Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С., Р. к ТСЖ "Виктория" (далее по тексту ТСЖ) о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, решения общего собрания собственников жилых помещений, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Савченкову Н.А. и ее представителей Б., Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Виктория" К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений дома N, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены нормы жилищного законодательства, рассмотрены вопросы, которые не относятся к компетенции членов ТСЖ.
Кроме того, эти же вопросы одновременно рассматривались и общим собранием собственников помещений, а именно выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании. О проведении собрания собственников помещений они не были уведомлены в соответствии со ст. 146 ЖК РФ, отсутствовал кворум, тем самым нарушено их право на участие в голосовании.
Кроме того, указали, членами ТСЖ они не являются, но обжалуют решение членов ТСЖ в связи с тем, что принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК Виктория", которая является коммерческой организацией, в квитанциях от данной компании значится статья "кровельный ремонт крыши". Данное обстоятельство считают, также нарушает их права, поскольку привело к увеличению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено, истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом.
Собственниками помещений многоквартирного дома N ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Виктория" и выбран способ управления домом - ТСЖ "Хрущева 3" (л.д. 38 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением собрания утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья, на ремонт крыши и заделки межпанельных швов, о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК Виктория", а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома (л.д. 55).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, правление ТСЖ поставило собственников в известность, что подтверждается списком собственников, принимавших участие в голосовании (67 человек).
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что собственники были извещены о проведении собрания и повестке дня собрания (л.д. 58 - 59).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования, имелся кворум.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нем указаны все предусмотренные указанной нормой права сведения (л.д. 56 - 57), имелся кворум из 3 977 голосов собственников, приняли участие в голосовании 2 462,2 голоса, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания.
Доводы истцов о том, что отсутствовал кворум, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в списке, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе. При этом, истцы сами не отрицают, что участвовали в собрании, но голосовали против.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала счетная комиссия, что они голосовали против, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся материалов следует, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствие счетной комиссии не является существенным нарушением, которое может в соответствии со ст. 46 ЖК РФ являться основанием для отмены решения общего собрания.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что решением общего собрания им причинены убытки.
В то же время, вывод суда об отказе истцам в иске, в связи с тем, что ТСЖ "Виктория" является ненадлежащим ответчиком, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Исходя из норм действующего гражданского процессуального кодекса, если при подготовке дела или во время его разбирательства судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель товарищества собственников жилья не заявлял ходатайство о замене ТСЖ "Виктория" на надлежащего ответчика, и этот вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Виктория", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников многоквартирного дома N "Виктория" в форме заочного голосования. На данном собрании выбрана управляющая организация - ООО "УК Виктория" (л.д. 69 - 70).
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что о проведении собрания членов ТСЖ они не уведомлялись, решением об изменении управляющей организации нарушены их права.
Однако, как следует из материалов дела, истцы не являются членами ТСЖ "Виктория", а потому в силу действующего жилищного законодательства на ТСЖ не лежит обязанность извещать о проведении собрания не членов ТСЖ.
Кроме того, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вновь передать на управление многоквартирный дом ТСЖ "Виктория" (л.д. 29).
Учитывая, что истцами не представлено доказательств о том, какие конкретные права и законные интересы нарушены решением собрания членов ТСЖ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к оспариванию сметы ремонта крыши. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда допросить свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2004-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2004-2011
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С., Р. к ТСЖ "Виктория" (далее по тексту ТСЖ) о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, решения общего собрания собственников жилых помещений, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Савченкову Н.А. и ее представителей Б., Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Виктория" К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений дома N, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены нормы жилищного законодательства, рассмотрены вопросы, которые не относятся к компетенции членов ТСЖ.
Кроме того, эти же вопросы одновременно рассматривались и общим собранием собственников помещений, а именно выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании. О проведении собрания собственников помещений они не были уведомлены в соответствии со ст. 146 ЖК РФ, отсутствовал кворум, тем самым нарушено их право на участие в голосовании.
Кроме того, указали, членами ТСЖ они не являются, но обжалуют решение членов ТСЖ в связи с тем, что принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК Виктория", которая является коммерческой организацией, в квитанциях от данной компании значится статья "кровельный ремонт крыши". Данное обстоятельство считают, также нарушает их права, поскольку привело к увеличению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом установлено, истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом.
Собственниками помещений многоквартирного дома N ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Виктория" и выбран способ управления домом - ТСЖ "Хрущева 3" (л.д. 38 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением собрания утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья, на ремонт крыши и заделки межпанельных швов, о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК Виктория", а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирного дома (л.д. 55).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, правление ТСЖ поставило собственников в известность, что подтверждается списком собственников, принимавших участие в голосовании (67 человек).
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что собственники были извещены о проведении собрания и повестке дня собрания (л.д. 58 - 59).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования, имелся кворум.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нем указаны все предусмотренные указанной нормой права сведения (л.д. 56 - 57), имелся кворум из 3 977 голосов собственников, приняли участие в голосовании 2 462,2 голоса, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания.
Доводы истцов о том, что отсутствовал кворум, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в списке, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе. При этом, истцы сами не отрицают, что участвовали в собрании, но голосовали против.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала счетная комиссия, что они голосовали против, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся материалов следует, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствие счетной комиссии не является существенным нарушением, которое может в соответствии со ст. 46 ЖК РФ являться основанием для отмены решения общего собрания.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что решением общего собрания им причинены убытки.
В то же время, вывод суда об отказе истцам в иске, в связи с тем, что ТСЖ "Виктория" является ненадлежащим ответчиком, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Исходя из норм действующего гражданского процессуального кодекса, если при подготовке дела или во время его разбирательства судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель товарищества собственников жилья не заявлял ходатайство о замене ТСЖ "Виктория" на надлежащего ответчика, и этот вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Виктория", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников многоквартирного дома N "Виктория" в форме заочного голосования. На данном собрании выбрана управляющая организация - ООО "УК Виктория" (л.д. 69 - 70).
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что о проведении собрания членов ТСЖ они не уведомлялись, решением об изменении управляющей организации нарушены их права.
Однако, как следует из материалов дела, истцы не являются членами ТСЖ "Виктория", а потому в силу действующего жилищного законодательства на ТСЖ не лежит обязанность извещать о проведении собрания не членов ТСЖ.
Кроме того, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вновь передать на управление многоквартирный дом ТСЖ "Виктория" (л.д. 29).
Учитывая, что истцами не представлено доказательств о том, какие конкретные права и законные интересы нарушены решением собрания членов ТСЖ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к оспариванию сметы ремонта крыши. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда допросить свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)