Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" к Ю.(К.)Т.В., Ю.В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Ю.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 86214 руб. 76 коп., госпошлина в размере 1064 руб. 06 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи, выслушав Ю.Т.В., ее представителя Ч.Ю.П., представителя ООО "УК 71-го микрорайона" А.В.Э., судебная коллегия
ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, в обоснование требований указало, что на основании решения общего собрания собственников ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2007. Ответчики уклонились от оплаты предоставленных услуг (за содержание и ремонт жилого помещения), в связи с чем образовалась задолженность в размере 64270 руб. 50 коп. Просило взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 12 коп.
В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с декабря 2008 года по ноябрь 2012 года в размере 86214 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ю. (ранее К.) Т.В., Ю.В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что данная управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно. С 2003 года они неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" с требованиями провести текущий ремонт, однако до настоящего времени ремонт произведен не был. Просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ю.Т.В., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неучтенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: отсутствие радиаторов центрального отопления в местах общего пользования, проведение капитального ремонта квартиры за счет собственных средств (замена батарей в квартире, утепление наружных стен), отсутствие заключенного с управляющей компанией договора на предоставление услуг. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя за границу.
Ю.Т.В., ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу об отмене решения. На вопрос коллегии Ю.Т.В. пояснила, что она не производит оплату ООО "УК 71-го микрорайона", поскольку полагает, что у истца отсутствуют полномочия по оказанию услуг. Она пыталась оспорить протокол общего собрания о выборе данной управляющей компании, но ей было отказано в виду истечения срока исковой давности.
Представитель ООО "УК 71-го микрорайона" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что обслуживание дома производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 31.07.2007.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2003 Ю.(К.)Т.В. является собственником квартиры <...>, также по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Ю.В.А.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (протокол N 1 от 31.07.2007) выбран способ управления, управление указанным жилым домом поручено ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между сторонами, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения.
Сведений о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" не оказывало услуги в спорный период либо оказывало их ненадлежащим образом в материалах дела не содержится.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии батарей центрального отопления в подъездах и проведении ремонта в квартире (замены батарей центрального отопления и утепления наружных стен) не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Батареи центрального отопления, расположенные в квартире не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем их замена не влияет на размер оплаты. Возмещение расходов по утеплению панельных швов подлежит урегулированию в ином порядке, предметом спора не является, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, связанных с отсутствием ее представителя в судебном заседании не свидетельствуют о неправильно принятом решении. Как установлено по материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика по причине занятости ее представителя, Ю.Т.В, будучи заблаговременно извещенная о дате рассмотрения дела, имела возможность найти другого представителя, в связи с чем отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит требованиям норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2916
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2916
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" к Ю.(К.)Т.В., Ю.В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Ю.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 86214 руб. 76 коп., госпошлина в размере 1064 руб. 06 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи, выслушав Ю.Т.В., ее представителя Ч.Ю.П., представителя ООО "УК 71-го микрорайона" А.В.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, в обоснование требований указало, что на основании решения общего собрания собственников ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2007. Ответчики уклонились от оплаты предоставленных услуг (за содержание и ремонт жилого помещения), в связи с чем образовалась задолженность в размере 64270 руб. 50 коп. Просило взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 12 коп.
В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с декабря 2008 года по ноябрь 2012 года в размере 86214 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ю. (ранее К.) Т.В., Ю.В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что данная управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно. С 2003 года они неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" с требованиями провести текущий ремонт, однако до настоящего времени ремонт произведен не был. Просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Ю.Т.В., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.
В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неучтенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: отсутствие радиаторов центрального отопления в местах общего пользования, проведение капитального ремонта квартиры за счет собственных средств (замена батарей в квартире, утепление наружных стен), отсутствие заключенного с управляющей компанией договора на предоставление услуг. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя за границу.
Ю.Т.В., ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу об отмене решения. На вопрос коллегии Ю.Т.В. пояснила, что она не производит оплату ООО "УК 71-го микрорайона", поскольку полагает, что у истца отсутствуют полномочия по оказанию услуг. Она пыталась оспорить протокол общего собрания о выборе данной управляющей компании, но ей было отказано в виду истечения срока исковой давности.
Представитель ООО "УК 71-го микрорайона" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что обслуживание дома производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 31.07.2007.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2003 Ю.(К.)Т.В. является собственником квартиры <...>, также по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Ю.В.А.
Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (протокол N 1 от 31.07.2007) выбран способ управления, управление указанным жилым домом поручено ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между сторонами, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения.
Сведений о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" не оказывало услуги в спорный период либо оказывало их ненадлежащим образом в материалах дела не содержится.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии батарей центрального отопления в подъездах и проведении ремонта в квартире (замены батарей центрального отопления и утепления наружных стен) не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Батареи центрального отопления, расположенные в квартире не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем их замена не влияет на размер оплаты. Возмещение расходов по утеплению панельных швов подлежит урегулированию в ином порядке, предметом спора не является, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, связанных с отсутствием ее представителя в судебном заседании не свидетельствуют о неправильно принятом решении. Как установлено по материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика по причине занятости ее представителя, Ю.Т.В, будучи заблаговременно извещенная о дате рассмотрения дела, имела возможность найти другого представителя, в связи с чем отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит требованиям норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)