Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Сахалинский Водоканал": М.А.Путилин, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013
от Минфина Сахалинской области: Р.В.Гребе, представитель по доверенности от 20.06.2012 N 19-21/2716
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012
по делу N А59-2107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области
третьи лица: Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области
о взыскании убытков в размере 11 157 466,76 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 38, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, место нахождения: 693009, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 11 157 466,76 руб.
Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство энергетики), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
Решением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области 11 157 466,76 руб.
В обоснование своей правовой позиции ООО "Сахалинский Водоканал" ссылается на то, что нормативы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные постановлением Правительства Сахалинской области от 03.08.2011 N 308, являются заниженными по отношению к ранее действовавшим нормативам, утвержденным Городским Собранием города Южно-Сахалинска, что привело к снижению реализации объемов водоснабжения и водоотведения и как следствие к образованию у ООО "Сахалинский Водоканал" недополученных доходов в сумме 11 157 466,76 руб.
Считает, что судом неправильно определены предмет и основание иска.
Указывает на необоснованный вывод апелляционного суда о наличии у ООО "Сахалинский Водоканал" права для досрочного пересмотра тарифов.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Минфином Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу представлен после вступления в законную силу постановления.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Сахалинский Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения, представитель Минфина Сахалинской области возражал относительно этих доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.01.1999 решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 утверждены нормы потребления жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде, расположенном на территории муниципального образования город Южно-Сахалинск - нормы водопотребления для населения и на коммунально-бытовые нужды (Приложение N 1) и нормы потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 2).
Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.06.2003 N 419/56вн-03-2 утверждены нормы водоотведения бытовых сточных вод для расчета тарифов на коммунальные услуги для населения (Приложение N 1).
03.08.2011 Правительство Сахалинской области постановлением N 308, вступившим в силу с 23.08.2012, утвердило нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета, которые рассчитаны исходя из степени благоустройства жилого дома, этажности жилых домов.
Полагая, что вышеуказанное постановление повлекло снижение реализации объемов водоснабжения и водоотведения в период с сентября по декабрь 2011 года в сравнении с ранее действовавшими нормативами, что привело к возникновению у общества убытков в виде неполученных доходов в размере 11 157 466,76 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 21 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет убытков основан ООО "Сахалинский Водоканал" на нормах, установленных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19. Однако, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 по делу N 2-4951/10, решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия судом данного решения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности. Поскольку общество не доказало размер убытков, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия закону постановления Правительства Сахалинской области от 03.08.2011 N 308, суды не усмотрели наличие противоправности в действиях ответчика и вины в наступивших у общества убытках.
Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для установления обоснованности рассматриваемых требований.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А59-2107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 N Ф03-902/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2107/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N Ф03-902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Сахалинский Водоканал": М.А.Путилин, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013
от Минфина Сахалинской области: Р.В.Гребе, представитель по доверенности от 20.06.2012 N 19-21/2716
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012
по делу N А59-2107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области
третьи лица: Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области
о взыскании убытков в размере 11 157 466,76 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ОГРН 1046500626611, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 38, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, место нахождения: 693009, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 11 157 466,76 руб.
Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство энергетики), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
Решением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области 11 157 466,76 руб.
В обоснование своей правовой позиции ООО "Сахалинский Водоканал" ссылается на то, что нормативы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные постановлением Правительства Сахалинской области от 03.08.2011 N 308, являются заниженными по отношению к ранее действовавшим нормативам, утвержденным Городским Собранием города Южно-Сахалинска, что привело к снижению реализации объемов водоснабжения и водоотведения и как следствие к образованию у ООО "Сахалинский Водоканал" недополученных доходов в сумме 11 157 466,76 руб.
Считает, что судом неправильно определены предмет и основание иска.
Указывает на необоснованный вывод апелляционного суда о наличии у ООО "Сахалинский Водоканал" права для досрочного пересмотра тарифов.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Правительство Сахалинской области, Министерство энергетики и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Минфином Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу представлен после вступления в законную силу постановления.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Сахалинский Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения, представитель Минфина Сахалинской области возражал относительно этих доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.01.1999 решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска N 333/19 утверждены нормы потребления жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде, расположенном на территории муниципального образования город Южно-Сахалинск - нормы водопотребления для населения и на коммунально-бытовые нужды (Приложение N 1) и нормы потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 2).
Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.06.2003 N 419/56вн-03-2 утверждены нормы водоотведения бытовых сточных вод для расчета тарифов на коммунальные услуги для населения (Приложение N 1).
03.08.2011 Правительство Сахалинской области постановлением N 308, вступившим в силу с 23.08.2012, утвердило нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета, которые рассчитаны исходя из степени благоустройства жилого дома, этажности жилых домов.
Полагая, что вышеуказанное постановление повлекло снижение реализации объемов водоснабжения и водоотведения в период с сентября по декабрь 2011 года в сравнении с ранее действовавшими нормативами, что привело к возникновению у общества убытков в виде неполученных доходов в размере 11 157 466,76 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 21 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет убытков основан ООО "Сахалинский Водоканал" на нормах, установленных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19. Однако, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 по делу N 2-4951/10, решение Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 признано противоречащим закону и недействующим с момента принятия судом данного решения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности. Поскольку общество не доказало размер убытков, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия закону постановления Правительства Сахалинской области от 03.08.2011 N 308, суды не усмотрели наличие противоправности в действиях ответчика и вины в наступивших у общества убытках.
Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для установления обоснованности рассматриваемых требований.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А59-2107/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)