Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1"
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская 1", оформленные протоколами от <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что Д. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. <...>, <...> и <...> состоялись общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1", о проведении которых истец как член товарищества не была извещена, в связи с чем была лишена возможности принять участие в собрании, высказать мнение по установлению размера тарифов за содержание жилья. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих проведение общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1", однако все обращения истца были оставлены ответчиком без ответа. При проведении общих собраний членов товарищества ответчиком были допущены существенные нарушения, в частности, в протоколах общих собраний членов товарищества отсутствует указание на форму проведения общего собрания, отсутствуют листы голосования, не избиралась и не утверждалась счетная комиссия, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и законность утвержденных тарифов на содержание жилья, не определено место размещения сообщений о проведенном собрании. По мнению истца, ответчиком не проводились общие собрания членов товарищества, протоколы составлены фиктивно с целью предоставления их в судебные заседания по ранее возбужденным арбитражным делам.
Истец ИП Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель <...> поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012 исковые требования Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...>. С ТСЖ "Улица Московская, 1" в пользу ИП Д. в возмещение расходов на услуги представителя взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Улица Московская, 1" об отмене заочного решения.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ТСЖ "Улица Московская, 1" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, истец не является членом товарищества, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уведомить ИП Д. о проведении общих собраний членов товарищества в <...> годах. Общие собрания членов товарищества, состоявшиеся <...>, <...>, <...>, были проведены в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривало обязательное наличие листов для голосования и избрание счетной комиссии. Принятые на общих собраниях членов товарищества решения были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом и в установленные законом сроки. В жалобе представитель ответчика ссылается на уважительные причины неявки представителя ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание от 01.08.2012.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 1 л. д. 163 - 165).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции от <...> было установлено, что неявка представителя ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание от 01.08.2012 была вызвана уважительными причинами, в заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 102 - 104). В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Д. не явилась, о слушании дела извещена, в том числе путем направления извещения и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> факсимильной связью (т. 2 л. д. 108).
Представитель истца <...>, действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала. Суду указала, что Д. является членом товарищества, поскольку <...> ею было подано заявление о вступлении в члены товарищества, повторно заявление было направлено <...>. Для удостоверения факта проведения общего собрания, правомочности (наличия кворума) общего собрания, законности принятых решений ответчик должен представить листы регистрации участников голосования, либо листы голосования по каждому вопросу, если собрание проводилось в заочной форме, а также документы, подтверждающие избрание счетной комиссии. В протоколах общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...> не определено место размещения сообщений о принятых решениях, поэтому истец не могла ознакомиться с решениями общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...>, и как следствие оспорить их. Копии протоколов общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...>. были представлены Д. лишь <...>.
Представители ТСЖ "Улица Московская, 1" <...>, действующие на основании доверенности от <...>, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду указали, что Д. достоверно было известно о проведении общих собраний членов товарищества <...>, <...> и <...> и решениях, принятых на данных собраниях, что подтверждается актами сверки и счетами об оплате коммунальных услуг, которые направлялись ИП Д. Просили применить к заявленным ИП Д. требованиям срок исковой давности, о чем представили заявление. Пояснили, что общие собрания членов товарищества <...>, <...> и <...> проводились в очной форме. Голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня, проводилось путем поднятия руки, проводился подсчет поднятых рук, результат голосования заносился в протокол. Информация о проведении собраний и решениях, принятых на общих собраниях членов товарищества, размещалась на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде жилого дома. Утверждали, что истец Д. не является членом товарищества, поскольку она не подавала заявление о вступлении в члены товарищества, не оплачивала вступительные и членские взносы.
Заслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Д. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником встроенного помещения (<...>) общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 49).
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Улица Московская, 1". <...>, <...>, <...> по инициативе правления ТСЖ "Улица Московская, 1" проводились общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1". Итоги голосования были оформлены соответственно протоколами общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 144 и ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007, действовавшей в период проведения собраний) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения собраний) установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно в том случае, если на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей. При этом решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6, 7, 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов гражданского дела следует, что общим собранием домовладельцев помещений в доме по адресу: <...> на собрании от <...> утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Улица Московская, 1".
Главой VII Устава предусмотрены органы управления и контроля товарищества. Пунктом 8.1 Устава установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Каждый член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов, пропорциональным размеру общей площади находящихся в его собственности жилых и нежилых помещений, исходя из соотношения 10 квадратных метров общей площади - один голос. Округление до одного голоса производится от 5 до 10 квадратных метров общей площади (п. 8.2 Устава).
Согласно п. 8.3 Устава общее собрание членов товарищества созывается ежегодно по итогам финансового года и последнюю субботу февраля, следующего за прожитым (сообщается дополнительно). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по требованию Правления товарищества, членов товарищества, обладающих 10% голосов от общего числа голосов членов товарищества, либо по требованию ревизионной комиссии.
Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества принимается большинством в 50% голосов + 1 голос от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Пунктами 8.6 - 8.8 Устава предусмотрен порядок проведения общего собрания членов товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Улица Московская, 1" указала, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м. Представителем ИП Д. данное обстоятельство не оспаривалось.
При рассмотрении дела установлено, что <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет председателя ТСЖ "Улица Московская, 1" о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за <...> год; 2) утверждение финансового плана на <...> год; 3) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, следует, что общее количество голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> членов товарищества, обладающие <...> голосами. По третьему вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. "за" проголосовало <...> голоса.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ "Улица Московская, 1" за <...> год; 2) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год; 3) утверждение сметы расходов на <...> год; 4) сдача в аренду свободных мест от фасада дома.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, следует, что общее количество голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> члена товарищества, обладающие <...> голосами. По второму вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. единогласно проголосовали "за" все участники собрания - <...> голосов.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ "Улица Московская, 1" о проделанной работе за <...> год; 2) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год; 3) утверждение финансового плана на <...> год.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...> следует, что общее голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> членов ТСЖ "Улица Московская, 1", обладающие <...> голосами. По второму вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. единогласно проголосовали "за" все участники собрания - <...> голосов.
Оспариваемые протоколы общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Улица Московская, 1" и содержат сведения: о председателе ТСЖ "Улица Московская, 1", секретаре собрания, повестку собрания, итоги голосования по каждому вопросу повестки собрания, исходные данные для подведения итогов голосования (общее количество голосов, что соответствует общей площади дома, количество принимавших участие в собрании членов товарищества, количество проголосовавших членов по каждому вопросу повестки, необходимый для принятия решений кворум).
Общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1", состоявшееся <...>, <...>, <...>, являлись правомочными, поскольку в нем принимало участие более половины членов ТСЖ "Улица Московская, 1", решения принимались путем голосования непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, голосование проводилось путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, постановленным на голосование, в устной форме (путем подсчета голосов членов товарищества на основе поднятых ими рук).
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания членов товарищества, поскольку ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) предоставляет собственникам самостоятельно выбирать способ голосования либо путем выражения каждым из них своего решения в устной форме, либо в письменной. Что касается доводов истца об отсутствии протоколов счетной комиссии, то жилищное законодательство не предусматривает обязательное избрание счетной комиссии, не содержит такого требования и Устав ТСЖ "Улица Московская, 1".
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает, что участие ИП Д., обладающей <...> голосами, не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все участники собрания, а значит и неуведомление заявителя о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как ее участие в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Более того, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ "Улица Московская, 1" было заявлено о пропуске ИП Д. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...> (т. 2 л. д. 118).
Указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, представитель ИП Д. пояснила, что о принятых на общих собраниях членов ТСЖ "Улица Московская, 1" решениях истец узнала в <...> года (протокол от 01.02.2012, т. 1 л. д. 179), оспариваемые решения, оформленные протоколами от <...>, <...>, <...> впервые были представлены ответчиком в <...> года, после чего ИП Д. имела возможность ознакомиться с протоколами общих собраний (т. 1 л. д. 191, т. 2 л. д. 112 - 113). В суд с исковыми требованиями о признании общих собраний ТСЖ <...> ИП Д. обратилась <...> (т. 1 л. д. 16).
Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции представителем ИП Д. обращений следует, что <...> ИП Д. обращалась к руководителю ТСЖ "Улица Московская, 1" с просьбой о предоставлении решения общего собрания участников по вопросу установления платы за содержание помещения на <...> год. <...> истец вновь обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении протокола решения общего собрания, утвердившего тарифы на обслуживание жилого дома на <...> годы. <...> ИП Д. также обращалась к руководителю ТСЖ "Улица Московская, 1" о предоставлении решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание и ремонт помещений, расположенных в многоквартирном доме (т. 2 л. д. 114 - 116).
Судебной коллегией установлено и представителем истца не оспаривалось, что с <...> года ТСЖ "Улица Московская, 1" направляло ИП Д. расчеты коммунальных услуг за соответствующий месяц, из содержания которых усматривается конкретный размер платы за содержание помещения. Из представленных ответчиком актов об оплате коммунальных услуг, счетов следует, что ИП Д. оплачивала соответствующие услуги, что подтверждается ее подписью и печатью. Из ежегодно составляемых между ИП Д. и ТСЖ "Улица Московская, 1" актов сверки взаимных расчетов стороны определяли размер задолженности ИП Д. перед ТСЖ "Улица Московская, 1" (т. 2 л. д. 79 - 96).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> года ИП Д. достоверно знала о размерах тарифов за содержание помещения, которые отличаются от ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Главой г. Екатеринбурга на соответствующий год, знала о том, что тарифы установлены общими собраниями членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на соответствующий год, поскольку ежегодно обращалась к председателю ТСЖ "Улица Московская, 1" с требованием о предоставлении решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" за соответствующий год.
Следовательно, у ИП Д. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что решения общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" не предоставлялись ИП Д. (на что указывает представитель истца), не свидетельствует о том, что ИП Д. была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано ИП Д. только <...> (т. 1 л. д. 16), с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания от <...>, <...>, <...>, о чем было заявлено представителем ответчика, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске ИП Д. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д. к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1062/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1062/2013
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1"
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская 1", оформленные протоколами от <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что Д. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. <...>, <...> и <...> состоялись общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1", о проведении которых истец как член товарищества не была извещена, в связи с чем была лишена возможности принять участие в собрании, высказать мнение по установлению размера тарифов за содержание жилья. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих проведение общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1", однако все обращения истца были оставлены ответчиком без ответа. При проведении общих собраний членов товарищества ответчиком были допущены существенные нарушения, в частности, в протоколах общих собраний членов товарищества отсутствует указание на форму проведения общего собрания, отсутствуют листы голосования, не избиралась и не утверждалась счетная комиссия, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и законность утвержденных тарифов на содержание жилья, не определено место размещения сообщений о проведенном собрании. По мнению истца, ответчиком не проводились общие собрания членов товарищества, протоколы составлены фиктивно с целью предоставления их в судебные заседания по ранее возбужденным арбитражным делам.
Истец ИП Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель <...> поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012 исковые требования Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...>. С ТСЖ "Улица Московская, 1" в пользу ИП Д. в возмещение расходов на услуги представителя взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Улица Московская, 1" об отмене заочного решения.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ТСЖ "Улица Московская, 1" <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, истец не является членом товарищества, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уведомить ИП Д. о проведении общих собраний членов товарищества в <...> годах. Общие собрания членов товарищества, состоявшиеся <...>, <...>, <...>, были проведены в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривало обязательное наличие листов для голосования и избрание счетной комиссии. Принятые на общих собраниях членов товарищества решения были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом и в установленные законом сроки. В жалобе представитель ответчика ссылается на уважительные причины неявки представителя ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание от 01.08.2012.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 1 л. д. 163 - 165).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции от <...> было установлено, что неявка представителя ТСЖ "Улица Московская, 1" в судебное заседание от 01.08.2012 была вызвана уважительными причинами, в заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 102 - 104). В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Д. не явилась, о слушании дела извещена, в том числе путем направления извещения и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> факсимильной связью (т. 2 л. д. 108).
Представитель истца <...>, действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала. Суду указала, что Д. является членом товарищества, поскольку <...> ею было подано заявление о вступлении в члены товарищества, повторно заявление было направлено <...>. Для удостоверения факта проведения общего собрания, правомочности (наличия кворума) общего собрания, законности принятых решений ответчик должен представить листы регистрации участников голосования, либо листы голосования по каждому вопросу, если собрание проводилось в заочной форме, а также документы, подтверждающие избрание счетной комиссии. В протоколах общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...> не определено место размещения сообщений о принятых решениях, поэтому истец не могла ознакомиться с решениями общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...>, и как следствие оспорить их. Копии протоколов общих собраний членов товарищества от <...>, <...> и <...>. были представлены Д. лишь <...>.
Представители ТСЖ "Улица Московская, 1" <...>, действующие на основании доверенности от <...>, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду указали, что Д. достоверно было известно о проведении общих собраний членов товарищества <...>, <...> и <...> и решениях, принятых на данных собраниях, что подтверждается актами сверки и счетами об оплате коммунальных услуг, которые направлялись ИП Д. Просили применить к заявленным ИП Д. требованиям срок исковой давности, о чем представили заявление. Пояснили, что общие собрания членов товарищества <...>, <...> и <...> проводились в очной форме. Голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня, проводилось путем поднятия руки, проводился подсчет поднятых рук, результат голосования заносился в протокол. Информация о проведении собраний и решениях, принятых на общих собраниях членов товарищества, размещалась на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде жилого дома. Утверждали, что истец Д. не является членом товарищества, поскольку она не подавала заявление о вступлении в члены товарищества, не оплачивала вступительные и членские взносы.
Заслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Д. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником встроенного помещения (<...>) общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 49).
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Улица Московская, 1". <...>, <...>, <...> по инициативе правления ТСЖ "Улица Московская, 1" проводились общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1". Итоги голосования были оформлены соответственно протоколами общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...>.
В соответствии со ст. 144 и ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007, действовавшей в период проведения собраний) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения собраний) установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно в том случае, если на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей. При этом решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6, 7, 12 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов гражданского дела следует, что общим собранием домовладельцев помещений в доме по адресу: <...> на собрании от <...> утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Улица Московская, 1".
Главой VII Устава предусмотрены органы управления и контроля товарищества. Пунктом 8.1 Устава установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Каждый член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов, пропорциональным размеру общей площади находящихся в его собственности жилых и нежилых помещений, исходя из соотношения 10 квадратных метров общей площади - один голос. Округление до одного голоса производится от 5 до 10 квадратных метров общей площади (п. 8.2 Устава).
Согласно п. 8.3 Устава общее собрание членов товарищества созывается ежегодно по итогам финансового года и последнюю субботу февраля, следующего за прожитым (сообщается дополнительно). Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по требованию Правления товарищества, членов товарищества, обладающих 10% голосов от общего числа голосов членов товарищества, либо по требованию ревизионной комиссии.
Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества принимается большинством в 50% голосов + 1 голос от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Пунктами 8.6 - 8.8 Устава предусмотрен порядок проведения общего собрания членов товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Улица Московская, 1" указала, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м. Представителем ИП Д. данное обстоятельство не оспаривалось.
При рассмотрении дела установлено, что <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет председателя ТСЖ "Улица Московская, 1" о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за <...> год; 2) утверждение финансового плана на <...> год; 3) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, следует, что общее количество голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> членов товарищества, обладающие <...> голосами. По третьему вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. "за" проголосовало <...> голоса.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ "Улица Московская, 1" за <...> год; 2) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год; 3) утверждение сметы расходов на <...> год; 4) сдача в аренду свободных мест от фасада дома.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, следует, что общее количество голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> члена товарищества, обладающие <...> голосами. По второму вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. единогласно проголосовали "за" все участники собрания - <...> голосов.
<...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Улица Московская, 1", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) отчет правления ТСЖ "Улица Московская, 1" о проделанной работе за <...> год; 2) утверждение тарифов на содержание жилья на <...> год; 3) утверждение финансового плана на <...> год.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...> следует, что общее голосов членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на дату проведения собрания составляет <...>. В голосовании приняли участие <...> членов ТСЖ "Улица Московская, 1", обладающие <...> голосами. По второму вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья на <...> год в размере <...> руб. единогласно проголосовали "за" все участники собрания - <...> голосов.
Оспариваемые протоколы общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Улица Московская, 1" и содержат сведения: о председателе ТСЖ "Улица Московская, 1", секретаре собрания, повестку собрания, итоги голосования по каждому вопросу повестки собрания, исходные данные для подведения итогов голосования (общее количество голосов, что соответствует общей площади дома, количество принимавших участие в собрании членов товарищества, количество проголосовавших членов по каждому вопросу повестки, необходимый для принятия решений кворум).
Общие собрания членов ТСЖ "Улица Московская, 1", состоявшееся <...>, <...>, <...>, являлись правомочными, поскольку в нем принимало участие более половины членов ТСЖ "Улица Московская, 1", решения принимались путем голосования непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, голосование проводилось путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, постановленным на голосование, в устной форме (путем подсчета голосов членов товарищества на основе поднятых ими рук).
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания членов товарищества, поскольку ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) предоставляет собственникам самостоятельно выбирать способ голосования либо путем выражения каждым из них своего решения в устной форме, либо в письменной. Что касается доводов истца об отсутствии протоколов счетной комиссии, то жилищное законодательство не предусматривает обязательное избрание счетной комиссии, не содержит такого требования и Устав ТСЖ "Улица Московская, 1".
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает, что участие ИП Д., обладающей <...> голосами, не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все участники собрания, а значит и неуведомление заявителя о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как ее участие в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Более того, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ "Улица Московская, 1" было заявлено о пропуске ИП Д. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" от <...>, <...>, <...> (т. 2 л. д. 118).
Указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, представитель ИП Д. пояснила, что о принятых на общих собраниях членов ТСЖ "Улица Московская, 1" решениях истец узнала в <...> года (протокол от 01.02.2012, т. 1 л. д. 179), оспариваемые решения, оформленные протоколами от <...>, <...>, <...> впервые были представлены ответчиком в <...> года, после чего ИП Д. имела возможность ознакомиться с протоколами общих собраний (т. 1 л. д. 191, т. 2 л. д. 112 - 113). В суд с исковыми требованиями о признании общих собраний ТСЖ <...> ИП Д. обратилась <...> (т. 1 л. д. 16).
Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции представителем ИП Д. обращений следует, что <...> ИП Д. обращалась к руководителю ТСЖ "Улица Московская, 1" с просьбой о предоставлении решения общего собрания участников по вопросу установления платы за содержание помещения на <...> год. <...> истец вновь обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении протокола решения общего собрания, утвердившего тарифы на обслуживание жилого дома на <...> годы. <...> ИП Д. также обращалась к руководителю ТСЖ "Улица Московская, 1" о предоставлении решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание и ремонт помещений, расположенных в многоквартирном доме (т. 2 л. д. 114 - 116).
Судебной коллегией установлено и представителем истца не оспаривалось, что с <...> года ТСЖ "Улица Московская, 1" направляло ИП Д. расчеты коммунальных услуг за соответствующий месяц, из содержания которых усматривается конкретный размер платы за содержание помещения. Из представленных ответчиком актов об оплате коммунальных услуг, счетов следует, что ИП Д. оплачивала соответствующие услуги, что подтверждается ее подписью и печатью. Из ежегодно составляемых между ИП Д. и ТСЖ "Улица Московская, 1" актов сверки взаимных расчетов стороны определяли размер задолженности ИП Д. перед ТСЖ "Улица Московская, 1" (т. 2 л. д. 79 - 96).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <...> года ИП Д. достоверно знала о размерах тарифов за содержание помещения, которые отличаются от ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Главой г. Екатеринбурга на соответствующий год, знала о том, что тарифы установлены общими собраниями членов ТСЖ "Улица Московская, 1" на соответствующий год, поскольку ежегодно обращалась к председателю ТСЖ "Улица Московская, 1" с требованием о предоставлении решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" за соответствующий год.
Следовательно, у ИП Д. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что решения общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" не предоставлялись ИП Д. (на что указывает представитель истца), не свидетельствует о том, что ИП Д. была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано ИП Д. только <...> (т. 1 л. д. 16), с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания от <...>, <...>, <...>, о чем было заявлено представителем ответчика, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске ИП Д. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2012 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д. к ТСЖ "Улица Московская, 1" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Улица Московская, 1" отказать.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)