Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков К.А. и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" (доверенность N 404 от 8 ноября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщику К.А. и его поручителю К.О. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало на то, что по кредитному договору N 86574 от 31 октября 2007 года оно представило К.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кредит предоставлен в размере <...> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру в силу закона установлено обременение (ипотека).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 5 051 063 рублей 33 копеек в соответствии с представленным расчетом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на заложенную квартиру (л.д. 1-2).
К-ны обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании залогового обязательства в отношении квартиры не возникшим.
В обоснование встречного иска К-ны указали на то, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен.
На день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам.
Кроме этого, они указали на то, что квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильем и единственным жильем для их малолетних детей, согласия на ипотеку К.О. и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание.
В связи с этим они просили суд признать залоговое обязательство в отношении квартиры не возникшим (л.д. 153-158).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска К. отказано (л.д. 196-202).
В кассационной жалобе ответчики К-ны просили такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые правовые доводы, которые изложены в их встречном исковом заявлении.
Помимо этого, в кассационной жалобе ответчики К-ны ссылались на то, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, а также на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1 (л.д. 211-216, 240-243).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 86574 от 31 октября 2007 года ОАО "Сбербанк России" представило К.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кредит предоставлен в размере <...> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых, а также на условиях ипотеки приобретаемой квартиры. При этом по договору поручительства N 86574-1 от 31 октября 2007 года К.О. обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
По договору купли-продажи от 1 ноября 2007 года ФИО2 передал в собственность К.А. вышеуказанную квартиру за <...> рублей, из которых <...> рублей уплачены ФИО2 за счет предоставленного К.А. ипотечного кредита.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, в силу закона установлено обременение (ипотека) с момента государственной регистрации права собственности К.А. на такую квартиру.
Кредитное обязательство заемщик К.А. надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 30 сентября 2010 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме 5 051 063 рублей 33 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда, в частности, основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из этого, квартира, приобретенная К.А. с использованием кредитных средств банка, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру. При этом согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу такой квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В связи с этим отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, как и отсутствие государственной регистрации кредитного договора значения для залога квартиры, возникшего в силу закона, не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, на день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало последующему залогу квартиры, возникающему в силу закона.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильем и единственным жильем для их малолетних детей, согласия на ипотеку К.О. и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание, также отклоняются.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из этого, на квартиру, которая приобретена К.А. с использованием кредитных средств банка, и которая в силу закона считается находящейся в залоге (является предметом ипотеки), может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли указанное жилое помещение для заемщика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На заключение договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года, по которому ФИО2 передал в собственность К.А. квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, нотариально удостоверенное согласие К.О. получено (л.д. 164), а согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
Таким образом, нарушения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, не установлено. При этом К.О., обязавшаяся по договору поручительства перед банком отвечать за исполнение К.А. кредитного обязательства, предусматривающего условия ипотеки приобретаемой квартиры, не могла не знать о таких условиях кредитного договора, и, давая за своего супруга поручительство, она тем самым дала согласие на ипотеку квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, также отклоняются.
Заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочное бюро" ФИО3 от 13 мая 2011 года N 12с-2011, согласно которому рыночная стоимость ипотечной квартиры на день проведения судебной экспертизы составляет 3 900 000 рублей (л.д. 142-150), основано на исчерпывающем сравнительном анализе схожих квартир, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1, также отклоняются.
Вопроса о правах и об обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, суд не разрешал, и оснований для отмены решения суда по пункту 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом как таковой необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не было, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчиков по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков К.А. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1495/56
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-1495/56
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков К.А. и К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" (доверенность N 404 от 8 ноября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщику К.А. и его поручителю К.О. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указало на то, что по кредитному договору N 86574 от 31 октября 2007 года оно представило К.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кредит предоставлен в размере <...> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру в силу закона установлено обременение (ипотека).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 5 051 063 рублей 33 копеек в соответствии с представленным расчетом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на заложенную квартиру (л.д. 1-2).
К-ны обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании залогового обязательства в отношении квартиры не возникшим.
В обоснование встречного иска К-ны указали на то, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен.
На день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам.
Кроме этого, они указали на то, что квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильем и единственным жильем для их малолетних детей, согласия на ипотеку К.О. и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание.
В связи с этим они просили суд признать залоговое обязательство в отношении квартиры не возникшим (л.д. 153-158).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска К. отказано (л.д. 196-202).
В кассационной жалобе ответчики К-ны просили такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые правовые доводы, которые изложены в их встречном исковом заявлении.
Помимо этого, в кассационной жалобе ответчики К-ны ссылались на то, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, а также на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1 (л.д. 211-216, 240-243).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 86574 от 31 октября 2007 года ОАО "Сбербанк России" представило К.А. ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. Кредит предоставлен в размере <...> рублей на условиях его возврата 31 октября 2037 года в рассрочку под 12,5 процентов годовых, а также на условиях ипотеки приобретаемой квартиры. При этом по договору поручительства N 86574-1 от 31 октября 2007 года К.О. обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
По договору купли-продажи от 1 ноября 2007 года ФИО2 передал в собственность К.А. вышеуказанную квартиру за <...> рублей, из которых <...> рублей уплачены ФИО2 за счет предоставленного К.А. ипотечного кредита.
В обеспечение кредитного обязательства на вышеуказанную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, в силу закона установлено обременение (ипотека) с момента государственной регистрации права собственности К.А. на такую квартиру.
Кредитное обязательство заемщик К.А. надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на 30 сентября 2010 года за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме 5 051 063 рублей 33 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда, в частности, основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор не содержит существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, кредитный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, договор залога квартиры сторонами не заключен, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из этого, квартира, приобретенная К.А. с использованием кредитных средств банка, в силу закона считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру. При этом согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу такой квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В связи с этим отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора о залоге недвижимого имущества, как и отсутствие государственной регистрации кредитного договора значения для залога квартиры, возникшего в силу закона, не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, на день заключения кредитного договора квартира принадлежала на праве собственности третьим лицам, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало последующему залогу квартиры, возникающему в силу закона.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, квартира находится в их общей совместной собственности, является их единственным жильем и единственным жильем для их малолетних детей, согласия на ипотеку К.О. и орган опеки и попечительства не давали, а, следовательно, на занимаемую ими квартиру не может быть обращено взыскание, также отклоняются.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из этого, на квартиру, которая приобретена К.А. с использованием кредитных средств банка, и которая в силу закона считается находящейся в залоге (является предметом ипотеки), может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли указанное жилое помещение для заемщика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На заключение договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года, по которому ФИО2 передал в собственность К.А. квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, нотариально удостоверенное согласие К.О. получено (л.д. 164), а согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.
Таким образом, нарушения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, не установлено. При этом К.О., обязавшаяся по договору поручительства перед банком отвечать за исполнение К.А. кредитного обязательства, предусматривающего условия ипотеки приобретаемой квартиры, не могла не знать о таких условиях кредитного договора, и, давая за своего супруга поручительство, она тем самым дала согласие на ипотеку квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры недостоверно, также отклоняются.
Заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочное бюро" ФИО3 от 13 мая 2011 года N 12с-2011, согласно которому рыночная стоимость ипотечной квартиры на день проведения судебной экспертизы составляет 3 900 000 рублей (л.д. 142-150), основано на исчерпывающем сравнительном анализе схожих квартир, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика второго поручителя ФИО1, также отклоняются.
Вопроса о правах и об обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, суд не разрешал, и оснований для отмены решения суда по пункту 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом как таковой необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не было, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчиков по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков К.А. и К.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)