Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Митино-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г.
по делу N А40-53733/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ЖСК "Митино-16"
о взыскании долга в размере 136 467 руб. 65 коп. и процентов в размере 2 865 руб. 65 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 17.12.2012)
от ответчика: Джига З.В. (доверенность от 23.05.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино - 16" о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 136467,65 руб. и 2865,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. N А40-53733/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке. Считает, что акт составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Постановлением N 442, без представителя потребителя.
Обратил внимание на наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудников диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены судом критически.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Митино-16" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92921165 от 26.08.2003, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точка поставки - "Москва, ул. Митинская, д. 49" (пункт 1.1 договора).
20.12.2012 г. был выявлен факт безучетного потребления энергии ответчиком, что нашло отражение в акте N 112.ору-77у, составленным филиалом ОАО "МОЭСК" с участием представителей незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ председателя ЖСК от подписи акта. Неучетное потребление осуществлялось в виде присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета, то есть с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии.
Истцом произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 192, 193 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442, согласно которому долг ответчика был определен суммой в 136467,65 руб. за период 21.12.2011-20.12.2012 (л.д. 48, 49).
Неоплата указанной суммы абонентом стала основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов на него в сумме 2865,65 руб.
Представленные истцом доказательства признаны достаточными для удовлетворения иска, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Нотариально заверенным показаниям Марченко Т.С. (старший диспетчер) и Данилова С.М. (дежурный электрик), которые показали, что ни Кваша Р.И. ни указанные в акте свидетели не присутствовали при осмотре электроустановки и составлении акта, были критически оценены судом и не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей проверке в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением N 442, не признается основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442, акт содержит информацию об отказе абонента от подписи акта, подтвержденные подписями двух незаинтересованных лиц.
Наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудника диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены критически судом, не признается основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований для признания изложенных в заявлениях сведения достоверными или недостоверными нет, нотариусом засвидетельствована только подпись лиц.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19" августа 2013 г. по делу N А40-53733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-34244/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53733/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-34244/2013
Дело N А40-53733/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Митино-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г.
по делу N А40-53733/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ЖСК "Митино-16"
о взыскании долга в размере 136 467 руб. 65 коп. и процентов в размере 2 865 руб. 65 коп.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 17.12.2012)
от ответчика: Джига З.В. (доверенность от 23.05.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино - 16" о взыскании (с учетом уточнения) долга в размере 136467,65 руб. и 2865,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. N А40-53733/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке. Считает, что акт составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Постановлением N 442, без представителя потребителя.
Обратил внимание на наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудников диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены судом критически.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Митино-16" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92921165 от 26.08.2003, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точка поставки - "Москва, ул. Митинская, д. 49" (пункт 1.1 договора).
20.12.2012 г. был выявлен факт безучетного потребления энергии ответчиком, что нашло отражение в акте N 112.ору-77у, составленным филиалом ОАО "МОЭСК" с участием представителей незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ председателя ЖСК от подписи акта. Неучетное потребление осуществлялось в виде присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета, то есть с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии.
Истцом произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 192, 193 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442, согласно которому долг ответчика был определен суммой в 136467,65 руб. за период 21.12.2011-20.12.2012 (л.д. 48, 49).
Неоплата указанной суммы абонентом стала основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов на него в сумме 2865,65 руб.
Представленные истцом доказательства признаны достаточными для удовлетворения иска, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Нотариально заверенным показаниям Марченко Т.С. (старший диспетчер) и Данилова С.М. (дежурный электрик), которые показали, что ни Кваша Р.И. ни указанные в акте свидетели не присутствовали при осмотре электроустановки и составлении акта, были критически оценены судом и не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящей проверке в нарушение процедуры, предусмотренной Постановлением N 442, не признается основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442, акт содержит информацию об отказе абонента от подписи акта, подтвержденные подписями двух незаинтересованных лиц.
Наличие в деле нотариально заверенных свидетельских показаний сотрудника диспетчерской службы, сотрудника ООО "Строй Тек", свидетельствующих против указанных в акте данных, которые, по мнению заявителя жалобы, были необоснованно оценены критически судом, не признается основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований для признания изложенных в заявлениях сведения достоверными или недостоверными нет, нотариусом засвидетельствована только подпись лиц.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19" августа 2013 г. по делу N А40-53733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)