Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ИНН: 5032186879, ОГРН: 1085032004100): Евстратов Д.А., представитель (доверенность N 25/13 от 25.03.2013); Коняхин Е.В., представитель (доверенность N 26/13 от 25.03.2013),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ИНН: 5017067771, ОГРН: 1065000033669): Хайлов Д.А., представитель (доверенность от 12.12.2012); Семенов П.П., представитель (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-24414/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" об обязании признать или принять в члены ТСЖ истца при равных правах и обязанностях,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (далее - ООО "ИТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит") об обязании правления ответчика признать или принять в члены ТСЖ ООО "ИТСБ" при равных правах (в том числе на подключениях к коммуникациям) и обязанностях (в том числе по оплате членских взносов) с другими членами ТСЖ (том 1, л.д. 3 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил:
- признать незаконным и отменить решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе коммуникациями поселка),
- обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (в список) членов ТСЖ ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе письменное согласие для ГУП МО Мособлгаз для подключения газопровода, принадлежащего ТСЖ, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха ИНВ 050:021:-21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино к.п. "Монолит",
- признать незаконным и отменить решение ТСЖ о взимании платы и запрещение проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ",
- обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" выдать пропуска на автомобили принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино к.п. "Монолит" (том 2 л.д. 89 - 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" от 27 февраля 2012 г. N 84, признано недействительным. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (список) членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" ООО "ИТСБ", выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инв. 050:021:-21338) по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское вблизи дер. Воронино, к.п. "Монолит". В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 113 - 118).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указали на неподведомственность спора арбитражному суду.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,
2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3544/12 от 16 апреля 2012 года.
Частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (часть 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеперечисленных норм хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
Учитывая, что Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" является членом товарищества собственников жилья, и ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и не имеет статус саморегулируемой организации, следовательно, спор об обязании данной некоммерческой организации совершить вышеперечисленные действия, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО "ИТСБ" при подаче иска оплатило 4 000 руб., то государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-24414/12 отменить.
Производство по делу N А41-24414/12 прекратить.
Возвратить ООО "Инновационные технологии систем безопасности" из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины за подачу иска.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24414/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А41-24414/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ИНН: 5032186879, ОГРН: 1085032004100): Евстратов Д.А., представитель (доверенность N 25/13 от 25.03.2013); Коняхин Е.В., представитель (доверенность N 26/13 от 25.03.2013),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ИНН: 5017067771, ОГРН: 1065000033669): Хайлов Д.А., представитель (доверенность от 12.12.2012); Семенов П.П., представитель (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-24414/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" об обязании признать или принять в члены ТСЖ истца при равных правах и обязанностях,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (далее - ООО "ИТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит") об обязании правления ответчика признать или принять в члены ТСЖ ООО "ИТСБ" при равных правах (в том числе на подключениях к коммуникациям) и обязанностях (в том числе по оплате членских взносов) с другими членами ТСЖ (том 1, л.д. 3 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил:
- признать незаконным и отменить решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе коммуникациями поселка),
- обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (в список) членов ТСЖ ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе письменное согласие для ГУП МО Мособлгаз для подключения газопровода, принадлежащего ТСЖ, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха ИНВ 050:021:-21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино к.п. "Монолит",
- признать незаконным и отменить решение ТСЖ о взимании платы и запрещение проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ",
- обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" выдать пропуска на автомобили принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино к.п. "Монолит" (том 2 л.д. 89 - 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" от 27 февраля 2012 г. N 84, признано недействительным. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (список) членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" ООО "ИТСБ", выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инв. 050:021:-21338) по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское вблизи дер. Воронино, к.п. "Монолит". В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 106 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 113 - 118).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указали на неподведомственность спора арбитражному суду.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:
1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,
2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3544/12 от 16 апреля 2012 года.
Частью 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (часть 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеперечисленных норм хозяйственная деятельность ведется товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
Учитывая, что Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" является членом товарищества собственников жилья, и ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и не имеет статус саморегулируемой организации, следовательно, спор об обязании данной некоммерческой организации совершить вышеперечисленные действия, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО "ИТСБ" при подаче иска оплатило 4 000 руб., то государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-24414/12 отменить.
Производство по делу N А41-24414/12 прекратить.
Возвратить ООО "Инновационные технологии систем безопасности" из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины за подачу иска.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)