Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., при секретаре Е., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Б., А.О., А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад, представителя Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником *** доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N по адресу: (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6". (дата) она направила в ООО "Домоуправление - 6" письмо о предоставлении документов, обосновывающих их право управления вышеуказанным домом. (дата) "Домоуправление - 6" предоставило протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от (дата) года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие только 2285,9 кв. м помещений вышеуказанного дома. Поскольку общая площадь многоквартирного (адрес) соответствии со справкой Гайского филиала ГУП "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" составляет 5890,2 кв. м, считает, что для признания правомочности общего собрания многоквартирного дома необходимо участие собственников, обладающих не менее 2568,3 кв. м помещений данного дома.
С учетом уточненных требований (л.д. 148 - 149 т. 1) просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата) о выборе способа управления, определения управляющей организации и установления размера платы, признать незаключенным договор управления между ООО "Домоуправление - 6" и собственниками помещений многоквартирного дома по итогам голосования на общем собрании собственников помещений (дата).
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С указанным решением не согласны Р., Б., А.О., А.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения N по адресу: (адрес) на основании договора дарения доли встроенного помещения от (дата), о чем (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 10).
Согласно протоколу от (дата). по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного (адрес) общим собранием собственников помещений были приняты решения: об определении способа управления многоквартирным домом; об определении управляющей компании; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 7).
Как указано в протоколе инициатором собрания явилась собственник (адрес) - С. Протокол подписан председателем счетной комиссии З., членами счетной комиссии Л., С.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец Р. на момент проведения вышеуказанного общего собрания, собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности встроенного помещения N по адресу: (адрес) нее возникло в декабре (дата), и обоснованно признал, что истец Р. не является лицом, чьи права могли быть нарушены указанными решениями в силу ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания, а также лица, подписавшие оспариваемые протоколы инициатором общего собрания не являлось, решения не принимал, к организации и проведению общего собрания отношения не и. При таком положении, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество оспариваемого решения не принимало, инициатором общего собрания не являлось, к организации и проведению общего собрания отношения не имело.
Исходя из данных обстоятельств, в силу ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных доводы, приведенные Р., Б. в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного судом решения. Кроме того, довод жалобы представителя Р. о том, что судом не привлечены в качестве соответчиков лица, подписавшие спорный протокол от (дата) - З., Л., С., нельзя признать обоснованным, поскольку Гайским городским судом Оренбургской области (дата) рассмотрены требования Р. к С., З., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата) и отказано в их удовлетворении. Апелляционным определением Оренбургского областного от 13 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Довод жалобы Б. о том, что он не подписывал бюллетень голосования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела Б. на указанные обстоятельства не ссылался, подпись свою в бюллетене не оспаривал. Между тем, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ лицо, принимавшее участие в голосовании и не голосовавшее против принятия решения не вправе обжаловать такое решение.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, поскольку, данные требования истец обосновывал незаконностью решения общего собрания собственников помещений от (дата)., между тем, в признании данного решения незаконным, судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Рассматривая апелляционные жалобы А.О., А.В., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях А.О., А.В. Таким образом, обжалуемым решением суда их права не затрагиваются. Они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при этом, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года не будет иметь преюдициального значения для разрешения спора с участием А.О. и А.В. в качестве стороны по делу.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы А.О. и А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы А.О. и А.В. на это же решение суда оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5894/2013
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., при секретаре Е., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Б., А.О., А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад, представителя Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником *** доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N по адресу: (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6". (дата) она направила в ООО "Домоуправление - 6" письмо о предоставлении документов, обосновывающих их право управления вышеуказанным домом. (дата) "Домоуправление - 6" предоставило протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от (дата) года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие только 2285,9 кв. м помещений вышеуказанного дома. Поскольку общая площадь многоквартирного (адрес) соответствии со справкой Гайского филиала ГУП "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" составляет 5890,2 кв. м, считает, что для признания правомочности общего собрания многоквартирного дома необходимо участие собственников, обладающих не менее 2568,3 кв. м помещений данного дома.
С учетом уточненных требований (л.д. 148 - 149 т. 1) просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата) о выборе способа управления, определения управляющей организации и установления размера платы, признать незаключенным договор управления между ООО "Домоуправление - 6" и собственниками помещений многоквартирного дома по итогам голосования на общем собрании собственников помещений (дата).
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С указанным решением не согласны Р., Б., А.О., А.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения N по адресу: (адрес) на основании договора дарения доли встроенного помещения от (дата), о чем (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 10).
Согласно протоколу от (дата). по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного (адрес) общим собранием собственников помещений были приняты решения: об определении способа управления многоквартирным домом; об определении управляющей компании; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 7).
Как указано в протоколе инициатором собрания явилась собственник (адрес) - С. Протокол подписан председателем счетной комиссии З., членами счетной комиссии Л., С.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец Р. на момент проведения вышеуказанного общего собрания, собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности встроенного помещения N по адресу: (адрес) нее возникло в декабре (дата), и обоснованно признал, что истец Р. не является лицом, чьи права могли быть нарушены указанными решениями в силу ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания, а также лица, подписавшие оспариваемые протоколы инициатором общего собрания не являлось, решения не принимал, к организации и проведению общего собрания отношения не и. При таком положении, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 6" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество оспариваемого решения не принимало, инициатором общего собрания не являлось, к организации и проведению общего собрания отношения не имело.
Исходя из данных обстоятельств, в силу ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных доводы, приведенные Р., Б. в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного судом решения. Кроме того, довод жалобы представителя Р. о том, что судом не привлечены в качестве соответчиков лица, подписавшие спорный протокол от (дата) - З., Л., С., нельзя признать обоснованным, поскольку Гайским городским судом Оренбургской области (дата) рассмотрены требования Р. к С., З., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) от (дата) и отказано в их удовлетворении. Апелляционным определением Оренбургского областного от 13 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Довод жалобы Б. о том, что он не подписывал бюллетень голосования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела Б. на указанные обстоятельства не ссылался, подпись свою в бюллетене не оспаривал. Между тем, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ лицо, принимавшее участие в голосовании и не голосовавшее против принятия решения не вправе обжаловать такое решение.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, поскольку, данные требования истец обосновывал незаконностью решения общего собрания собственников помещений от (дата)., между тем, в признании данного решения незаконным, судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Рассматривая апелляционные жалобы А.О., А.В., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях А.О., А.В. Таким образом, обжалуемым решением суда их права не затрагиваются. Они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при этом, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года не будет иметь преюдициального значения для разрешения спора с участием А.О. и А.В. в качестве стороны по делу.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы А.О. и А.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы А.О. и А.В. на это же решение суда оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)