Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г., которым в иске П.Л. к ООО Строительная компания "Граунд", ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении к государственной регистрации договора отказано.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении в государственной регистрации договора. Ссылаясь на то, что между ней и застройщиком ООО "Строительная компания "Граунд" 25.09.2009 г. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу. Истцом обязательства по договору выполнены, в счет оплаты квартиры внесена определенная в договоре сумма в размере 1082500 руб., по вине застройщика договор не был зарегистрирован. Впоследствии ООО "Строительная компания "Граунд" ликвидировано путем реорганизации в форме разделения, правопреемником стало ООО СУ-10 "Липецкстрой", а затем после ликвидации этого юридического лица, правопреемником стало ООО СУ-7 "Липецкстрой", которое также отказалось регистрировать вышеназванный договор долевого участия. В настоящее время создано ТСЖ "Манеж". В этой связи П.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель истца по доверенности П.О. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель временного управляющего ООО СУ - 7 "Липецкстрой" С. по доверенности Н. иск не признала, полагая его необоснованным, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ООО Строительное управление N 7 "Липецкстрой" в судебное заседание не явился о слушании дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор Ш. исковые требования признал, указав, что претензий по оплате не имеет, до настоящего времени договор не зарегистрирован, т.к. общество испытывает финансовые трудности, отсутствуют расчетные счета.
Представитель ООО Строительная компания "Гаунд" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Манеж" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Временный управляющий ООО СУ- 7 "Липецкстрой" С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
П.Л. не согласилась с решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
До начала рассмотрения дела от П.Л. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
В силу статьи 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, находит возможным прекратить кассационное производство по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от кассационной жалобы истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года.
Кассационное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1929А/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1929а/2011
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 6 июля 2011 года дело по кассационной жалобе истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г., которым в иске П.Л. к ООО Строительная компания "Граунд", ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении к государственной регистрации договора отказано.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении в государственной регистрации договора. Ссылаясь на то, что между ней и застройщиком ООО "Строительная компания "Граунд" 25.09.2009 г. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу. Истцом обязательства по договору выполнены, в счет оплаты квартиры внесена определенная в договоре сумма в размере 1082500 руб., по вине застройщика договор не был зарегистрирован. Впоследствии ООО "Строительная компания "Граунд" ликвидировано путем реорганизации в форме разделения, правопреемником стало ООО СУ-10 "Липецкстрой", а затем после ликвидации этого юридического лица, правопреемником стало ООО СУ-7 "Липецкстрой", которое также отказалось регистрировать вышеназванный договор долевого участия. В настоящее время создано ТСЖ "Манеж". В этой связи П.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель истца по доверенности П.О. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель временного управляющего ООО СУ - 7 "Липецкстрой" С. по доверенности Н. иск не признала, полагая его необоснованным, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ООО Строительное управление N 7 "Липецкстрой" в судебное заседание не явился о слушании дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор Ш. исковые требования признал, указав, что претензий по оплате не имеет, до настоящего времени договор не зарегистрирован, т.к. общество испытывает финансовые трудности, отсутствуют расчетные счета.
Представитель ООО Строительная компания "Гаунд" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Манеж" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Временный управляющий ООО СУ- 7 "Липецкстрой" С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
П.Л. не согласилась с решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
До начала рассмотрения дела от П.Л. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
В силу статьи 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, находит возможным прекратить кассационное производство по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от кассационной жалобы истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 года.
Кассационное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)