Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г. по доверенности В.П.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Г., Е.В. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский":
с Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.; с Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Г., Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке с каждого по **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Е.Г., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, пояснив, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.1999 г. Е.Г. лишена родительских прав в отношении дочери Е.В. Е.В. в спорный период не проживала в квартире, сособственником которой она является, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. С 08.11.2007 г. Е.В. зарегистрирована по адресу интерната - **** N ****. Е.В., являясь собственником жилого помещения, никогда в спорный период не проживала в жилом помещении. Е.В. подлежит освобождению полностью от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
В нарушении действующего законодательства без разрешения органа опеки и попечительства на жилую площадь, собственниками которой являются ответчики, был зарегистрирован в 2000 г. к отцу Т.А. Жилищно-коммунальными услугами в спорный период пользовались Т.В., Т.А., на которых полагает также следует возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Е.Г. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в связи с чем она обязана оплачивать стоимость содержания жилья, принадлежащего ей на праве собственности и стоимость расходов на отопление в размере 1/3 части данных расходов, что составляет **** руб. Остальная часть расходов в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Т.В. и Т.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Т.А., Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Г. по доверенности В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Е.Г., Е.В., Т.А., Т.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Г. по доверенности В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Ответчики Е.Г., Е.В. являются собственниками без определения долей квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **** к. ****, кв. **** (л.д. ****). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Е.Г., Т.А., Т.В. (л.д. ****).
Е.В. с 08.11.2007 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу интерната - **** N ****: г. Москва, ул. ****, д. **** (л.д. ****).
Истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****.
Судебным приказом от 18 июня 2008 г. постановлено взыскать с Е.П., Е.В., Е.Г., Т.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на май 2008 г. в сумме **** руб. **** коп. (л.д. ****).
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп. подтверждается уточненной выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д. ****).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками принятых обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб. **** коп., т.е. по **** руб. **** коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно всю сумму задолженности по оплате коммунальных платежей взыскал только с ответчиков, в то время как в квартире проживают еще и Т.В. и его сын, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственники жилого помещения не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с фактических пользователей такими услугами.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание оплаты коммунальных услуг с Е.В., находящейся в **** N **** г. Москвы на государственном обеспечении, а также с Е.Г., которая фактически не проживает в квартире, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от оплаты коммунальных услуг собственниками жилого помещения, каковым являются Е.В. и Е.Г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17141
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17141
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г. по доверенности В.П.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Г., Е.В. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский":
с Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.; с Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Г., Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке с каждого по **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Е.Г., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, пояснив, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.1999 г. Е.Г. лишена родительских прав в отношении дочери Е.В. Е.В. в спорный период не проживала в квартире, сособственником которой она является, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. С 08.11.2007 г. Е.В. зарегистрирована по адресу интерната - **** N ****. Е.В., являясь собственником жилого помещения, никогда в спорный период не проживала в жилом помещении. Е.В. подлежит освобождению полностью от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
В нарушении действующего законодательства без разрешения органа опеки и попечительства на жилую площадь, собственниками которой являются ответчики, был зарегистрирован в 2000 г. к отцу Т.А. Жилищно-коммунальными услугами в спорный период пользовались Т.В., Т.А., на которых полагает также следует возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Е.Г. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в связи с чем она обязана оплачивать стоимость содержания жилья, принадлежащего ей на праве собственности и стоимость расходов на отопление в размере 1/3 части данных расходов, что составляет **** руб. Остальная часть расходов в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Т.В. и Т.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Т.А., Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Е.Г. по доверенности В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Е.Г., Е.В., Т.А., Т.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Г. по доверенности В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Ответчики Е.Г., Е.В. являются собственниками без определения долей квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. **** к. ****, кв. **** (л.д. ****). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Е.Г., Т.А., Т.В. (л.д. ****).
Е.В. с 08.11.2007 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу интерната - **** N ****: г. Москва, ул. ****, д. **** (л.д. ****).
Истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****.
Судебным приказом от 18 июня 2008 г. постановлено взыскать с Е.П., Е.В., Е.Г., Т.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на май 2008 г. в сумме **** руб. **** коп. (л.д. ****).
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп. подтверждается уточненной выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д. ****).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками принятых обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб. **** коп., т.е. по **** руб. **** коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно всю сумму задолженности по оплате коммунальных платежей взыскал только с ответчиков, в то время как в квартире проживают еще и Т.В. и его сын, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственники жилого помещения не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с фактических пользователей такими услугами.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание оплаты коммунальных услуг с Е.В., находящейся в **** N **** г. Москвы на государственном обеспечении, а также с Е.Г., которая фактически не проживает в квартире, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от оплаты коммунальных услуг собственниками жилого помещения, каковым являются Е.В. и Е.Г.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)