Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-41810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А);
- товарищества собственников жилья "Соболева" (далее - Товарищество "Соболева", истец) - Павлович М.М. (доверенность от 01.01.2013).
Товарищество "Соболева" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1, в размере 40 741 руб. 16 коп. и пеней в сумме 11 692 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 11.12.2012, с Минобороны России, а также в размере 4770 руб. 80 коп. и пеней в сумме 1235 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.04.2010 по 11.12.2012, с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Товарищества "Соболева" взыскано 4770 руб. 80 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Минобороны России в пользу истца взыскано 40 741 руб. 16 коп. основного долга, 1 869 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 457 руб. 73 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества "Соболева" в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что судом не исследован тот факт, что до момента заключения договоров социального найма с гражданами спорные жилые помещения по прямому назначению не использовались, следовательно, в соответствии с нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. По мнению ответчика, доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Минобороны России истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и пояснений относительно того, с какого момента начинается зимний период, с какого - летний при начислении платы за уборку территории.
Кроме того, Минобороны России полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений с представителем, факт оказания им соответствующих услуг и доказательств их оплаты истцом не представлено. Ответчик также отмечает, что представитель Павлович М.М. работает в УЖК "Территория" официально, по финансовому плану техническое обслуживание осуществляет УЖК "Территория". Минобороны России считает, что настоящее дело не представляет для Товарищества "Соболева" особой сложности, так как предъявленный иск является для него типовым, а также рассматривался судами в порядке упрощенного производства.
Товарищество "Соболева" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов Товарищества "Соболева" от 14.07.2009, проведенного в форме заочного голосования, утвержден финансовый план на 2009 год, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 14.07.2009.
Данный финансовый план введен в действие с 01.08.2009 и действовал до 31.07.2010. На собрании были утверждены также размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме.
Собственником жилых помещений - квартир N 31, 114, 119, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1, находящемся в управлении истца, является Российская Федерация, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009.
Указанные жилые помещения приобретены Минобороны России от имени Российской Федерации на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 15.09.2009 N 150909/5. Приобретенные квартиры приняты от продавца по акту приема-передачи от 14.10.2009.
Указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" 20.07.2010 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип федерального государственного учреждения изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
В период с 14.10.2009 по 21.04.2010 Товарищество "Соболева" осуществляло управление домами и оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения Товарищества "Соболева" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения у ответчиков предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг (у Минобороны России - с момента приобретения по государственному контракту и до даты передачи имущества в оперативное управление, у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - с момента передачи в оперативное управление и до заселения спорных жилых помещений), в связи чем признал требования о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд указал, что в нарушение норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате оказанных услуг. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, а доказательств заселения в спорный период и передачи спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В п. 1, 3 и 4 с. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судами правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества как на потребителей услуг, оказываемых организацией, обслуживавшей спорное здание.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права суды, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, пришли к верному выводу о наличии у ответчиков - Министерства обороны и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которому спорные жилые помещения переданы в оперативное управление, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.
Поскольку факт оказания Товариществом "Соболева" в период с 14.10.2009 по 21.04.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, а документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг или доказательств заселения в указанный период жилищного фонда и передачи спорных квартир гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, суды с учетом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем собранных истцом по делу доказательств, сделали правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально доле удовлетворенных исковых требований судебных расходов по оплате услуг представителя истца в общей сумме 11 682 руб.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных Товариществом "Соболева" расходов на оплату услуг представителя, Минобороны России в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.
Ссылка Минобороны на то, что дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 11.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы о недоказанности факта использования спорных жилых помещений по прямому назначению до момента заключения договоров социального найма с гражданами также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный довод ответчика, как и довод об отсутствии в материалах дела пояснений относительно порядка начисления платы за уборку территории, что, по мнению, Минобороны России, ставит под сомнение обоснованность требований истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Довод Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России, акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем ответчика как государственного заказчика.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-41810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф09-8817/13 ПО ДЕЛУ N А60-41810/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф09-8817/13
Дело N А60-41810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-41810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Минобороны России - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 31.01.2013 N 3390А);
- товарищества собственников жилья "Соболева" (далее - Товарищество "Соболева", истец) - Павлович М.М. (доверенность от 01.01.2013).
Товарищество "Соболева" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1, в размере 40 741 руб. 16 коп. и пеней в сумме 11 692 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 11.12.2012, с Минобороны России, а также в размере 4770 руб. 80 коп. и пеней в сумме 1235 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.04.2010 по 11.12.2012, с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Товарищества "Соболева" взыскано 4770 руб. 80 коп. основного долга, 218 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 224 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Минобороны России в пользу истца взыскано 40 741 руб. 16 коп. основного долга, 1 869 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 457 руб. 73 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества "Соболева" в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что судом не исследован тот факт, что до момента заключения договоров социального найма с гражданами спорные жилые помещения по прямому назначению не использовались, следовательно, в соответствии с нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. По мнению ответчика, доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Минобороны России истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и пояснений относительно того, с какого момента начинается зимний период, с какого - летний при начислении платы за уборку территории.
Кроме того, Минобороны России полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений с представителем, факт оказания им соответствующих услуг и доказательств их оплаты истцом не представлено. Ответчик также отмечает, что представитель Павлович М.М. работает в УЖК "Территория" официально, по финансовому плану техническое обслуживание осуществляет УЖК "Территория". Минобороны России считает, что настоящее дело не представляет для Товарищества "Соболева" особой сложности, так как предъявленный иск является для него типовым, а также рассматривался судами в порядке упрощенного производства.
Товарищество "Соболева" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов Товарищества "Соболева" от 14.07.2009, проведенного в форме заочного голосования, утвержден финансовый план на 2009 год, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 14.07.2009.
Данный финансовый план введен в действие с 01.08.2009 и действовал до 31.07.2010. На собрании были утверждены также размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме.
Собственником жилых помещений - квартир N 31, 114, 119, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1, находящемся в управлении истца, является Российская Федерация, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009.
Указанные жилые помещения приобретены Минобороны России от имени Российской Федерации на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 15.09.2009 N 150909/5. Приобретенные квартиры приняты от продавца по акту приема-передачи от 14.10.2009.
Указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2009 N 1457, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" 20.07.2010 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип федерального государственного учреждения изменен на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
В период с 14.10.2009 по 21.04.2010 Товарищество "Соболева" осуществляло управление домами и оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 1.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения Товарищества "Соболева" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения у ответчиков предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг (у Минобороны России - с момента приобретения по государственному контракту и до даты передачи имущества в оперативное управление, у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - с момента передачи в оперативное управление и до заселения спорных жилых помещений), в связи чем признал требования о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, суд указал, что в нарушение норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате оказанных услуг. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, а доказательств заселения в спорный период и передачи спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В п. 1, 3 и 4 с. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судами правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества как на потребителей услуг, оказываемых организацией, обслуживавшей спорное здание.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права суды, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, пришли к верному выводу о наличии у ответчиков - Министерства обороны и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которому спорные жилые помещения переданы в оперативное управление, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.
Поскольку факт оказания Товариществом "Соболева" в период с 14.10.2009 по 21.04.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, а документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг или доказательств заселения в указанный период жилищного фонда и передачи спорных квартир гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, суды с учетом норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем собранных истцом по делу доказательств, сделали правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально доле удовлетворенных исковых требований судебных расходов по оплате услуг представителя истца в общей сумме 11 682 руб.
Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных Товариществом "Соболева" расходов на оплату услуг представителя, Минобороны России в ходе рассмотрения настоящего дела не представило.
Ссылка Минобороны на то, что дело было рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 11.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы о недоказанности факта использования спорных жилых помещений по прямому назначению до момента заключения договоров социального найма с гражданами также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный довод ответчика, как и довод об отсутствии в материалах дела пояснений относительно порядка начисления платы за уборку территории, что, по мнению, Минобороны России, ставит под сомнение обоснованность требований истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Довод Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела государственному контракту квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны России, акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем ответчика как государственного заказчика.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-41810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)