Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2": Голтвенко А.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Виктора Пантелеевича
на решение от 04.03.2013
по делу N А04-8769/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Виктору Пантелеевичу
о взыскании 132051, 25 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс",
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Виктору Пантелеевичу (далее - ИП Бурлаков В.П., (ОГРНИП 304280117400189, ИНН 280100506189)) о взыскании 116 157, 12 рубля задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 31.12.2012, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В процессе производства по делу истец заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 16 189,15 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС"), муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (МП "ГСТК").
Решением суда от 04.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, производство по требованию о взыскании пени прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.03.2013, ИП Бурлаков В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает: в дело не представлено доказательств того, что истец по отношению к ответчику выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе; принадлежащее предпринимателю встроенное нежилое помещение находится в конструктивно обособленной пристройке к жилому дому по ул. Горького, 174 в г. Благовещенске, не имеет общего входа с помещениями, находящимися в жилом доме, не оборудовано водопроводом, лифтом; осуществляет самостоятельно содержание общего имущества системы теплоотведения и теплового узла N 1 на основании договора на техническое обслуживание с ООО "АКС", на протяжении искового периода самостоятельно несет расходы по подготовке системы теплоотведения и теплового узла N 1 к эксплуатации в отопительный сезон, несет расходы на вывоз мусора и отходов, содержанию прилегающей территории по устной договоренности с МУП "ГСТК"; истец неправильно установил тарифы, более того, тарифы изменялись чаще 1 раза в год и более чем на уровень инфляции, в нарушение пункта 5.10 договора; представлены недопустимые доказательства, которые оспариваются в судебном порядке путем подачи иска о признании недействительным решений общего собрания собственников от 23.06.2009 и от 19.05.2010, договора N 97 от 30.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и дополнительных соглашений к нему от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 31.05.2011, от 01.02.2012; не соблюдены правила о подведомственности спора, тогда как право собственности зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, помещение ответчик в качестве предпринимательской деятельности не использует.
Также Бурлаков В.П. оспаривает взысканные в пользу истца судебные расходы, так как фактические расходы на оплату услуг представителя ООО "АВК - 2" не несло.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, (а также представители ОАО "АКС", МП "ГСТК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимали.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.03.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве S, что составляет 266,85 кв. м, встроенного нежилого помещения - находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 174, назначение: нежилое, общая площадь 533,7 кв. м, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2007 N 28АА 186026, выпиской из ЕГРП от 02.10.2012 N 01/051/2012-85.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, принято 23.06.2009 решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК - 2".
Между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице уполномоченного представителя Братущенко А.А. 30.06.2009 заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв. м.
Под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2 - 1.4 договора).
Пунктом 2.2 договора на потребителя возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 8.5 договора установлено, что срок его действия 1 год с даты его подписания сторонами, договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
В связи с наличием задолженности у предпринимателя за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2012 N 301 с предложением погасить задолженность и приложением счетов, актов, акта сверки расчетов, полученная 10.11.2012.
Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 174 по ул. Горького, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в цокольном этаже дома, его площадь включена в состав общей площади многоквартирного дома.
Ответчиком не представлены доказательства того, что его помещение является отдельно стоящим зданием, стоящим на отдельном земельном участке и в нем нет общих несущих стен, и общих коммунальных систем.
Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него расходов на содержание водопровода, лифта, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Довод заявителя жалобы о том, что в дело не представлено доказательств выполнения истцом по отношению к ответчику работ по техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме N 174 по ул. Горького, в г. Благовещенске, то есть установлен факт сбережения им денежных средств за счет истца без достаточных к тому оснований, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Бурлакова В.П. неосновательного обогащения следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения истец рассчитал с учетом площади спорного нежилого помещения и установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В материалах не имеется доказательств оспаривания данного тарифа в установленном порядке, признания его недействительным.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В этой связи во внимание не принимаются доводы подателя жалобы, как основания для отказа в иске, о том, что ответчик осуществляет самостоятельно содержание общего имущества системы теплоотведения и теплового узла N 1, несет расходы по подготовке системы теплоотведения и теплового узла N 1 к эксплуатации в отопительный сезон, несет расходы на вывоз мусора и отходов, содержанию прилегающей территории.
Решением общего собрания собственников помещений истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 174, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то предприниматель Берлаков В.П., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Произведенный истцом расчет исковых требований в сумме 116 157, 12 рубля задолженности за содержание имущества, учитывает размер установленного тарифа, его изменения с учетом заключаемых сторонами дополнительных соглашений, площадь помещения, принадлежащего ответчику, исходя из его доли в общем имуществе, пропорционально которой определена доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего от исполнения обязанности по их оплате. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела - представленными истцом первичными документами, и при этом обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома установлена законом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о квалификации отношений сторон в виде самостоятельной гражданско-правовой сделки, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснован.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
На момент подачи иска в Арбитражный суд Амурской области ответчик являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2008.
Доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
С учетом изложенного довод ответчика об использования принадлежащего ему помещения как физическим лицом, во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, так как факт привлечения истцом ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" для оказания данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2012, платежным поручением от 28.11.2012 на оплату услуг; привлекая указанную организацию, истец понес расходы, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов в суде, которые подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что физическое лицо, непосредственно осуществлявшее представительство интересов истца в суде, является работником ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" и получает заработную плату, не опровергает несение истцом расходов на оплату услуг привлеченной организации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, соразмерность размера понесенных расходов реальным затратам и сложившейся цене аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными, вывод суда первой инстанции в соответствующей части, правильным.
Судебные расходы истца в размере 220 рублей, составляющие государственную пошлину за предоставление регистрирующим органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждаются квитанцией от 02.10.2012 и правомерно взысканы с ответчика в его пользу в порядке статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда от 04 марта 2013 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 04.03.2013 по делу N А04-8769/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 06АП-4253/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8769/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2": Голтвенко А.В., представителя по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Виктора Пантелеевича
на решение от 04.03.2013
по делу N А04-8769/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей О.А. Шишовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Виктору Пантелеевичу
о взыскании 132051, 25 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Виктору Пантелеевичу (далее - ИП Бурлаков В.П., (ОГРНИП 304280117400189, ИНН 280100506189)) о взыскании 116 157, 12 рубля задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 31.12.2012, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В процессе производства по делу истец заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 16 189,15 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС"), муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (МП "ГСТК").
Решением суда от 04.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, производство по требованию о взыскании пени прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.03.2013, ИП Бурлаков В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает: в дело не представлено доказательств того, что истец по отношению к ответчику выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе; принадлежащее предпринимателю встроенное нежилое помещение находится в конструктивно обособленной пристройке к жилому дому по ул. Горького, 174 в г. Благовещенске, не имеет общего входа с помещениями, находящимися в жилом доме, не оборудовано водопроводом, лифтом; осуществляет самостоятельно содержание общего имущества системы теплоотведения и теплового узла N 1 на основании договора на техническое обслуживание с ООО "АКС", на протяжении искового периода самостоятельно несет расходы по подготовке системы теплоотведения и теплового узла N 1 к эксплуатации в отопительный сезон, несет расходы на вывоз мусора и отходов, содержанию прилегающей территории по устной договоренности с МУП "ГСТК"; истец неправильно установил тарифы, более того, тарифы изменялись чаще 1 раза в год и более чем на уровень инфляции, в нарушение пункта 5.10 договора; представлены недопустимые доказательства, которые оспариваются в судебном порядке путем подачи иска о признании недействительным решений общего собрания собственников от 23.06.2009 и от 19.05.2010, договора N 97 от 30.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и дополнительных соглашений к нему от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 31.05.2011, от 01.02.2012; не соблюдены правила о подведомственности спора, тогда как право собственности зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, помещение ответчик в качестве предпринимательской деятельности не использует.
Также Бурлаков В.П. оспаривает взысканные в пользу истца судебные расходы, так как фактические расходы на оплату услуг представителя ООО "АВК - 2" не несло.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, (а также представители ОАО "АКС", МП "ГСТК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимали.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.03.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве S, что составляет 266,85 кв. м, встроенного нежилого помещения - находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 174, назначение: нежилое, общая площадь 533,7 кв. м, этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2007 N 28АА 186026, выпиской из ЕГРП от 02.10.2012 N 01/051/2012-85.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, принято 23.06.2009 решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК - 2".
Между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице уполномоченного представителя Братущенко А.А. 30.06.2009 заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв. м.
Под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2 - 1.4 договора).
Пунктом 2.2 договора на потребителя возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 8.5 договора установлено, что срок его действия 1 год с даты его подписания сторонами, договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
В связи с наличием задолженности у предпринимателя за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2012 N 301 с предложением погасить задолженность и приложением счетов, актов, акта сверки расчетов, полученная 10.11.2012.
Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 174 по ул. Горького, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в цокольном этаже дома, его площадь включена в состав общей площади многоквартирного дома.
Ответчиком не представлены доказательства того, что его помещение является отдельно стоящим зданием, стоящим на отдельном земельном участке и в нем нет общих несущих стен, и общих коммунальных систем.
Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него расходов на содержание водопровода, лифта, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Довод заявителя жалобы о том, что в дело не представлено доказательств выполнения истцом по отношению к ответчику работ по техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме N 174 по ул. Горького, в г. Благовещенске, то есть установлен факт сбережения им денежных средств за счет истца без достаточных к тому оснований, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Бурлакова В.П. неосновательного обогащения следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения истец рассчитал с учетом площади спорного нежилого помещения и установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В материалах не имеется доказательств оспаривания данного тарифа в установленном порядке, признания его недействительным.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В этой связи во внимание не принимаются доводы подателя жалобы, как основания для отказа в иске, о том, что ответчик осуществляет самостоятельно содержание общего имущества системы теплоотведения и теплового узла N 1, несет расходы по подготовке системы теплоотведения и теплового узла N 1 к эксплуатации в отопительный сезон, несет расходы на вывоз мусора и отходов, содержанию прилегающей территории.
Решением общего собрания собственников помещений истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 174, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то предприниматель Берлаков В.П., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Произведенный истцом расчет исковых требований в сумме 116 157, 12 рубля задолженности за содержание имущества, учитывает размер установленного тарифа, его изменения с учетом заключаемых сторонами дополнительных соглашений, площадь помещения, принадлежащего ответчику, исходя из его доли в общем имуществе, пропорционально которой определена доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего от исполнения обязанности по их оплате. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела - представленными истцом первичными документами, и при этом обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества дома установлена законом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о квалификации отношений сторон в виде самостоятельной гражданско-правовой сделки, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснован.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
На момент подачи иска в Арбитражный суд Амурской области ответчик являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2008.
Доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
С учетом изложенного довод ответчика об использования принадлежащего ему помещения как физическим лицом, во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, так как факт привлечения истцом ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" для оказания данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2012, платежным поручением от 28.11.2012 на оплату услуг; привлекая указанную организацию, истец понес расходы, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов в суде, которые подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что физическое лицо, непосредственно осуществлявшее представительство интересов истца в суде, является работником ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" и получает заработную плату, не опровергает несение истцом расходов на оплату услуг привлеченной организации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, соразмерность размера понесенных расходов реальным затратам и сложившейся цене аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными, вывод суда первой инстанции в соответствующей части, правильным.
Судебные расходы истца в размере 220 рублей, составляющие государственную пошлину за предоставление регистрирующим органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждаются квитанцией от 02.10.2012 и правомерно взысканы с ответчика в его пользу в порядке статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда от 04 марта 2013 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.03.2013 по делу N А04-8769/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)