Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1225/2013 (Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)
к жилищно-строительному кооперативу N 7 (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 239, ОГРН 1026401678698, ИНН 6441005229),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 года за период с января по март 2010 года в размере 46 021 руб. 80 коп.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Царевой О.В., действующей по доверенности от 15.12.2012 N 72,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 7 (далее - ЖСК N 7, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с января по март 2010 года в размере 46 021 руб. 80 коп., из которых задолженность за январь 2010 года составляет 17 806 руб. 80 коп., за февраль 2010 года - 15 863 руб. 10 коп., за март 2010 года - 12 351 руб. 90 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 46 021 руб. 80 коп., представил новый расчет исковых требований в соответствии с которым, задолженность за март 2010 года у ответчика перед истцом отсутствует, между тем, задолженность за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года составляет 12 351 руб. 90 коп.
В принятии уточнений иска судом первой инстанции отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 7 в пользу ООО "СОЭК" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 12 351 руб. 90 коп. - отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЖСК N 7 в размере 1 458 руб., с ООО "СОЭК" - 542 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 46 021 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что истцом был изменен лишь период взыскания задолженности, при этом сумма исковых требований осталась прежней.
ЖСК N 7 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представитель ЖСК N 7 не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЖСК N 7 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании открытом 27 августа 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 сентября 2013 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "СОЭК" и ЖСК N 7 заключен договор энергоснабжения N 119 (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованием государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Гарантирующий поставщик обязуется производить закупку электрической энергии в заявленном потребителем объеме (пункт 2.1.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.4, 3.1.5 договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков вести учет потребляемой энергии. По требованию Гарантирующего поставщика в суточный срок представлять графики потребления активной и (или) реактивной энергии за время, указанное в запросе. Осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и Сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме (Приложение N 7). Не позднее 01 мая текущего года представлять Гарантирующему поставщику с помесячной детализацией заявку потребления электрической энергии и мощности на следующий год по диапазонам напряжений и точкам присоединения (Приложение N 2) исходя из годового максимума нагрузки для расчета числа часов использования мощности на следующий год. В случае невыполнения этого условия потребитель при последующем регулировании тарифов на электрическую энергию автоматически относится к прочим потребителям с числом часов использования мощности менее 2000 в год.
Согласно пункту 3.1.16. договора Потребитель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком.
Цена договора и тарифы на электрическую энергию регламентированы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым ценам. Регулируемой ценой является тариф для соответствующей группы потребителей, установленный Комитетом по государственному регулированию тарифов Саратовской области (далее Комитет). С даты, установленной Комитетом, тарифы становятся обязательными как для Гарантирующего поставщика, так и для Потребителя. В случае принятия Комитетом Постановления об изменении величины тарифов, они являются обязательными для всех Потребителей. Тарифы доводятся до Потребителя в порядке, установленном Комитетом, после чего дополнительного уведомления не требуется. По регулируемым ценам Потребителю поставляется электрическая энергия (мощность) в объемах, определяемых в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.
По условиям раздела 6 договора Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 10 числа следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
В разделе 8 договора стороны определили, что настоящий договор действует с 01 февраля 2008 года и по 31 декабря 2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, к которым подлежат применению нормы раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной истцом электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 подтвержден ведомостями о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2010 года и за март 2010 года, подписанными в двустороннем порядке.
Истец выставил ответчику к оплате полученной электрической энергии счета-фактуры N 101200423/011931 от 31.01.2010 на сумму 17 806 руб. 80 коп., N 101201037/011931 от 28.02.2010 на сумму 15 863 руб. 10 коп., N 101201742/011931 от 31.03.2010 на сумму 12 351 руб. 90 коп.
Задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электроэнергию по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составила 46 021 руб. 80 коп.
В доказательство оплаты задолженности за март 2010 года по выставленному истцом счету - фактуре N 101201742/011931 от 31.03.2010 ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 10 от 18.05.2010 на сумму 12 451 руб. 90 коп. (л.д. 64).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за март 2010 года, поскольку электроэнергия за указанный период оплачена ЖСК N 7 до подачи ООО "СОЭК" иска в арбитражный суд.
Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК N 7 в пользу ООО "СОЭК" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 12 351 руб. 90 коп. ответчиком не обжалуется.
Апелляционная жалоба ООО "СОЭК" не содержит доводов о несогласии с вышеназванным решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с непринятием судом первой инстанции уточнений иска, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Установлено, что 01.02.2013 ООО "СОЭК" обратилось с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ЖСК N 7 задолженность за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 46 021 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела, а именно 04.04.2013, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение N 10 от 18.05.2010, согласно которому электроэнергия по счету - фактуре N 101201742/011931 от 31.03.2010 на сумму 12 451 руб. 90 коп. оплачена.
06.06.2013 ООО "СОЭК" уточнило исковое требование и просило взыскать с ЖСК N 7 задолженность в сумме 46 021 рубль 80 копеек, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость поставленной электроэнергии с октября по декабрь 2009 года в сумме 12 451 руб. 90 коп., представив новый расчет исковых требований, в соответствии с которым, задолженность за март 2010 года у ответчика перед истцом отсутствует.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска (01.02.2013) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 46 021 руб. 80 коп., ООО "СОЭК", обращаясь 06.06.2013 (спустя 4 месяца нахождения дела в производстве арбитражного суда) с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2009 года.
По мнению суда первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленной электроэнергии в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга за электроэнергию, отпущенную в иной период, чем заявлялся первоначально).
Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2013, поскольку оно было сделано на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО "СОЭК" судебной защиты, так как общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с новым иском.
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "СОЭК" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
ООО "СОЭК" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению N 407 от 24.07.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1225/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А57-1225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1225/2013 (Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)
к жилищно-строительному кооперативу N 7 (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 239, ОГРН 1026401678698, ИНН 6441005229),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 года за период с января по март 2010 года в размере 46 021 руб. 80 коп.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Царевой О.В., действующей по доверенности от 15.12.2012 N 72,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 7 (далее - ЖСК N 7, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с января по март 2010 года в размере 46 021 руб. 80 коп., из которых задолженность за январь 2010 года составляет 17 806 руб. 80 коп., за февраль 2010 года - 15 863 руб. 10 коп., за март 2010 года - 12 351 руб. 90 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 46 021 руб. 80 коп., представил новый расчет исковых требований в соответствии с которым, задолженность за март 2010 года у ответчика перед истцом отсутствует, между тем, задолженность за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года составляет 12 351 руб. 90 коп.
В принятии уточнений иска судом первой инстанции отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 7 в пользу ООО "СОЭК" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 12 351 руб. 90 коп. - отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЖСК N 7 в размере 1 458 руб., с ООО "СОЭК" - 542 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 119 от 01.11.2009 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в размере 46 021 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что истцом был изменен лишь период взыскания задолженности, при этом сумма исковых требований осталась прежней.
ЖСК N 7 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представитель ЖСК N 7 не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЖСК N 7 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании открытом 27 августа 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 сентября 2013 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "СОЭК" и ЖСК N 7 заключен договор энергоснабжения N 119 (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованием государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Гарантирующий поставщик обязуется производить закупку электрической энергии в заявленном потребителем объеме (пункт 2.1.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.4, 3.1.5 договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков вести учет потребляемой энергии. По требованию Гарантирующего поставщика в суточный срок представлять графики потребления активной и (или) реактивной энергии за время, указанное в запросе. Осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и Сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме (Приложение N 7). Не позднее 01 мая текущего года представлять Гарантирующему поставщику с помесячной детализацией заявку потребления электрической энергии и мощности на следующий год по диапазонам напряжений и точкам присоединения (Приложение N 2) исходя из годового максимума нагрузки для расчета числа часов использования мощности на следующий год. В случае невыполнения этого условия потребитель при последующем регулировании тарифов на электрическую энергию автоматически относится к прочим потребителям с числом часов использования мощности менее 2000 в год.
Согласно пункту 3.1.16. договора Потребитель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком.
Цена договора и тарифы на электрическую энергию регламентированы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым ценам. Регулируемой ценой является тариф для соответствующей группы потребителей, установленный Комитетом по государственному регулированию тарифов Саратовской области (далее Комитет). С даты, установленной Комитетом, тарифы становятся обязательными как для Гарантирующего поставщика, так и для Потребителя. В случае принятия Комитетом Постановления об изменении величины тарифов, они являются обязательными для всех Потребителей. Тарифы доводятся до Потребителя в порядке, установленном Комитетом, после чего дополнительного уведомления не требуется. По регулируемым ценам Потребителю поставляется электрическая энергия (мощность) в объемах, определяемых в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.
По условиям раздела 6 договора Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 10 числа следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
В разделе 8 договора стороны определили, что настоящий договор действует с 01 февраля 2008 года и по 31 декабря 2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, к которым подлежат применению нормы раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной истцом электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 подтвержден ведомостями о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2010 года и за март 2010 года, подписанными в двустороннем порядке.
Истец выставил ответчику к оплате полученной электрической энергии счета-фактуры N 101200423/011931 от 31.01.2010 на сумму 17 806 руб. 80 коп., N 101201037/011931 от 28.02.2010 на сумму 15 863 руб. 10 коп., N 101201742/011931 от 31.03.2010 на сумму 12 351 руб. 90 коп.
Задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электроэнергию по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 составила 46 021 руб. 80 коп.
В доказательство оплаты задолженности за март 2010 года по выставленному истцом счету - фактуре N 101201742/011931 от 31.03.2010 ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 10 от 18.05.2010 на сумму 12 451 руб. 90 коп. (л.д. 64).
В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате электроэнергии за март 2010 года, поскольку электроэнергия за указанный период оплачена ЖСК N 7 до подачи ООО "СОЭК" иска в арбитражный суд.
Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЖСК N 7 в пользу ООО "СОЭК" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 33 669 руб. 90 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 12 351 руб. 90 коп. ответчиком не обжалуется.
Апелляционная жалоба ООО "СОЭК" не содержит доводов о несогласии с вышеназванным решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с непринятием судом первой инстанции уточнений иска, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Установлено, что 01.02.2013 ООО "СОЭК" обратилось с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ЖСК N 7 задолженность за поставленную электрическую энергию по договору за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 46 021 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела, а именно 04.04.2013, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение N 10 от 18.05.2010, согласно которому электроэнергия по счету - фактуре N 101201742/011931 от 31.03.2010 на сумму 12 451 руб. 90 коп. оплачена.
06.06.2013 ООО "СОЭК" уточнило исковое требование и просило взыскать с ЖСК N 7 задолженность в сумме 46 021 рубль 80 копеек, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость поставленной электроэнергии с октября по декабрь 2009 года в сумме 12 451 руб. 90 коп., представив новый расчет исковых требований, в соответствии с которым, задолженность за март 2010 года у ответчика перед истцом отсутствует.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска (01.02.2013) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 46 021 руб. 80 коп., ООО "СОЭК", обращаясь 06.06.2013 (спустя 4 месяца нахождения дела в производстве арбитражного суда) с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за октябрь - декабрь 2009 года.
По мнению суда первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленной электроэнергии в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга за электроэнергию, отпущенную в иной период, чем заявлялся первоначально).
Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2013, поскольку оно было сделано на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО "СОЭК" судебной защиты, так как общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с новым иском.
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "СОЭК" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
ООО "СОЭК" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению N 407 от 24.07.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)