Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу
по иску Б.Т. к Б.В., М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., М., Б.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, которая поступала из <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-1", причиной затопления явилось отсутствие радиатора отопления в зале квартиры ответчиков.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Б.В., М. в солидарном порядке в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, а также убытков в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Б.В. о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по химчистке ковров в размере <данные изъяты> руб.; расходы по ремонту телефона в размере <данные изъяты> руб. Ранее заявленные требования к ответчику Б.Д. не поддерживает, поскольку он в <адрес> фактически не проживает.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
С Б.В., М. в солидарном порядке в пользу Б.Т. взыскано <данные изъяты> коп.
С Б.В., М. в пользу Б.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Б.В., М. ставят вопрос об изменении решения районного суда.
В обоснование жалобы ответчики указали, что ремонт в квартире истца производился более 7 лет назад. Судом необоснованно при разрешении спора приняты во внимание завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои. Судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков М., Б.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Б.Т. - Б.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> была запущена система отопления.
В <адрес> в <адрес> отсутствовал радиатор отопления, при этом не был перекрыт кран на поступление воды, в результате чего водой из системы произошло затопление <адрес> указанного дома, расположенной этажом ниже.
Ответчики являются нанимателями двух комнат в <адрес>, в одной из которых отсутствовал радиатор отопления.
На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
- В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;
- В силу пункта 11 Правил, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что при разрешении спора судом необоснованно учтены завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела по существу, определением районного суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в ценах 2 квартал 2013 года, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта в основу заключения была положена стоимость рулона улучшенных обоев в размере <данные изъяты> рублей.
Иных допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчиков о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о том, что судом неправомерно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.
В материалах гражданского дела имеется справка ИП К.Д., согласно которой, ДД.ММ.ГГ у Б.Т. по адресу <данные изъяты> были забраны ковровые изделия в мокром состоянии, была произведена химчистка.
Кроме того, согласно товарному чеку ИП К.Е. произведен ремонт мобильного телефона SAMSUNG, восстановление телефона после попадания влаги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом понесены расходы по чистке ковров и ремонту мобильного телефона в связи с затоплением ее квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГ
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7918/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7918/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В., М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу
по иску Б.Т. к Б.В., М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., М., Б.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, которая поступала из <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-1", причиной затопления явилось отсутствие радиатора отопления в зале квартиры ответчиков.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Б.В., М. в солидарном порядке в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, а также убытков в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Б.В. о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по химчистке ковров в размере <данные изъяты> руб.; расходы по ремонту телефона в размере <данные изъяты> руб. Ранее заявленные требования к ответчику Б.Д. не поддерживает, поскольку он в <адрес> фактически не проживает.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
С Б.В., М. в солидарном порядке в пользу Б.Т. взыскано <данные изъяты> коп.
С Б.В., М. в пользу Б.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Б.В., М. ставят вопрос об изменении решения районного суда.
В обоснование жалобы ответчики указали, что ремонт в квартире истца производился более 7 лет назад. Судом необоснованно при разрешении спора приняты во внимание завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои. Судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков М., Б.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Б.Т. - Б.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> была запущена система отопления.
В <адрес> в <адрес> отсутствовал радиатор отопления, при этом не был перекрыт кран на поступление воды, в результате чего водой из системы произошло затопление <адрес> указанного дома, расположенной этажом ниже.
Ответчики являются нанимателями двух комнат в <адрес>, в одной из которых отсутствовал радиатор отопления.
На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
- В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;
- В силу пункта 11 Правил, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что при разрешении спора судом необоснованно учтены завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела по существу, определением районного суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в ценах 2 квартал 2013 года, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта в основу заключения была положена стоимость рулона улучшенных обоев в размере <данные изъяты> рублей.
Иных допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчиков о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о том, что судом неправомерно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.
В материалах гражданского дела имеется справка ИП К.Д., согласно которой, ДД.ММ.ГГ у Б.Т. по адресу <данные изъяты> были забраны ковровые изделия в мокром состоянии, была произведена химчистка.
Кроме того, согласно товарному чеку ИП К.Е. произведен ремонт мобильного телефона SAMSUNG, восстановление телефона после попадания влаги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом понесены расходы по чистке ковров и ремонту мобильного телефона в связи с затоплением ее квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГ
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)