Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Элита-Сервис": представитель Игольникова Н.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2013; представитель Ковнеристова Н.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2013;
- от ТСЖ "Горького, 123": представитель Холманова Т.Н., паспорт, по доверенности от 25.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-23707/2012
по первоначальному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
ответчик: товарищество собственников жилья "Горького, 123"
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску:
истец: товарищество собственников жилья "Горького, 123"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Горького, 123" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 171 190 руб. 88 коп., пени в размере 43 782 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 383 553 руб. 62 коп. задолженности, 44 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что предметом спора по первоначальному иску является задолженность ответчика перед истцом по договору N Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2010 г. в размере 146 593 руб. 14 коп., а также оплаты произведенные истцом за ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом N 4/123 от 30.04.2010 г., факт осуществления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций подтвержден платежными поручениями. Претензий по качеству работ и их стоимости ответчиком не предъявлялось.
В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Горького, 123" заявил ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получение не имеющихся ранее документов в отношении ООО "Элита-Сервис".
Представил на обозрение суда оригиналы платежных документов, в подтверждение перечисления денежных средств ООО "Элита-Сервис" с разными номерами ИНН, то есть разным юридическим лицам.
Ходатайство ТСЖ "Горького, 123" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам расценено судом как возражения на доводы апелляционной жалобы, так как решение суда не вступило в законную силу, оснований рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Представитель ТСЖ "Горького, 123" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 13 час. 55 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель ООО "Элита-Сервис" представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. М.Горького, 123/67.
Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, оказанию дополнительных услуг, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать предоставленные услуги и работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 6.1. договора тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений основан на размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, без учета обслуживания лифтового хозяйства и вывоза ТОПП (с учетом агентского вознаграждения Исполнителю за заключение и исполнение договоров на проведение услуг/работ по техническому содержанию и ремонту общего " имущества в Доме, заключенных со сторонними организациями, по обслуживанию лифтового хозяйства, а также иных договоров) и составляет:
- - для жилых помещений 7,77 руб. /кв. м, из расчета общей площади жилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 1,67 руб. /кв. м);
- - для нежилых помещений -11,0 руб. /кв. м от общей площади нежилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 2,27 руб. /кв. м).
Тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб. /кв. м от общей площади жилого помещения.
Согласно пункта 6.4. договора, заказчик, ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, обязуется оплачивать предоставленные ему услуги и иные расходы, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.3. договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг, в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных в апреле 2010 г. услуг по договору, а также на факт несения истцом расходов по оплате задолженности ответчика перед ресурсоснабжающими организациями истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по сути, стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, претендовавшими на управление одним жилым домом.
Правоотношения хозяйственного общества и товарищества в указанном смысле разрешены и урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу N А53-14518/2011.
Суд указал, что обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, суд первой инстанции не учел следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14518/2011 установлено истец по настоящему делу осуществлял управление имуществом собственников помещений в жилом доме по ул. М. Горького, 123/67 в период с 01.05.2010 по 01.08.2011. В названый период истец осуществлял свою деятельность на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 26.03.2010, которым общество было выбрано управляющей компаний.
Таким образом, в период апрель 2010 г., который является спорным в рамках первоначального иска, именно ответчик являлся обязанным лицом перед собственниками спорного дома по содержания общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что в апреле 2010 г. ответчик непосредственно самостоятельно услуг по содержанию общего имущества спорного дома не оказывал, а действовал через истца в рамках заключенного договора Г-123/2008 от 30.12.2008 г.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи чем, правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком по существу факт оказания истцом услуг по спорному договору в апреле 2010 г. в суде первой инстанции не оспаривался, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, а также в связи с тем, что ТСЖ "Горького, 123" в период обслуживания ООО "Элита-Сервис" выявило факты ненадлежащего содержания обслуживающей организацией многоквартирного дома.
Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в апреле 2010 г. не может быть признан в качестве состоятельного, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в апреле 2010 г. к последнему не предъявлял. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуг по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного жилого дома.
Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, также не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Сам по себе акт приемки оказанных услуг, по смыслу ст. 153 ГК РФ, сделкой не является, а лишь свидетельствует об оказании исполнителем услуг и принятии их заказчиком. В то же время, гражданским законодательством п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ в случае одностороннего подписания акта. При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в период действующего между сторонами договора, услуги по техническому обслуживанию дома, а также услуги по дополнительному обслуживанию дома (перечень которых указан в договоре) были оказаны иным лицом, либо выполнены самим ответчиком.
Между тем, как уже указывалось с настоящем постановлении тариф на техническое обслуживание и дополнительное обслуживание согласно договору между ТСЖ "Горького, 123" и ООО "Элита-Сервис" N Г-123/2008 составляет для жилых помещений 7,77 руб. /кв. м, для нежилых помещений 11,0 руб. /кв. м, тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб. /кв. м от общей площади жилого помещения.
Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет: 11475,40 кв. м.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик стоимость услуг за техническое обслуживание рассчитывается истцом исходя из жилой площади по каждой квартире указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В связи этим, стоимость услуг по техобслуживанию по 1-ому подъезду составила - 2555,70 кв. м жилой площади х 7,77 рублей (тариф)= 19 857,78 рублей, по 2-ому подъезду 3062,70 кв. м жилой площади х 7,77 (тариф) рублей = 23 797,17 рублей; по нежилым помещения 1859,20 кв. м х 11 руб. (тариф) кв. /м = 20 451,20 рублей.
Итого стоимость услуг за техническое обслуживание дома в месяц составила 64 106,17 рублей (19 857,78 руб. + 23 797,17 руб. + 20 451,20 руб. = 64 106,17 руб.)
Дополнительное обслуживание дома начисляется только по жилым помещениям: 1-й подъезд - 2555,70 кв. м жилой площади х 12,30 рублей (тариф)= 31 435,11 рублей; 2-й подъезд- 3062,70 х 12,30 рублей (тариф) = 37 671,21 рублей.
Итого, дополнительное обслуживание дома в месяц составило 69 106,32 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать отраженную в акте N 4/123 стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в размере 64 106 руб. 17 коп. и стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома в размере 69 106 руб. 32 коп.
Истцом также предъявлено ко взысканию стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта согласно договора N 2139 от 01.01.2010 г. и приложения N 1 к договору в размере 2 569,36 руб. за подъезд.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик в доме по ул. Горького 123-2 лифта, в связи с изложенным истцом за данную услугу предъявлено ко взысканию 6 063,69 руб. (2569,36 руб. х 2 х 1,18 (НДС).
Поскольку факт оказания истцом за спорный период услуг подтвержден представленными в дело документами, договором N 2139 от 01.01.2010 г. и приложения N 1 к договору, счетом N 1925 от 30.04.2010 г., копией акта выполненных работ, платежным поручением N 288 от 09.06.2010 г., то в названой части требования истца также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по уборки в парковке в размере 2 571 руб. 43 коп., однако поскольку в спорном договоре сторонами отдельно не выделена названая услуга, а также не согласована ее стоимость, с учетом того, что спорный акт подписан со стороны ответчика лицом у которого в спорный период отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, то в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Истцом исходя из представленного в материалы дела акта N 4/123 от 30.04.2010 г. также заявлены ко взысканию услуги по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., услуги по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп.
В обоснование указанного требования истец ссылается, на договор на абонентское обслуживание заключенный между истцом и ООО "Парадокс". Между тем, сам договор на абонентское обслуживание гаражных ворот, в предмет которого входило бы обслуживание гаражных ворот многоквартирного дома по ул. М.Горького, 123/67 в материалы дела не представлен. Как не представлены доказательства несения истцом соответствующих затрат по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп. Апелляционный суд не может отнести к таким доказательствам представленные истцом товарную накладную N 139 от 06.04.2010 г., счет-фактуру N 881 от 06.04.2010 г., счет N 883 от 29.03.2010 г., платежное поручение N 238 от 01.04.2010 г., поскольку из названых документов невозможно установить их относимость к спорному дому. В связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Истец также заявил о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2010 г. по оплате за электроэнергию и водоотведение, оплаченные первоначальным истцом из своих средств ООО "Донэнергосбыт" в сумме 13 748,28 рублей и ОАО "ПО Водоканал" в сумме 10 849,46 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 486 от 12.08.2010 г. и N 384 от 09.07.2010 г.
Оценивая в указанной части требования истца, апелляционный суд исходит из того, что они подлежат удовлетворению частично размере 10 849 руб. 46 коп. в части задолженности оплаченной истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 486 от 12.08.2010 г., поскольку из назначения платежа указанного документа следует, что оплата была произведена истцом именно за апрель 2010 г., т.е. за период, в котором исполнителем коммунальных услуг в спорном доме был ответчик.
Тогда как из назначения платежа платежного поручения N 384 от 09.07.2010 г. на сумму 13 748 руб. 28 коп. следует, что оплата была произведена за май 2010 г., т.е. за период когда в спором доме управляющей организацией, а следовательно, и исполнителем коммунальных услуг был сам истец, в связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 125 руб. 64 коп. задолженности (64 106 руб. 17 коп. стоимость услуг по техническому обслуживанию дома + 69 106 руб. 32 коп. стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома + 6 063,69 руб. стоимость услуг по обслуживанию лифта + 10 849 руб. 46 коп. задолженность оплачена истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО "Водоканал").
На указанную сумму подлежит начислению пеня в соответствии с п. 7.3. договора за период с 25.05.2010 г. по 10.12.2012 г., в связи с чем с ответчика также необходимо взыскать 38 394 руб. 63 коп. пени.
В остальной части первоначального иска надлежит отказать.
Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску является ООО "Элита-Сервис" имеющее ИНН 6164267163, тогда как из платежных поручений N 50 от 01.06.2009 г. и N 85 от 30.09.2009 г. следует, что оплату за оказанные услуги товарищество также производило ООО "Элита-Сервис" имеющему ИНН 6162042118, не могут быть основаниям для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Названые ответчиком платежи не относятся к спорному периоду. Более того, из назначения платежей платежных поручений N 50 от 01.06.2009 г. и N 85 от 30.09.2009 г. следует вывод о том, что товариществом были произведены оплаты по иному договору не являющемуся спорным в рамках настоящего дела, а именно по договору N 1 от 13.04.2006 г.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения сторон в названой части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А53-23707/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
По первоначальному иску:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Горького, 123" (ОГРН 1056164103929; ИНН 6164236060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис" (ОГРН 1076164008821; ИНН 6164267163) 150 125 руб. 64 коп. задолженности, 38 394 руб. 63 коп. пени, 6 401 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1 754 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части первоначального иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А53-23707/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-8555/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23707/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-8555/2013
Дело N А53-23707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ООО "Элита-Сервис": представитель Игольникова Н.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2013; представитель Ковнеристова Н.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2013;
- от ТСЖ "Горького, 123": представитель Холманова Т.Н., паспорт, по доверенности от 25.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-23707/2012
по первоначальному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
ответчик: товарищество собственников жилья "Горького, 123"
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску:
истец: товарищество собственников жилья "Горького, 123"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Горького, 123" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 171 190 руб. 88 коп., пени в размере 43 782 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 383 553 руб. 62 коп. задолженности, 44 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что предметом спора по первоначальному иску является задолженность ответчика перед истцом по договору N Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2010 г. в размере 146 593 руб. 14 коп., а также оплаты произведенные истцом за ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом N 4/123 от 30.04.2010 г., факт осуществления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций подтвержден платежными поручениями. Претензий по качеству работ и их стоимости ответчиком не предъявлялось.
В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Горького, 123" заявил ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получение не имеющихся ранее документов в отношении ООО "Элита-Сервис".
Представил на обозрение суда оригиналы платежных документов, в подтверждение перечисления денежных средств ООО "Элита-Сервис" с разными номерами ИНН, то есть разным юридическим лицам.
Ходатайство ТСЖ "Горького, 123" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам расценено судом как возражения на доводы апелляционной жалобы, так как решение суда не вступило в законную силу, оснований рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Представитель ТСЖ "Горького, 123" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013 до 13 час. 55 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель ООО "Элита-Сервис" представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Г-123/2008 от 30.12.2008 г. на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. М.Горького, 123/67.
Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, оказанию дополнительных услуг, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать предоставленные услуги и работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 6.1. договора тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений основан на размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, без учета обслуживания лифтового хозяйства и вывоза ТОПП (с учетом агентского вознаграждения Исполнителю за заключение и исполнение договоров на проведение услуг/работ по техническому содержанию и ремонту общего " имущества в Доме, заключенных со сторонними организациями, по обслуживанию лифтового хозяйства, а также иных договоров) и составляет:
- - для жилых помещений 7,77 руб. /кв. м, из расчета общей площади жилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 1,67 руб. /кв. м);
- - для нежилых помещений -11,0 руб. /кв. м от общей площади нежилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 2,27 руб. /кв. м).
Тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб. /кв. м от общей площади жилого помещения.
Согласно пункта 6.4. договора, заказчик, ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, обязуется оплачивать предоставленные ему услуги и иные расходы, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.3. договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг, в установленный договором срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных в апреле 2010 г. услуг по договору, а также на факт несения истцом расходов по оплате задолженности ответчика перед ресурсоснабжающими организациями истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по сути, стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, претендовавшими на управление одним жилым домом.
Правоотношения хозяйственного общества и товарищества в указанном смысле разрешены и урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу N А53-14518/2011.
Суд указал, что обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что стороны в спорный период являлись двумя конкурирующими управляющими организациями, суд первой инстанции не учел следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14518/2011 установлено истец по настоящему делу осуществлял управление имуществом собственников помещений в жилом доме по ул. М. Горького, 123/67 в период с 01.05.2010 по 01.08.2011. В названый период истец осуществлял свою деятельность на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 26.03.2010, которым общество было выбрано управляющей компаний.
Таким образом, в период апрель 2010 г., который является спорным в рамках первоначального иска, именно ответчик являлся обязанным лицом перед собственниками спорного дома по содержания общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что в апреле 2010 г. ответчик непосредственно самостоятельно услуг по содержанию общего имущества спорного дома не оказывал, а действовал через истца в рамках заключенного договора Г-123/2008 от 30.12.2008 г.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи чем, правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком по существу факт оказания истцом услуг по спорному договору в апреле 2010 г. в суде первой инстанции не оспаривался, в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, а также в связи с тем, что ТСЖ "Горького, 123" в период обслуживания ООО "Элита-Сервис" выявило факты ненадлежащего содержания обслуживающей организацией многоквартирного дома.
Довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в апреле 2010 г. не может быть признан в качестве состоятельного, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо претензий в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в апреле 2010 г. к последнему не предъявлял. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуг по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного жилого дома.
Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это права, также не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Сам по себе акт приемки оказанных услуг, по смыслу ст. 153 ГК РФ, сделкой не является, а лишь свидетельствует об оказании исполнителем услуг и принятии их заказчиком. В то же время, гражданским законодательством п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ в случае одностороннего подписания акта. При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в период действующего между сторонами договора, услуги по техническому обслуживанию дома, а также услуги по дополнительному обслуживанию дома (перечень которых указан в договоре) были оказаны иным лицом, либо выполнены самим ответчиком.
Между тем, как уже указывалось с настоящем постановлении тариф на техническое обслуживание и дополнительное обслуживание согласно договору между ТСЖ "Горького, 123" и ООО "Элита-Сервис" N Г-123/2008 составляет для жилых помещений 7,77 руб. /кв. м, для нежилых помещений 11,0 руб. /кв. м, тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12,3 руб. /кв. м от общей площади жилого помещения.
Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет: 11475,40 кв. м.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик стоимость услуг за техническое обслуживание рассчитывается истцом исходя из жилой площади по каждой квартире указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В связи этим, стоимость услуг по техобслуживанию по 1-ому подъезду составила - 2555,70 кв. м жилой площади х 7,77 рублей (тариф)= 19 857,78 рублей, по 2-ому подъезду 3062,70 кв. м жилой площади х 7,77 (тариф) рублей = 23 797,17 рублей; по нежилым помещения 1859,20 кв. м х 11 руб. (тариф) кв. /м = 20 451,20 рублей.
Итого стоимость услуг за техническое обслуживание дома в месяц составила 64 106,17 рублей (19 857,78 руб. + 23 797,17 руб. + 20 451,20 руб. = 64 106,17 руб.)
Дополнительное обслуживание дома начисляется только по жилым помещениям: 1-й подъезд - 2555,70 кв. м жилой площади х 12,30 рублей (тариф)= 31 435,11 рублей; 2-й подъезд- 3062,70 х 12,30 рублей (тариф) = 37 671,21 рублей.
Итого, дополнительное обслуживание дома в месяц составило 69 106,32 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать отраженную в акте N 4/123 стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в размере 64 106 руб. 17 коп. и стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома в размере 69 106 руб. 32 коп.
Истцом также предъявлено ко взысканию стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта согласно договора N 2139 от 01.01.2010 г. и приложения N 1 к договору в размере 2 569,36 руб. за подъезд.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик в доме по ул. Горького 123-2 лифта, в связи с изложенным истцом за данную услугу предъявлено ко взысканию 6 063,69 руб. (2569,36 руб. х 2 х 1,18 (НДС).
Поскольку факт оказания истцом за спорный период услуг подтвержден представленными в дело документами, договором N 2139 от 01.01.2010 г. и приложения N 1 к договору, счетом N 1925 от 30.04.2010 г., копией акта выполненных работ, платежным поручением N 288 от 09.06.2010 г., то в названой части требования истца также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по уборки в парковке в размере 2 571 руб. 43 коп., однако поскольку в спорном договоре сторонами отдельно не выделена названая услуга, а также не согласована ее стоимость, с учетом того, что спорный акт подписан со стороны ответчика лицом у которого в спорный период отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, то в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Истцом исходя из представленного в материалы дела акта N 4/123 от 30.04.2010 г. также заявлены ко взысканию услуги по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., услуги по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп.
В обоснование указанного требования истец ссылается, на договор на абонентское обслуживание заключенный между истцом и ООО "Парадокс". Между тем, сам договор на абонентское обслуживание гаражных ворот, в предмет которого входило бы обслуживание гаражных ворот многоквартирного дома по ул. М.Горького, 123/67 в материалы дела не представлен. Как не представлены доказательства несения истцом соответствующих затрат по техническому обслуживанию 2-х систем гаражных ворот в размере 259 руб. 11 коп., обслуживанию 2-х систем распашных ворот в сумме 265 руб. 47 коп., по ремонту гаражных ворот нижнего уровня 4 220 руб. 95 коп. Апелляционный суд не может отнести к таким доказательствам представленные истцом товарную накладную N 139 от 06.04.2010 г., счет-фактуру N 881 от 06.04.2010 г., счет N 883 от 29.03.2010 г., платежное поручение N 238 от 01.04.2010 г., поскольку из названых документов невозможно установить их относимость к спорному дому. В связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Истец также заявил о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2010 г. по оплате за электроэнергию и водоотведение, оплаченные первоначальным истцом из своих средств ООО "Донэнергосбыт" в сумме 13 748,28 рублей и ОАО "ПО Водоканал" в сумме 10 849,46 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 486 от 12.08.2010 г. и N 384 от 09.07.2010 г.
Оценивая в указанной части требования истца, апелляционный суд исходит из того, что они подлежат удовлетворению частично размере 10 849 руб. 46 коп. в части задолженности оплаченной истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 486 от 12.08.2010 г., поскольку из назначения платежа указанного документа следует, что оплата была произведена истцом именно за апрель 2010 г., т.е. за период, в котором исполнителем коммунальных услуг в спорном доме был ответчик.
Тогда как из назначения платежа платежного поручения N 384 от 09.07.2010 г. на сумму 13 748 руб. 28 коп. следует, что оплата была произведена за май 2010 г., т.е. за период когда в спором доме управляющей организацией, а следовательно, и исполнителем коммунальных услуг был сам истец, в связи с чем в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 125 руб. 64 коп. задолженности (64 106 руб. 17 коп. стоимость услуг по техническому обслуживанию дома + 69 106 руб. 32 коп. стоимость услуг по дополнительному обслуживанию дома + 6 063,69 руб. стоимость услуг по обслуживанию лифта + 10 849 руб. 46 коп. задолженность оплачена истцом за водоснабжение и стоки в пользу ОАО "Водоканал").
На указанную сумму подлежит начислению пеня в соответствии с п. 7.3. договора за период с 25.05.2010 г. по 10.12.2012 г., в связи с чем с ответчика также необходимо взыскать 38 394 руб. 63 коп. пени.
В остальной части первоначального иска надлежит отказать.
Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску является ООО "Элита-Сервис" имеющее ИНН 6164267163, тогда как из платежных поручений N 50 от 01.06.2009 г. и N 85 от 30.09.2009 г. следует, что оплату за оказанные услуги товарищество также производило ООО "Элита-Сервис" имеющему ИНН 6162042118, не могут быть основаниям для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Названые ответчиком платежи не относятся к спорному периоду. Более того, из назначения платежей платежных поручений N 50 от 01.06.2009 г. и N 85 от 30.09.2009 г. следует вывод о том, что товариществом были произведены оплаты по иному договору не являющемуся спорным в рамках настоящего дела, а именно по договору N 1 от 13.04.2006 г.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения сторон в названой части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А53-23707/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
По первоначальному иску:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Горького, 123" (ОГРН 1056164103929; ИНН 6164236060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита - Сервис" (ОГРН 1076164008821; ИНН 6164267163) 150 125 руб. 64 коп. задолженности, 38 394 руб. 63 коп. пени, 6 401 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1 754 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части первоначального иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А53-23707/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)