Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Г. по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г.,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. были удовлетворены частично исковые требования Г. к П.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представитель истца Г. по доверенности Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем была получена справка ТСЖ "Водник" о том, что первоначальный взнос П.Ц. в декабре 1967 г. за спорную квартиру внесен в размере 1 543 руб., что составляет 40% от общей стоимости квартиры.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. представителю Г. по доверенности Р. было отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Г. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Г. по доверенности Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2008 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления представителя Г. по доверенности Р. установлено, что такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что первоначальный взнос П.Ц. в декабре 1967 г. за спорную квартиру внесен в размере 1 543 руб., что составляет 40% от общей стоимости квартиры.
В материалы дела представителем Г. по доверенности Р. представлена справка ТСЖ "Водник" от 01.09.2009 г.
Суд пришел к выводу о том, что указанный заявителем довод не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку при вынесении решения от 23.12.2008 г. судом исследовался вопрос о выплаченном пае согласно представленным из ТСЖ "Водник" документам, данным обстоятельствам была дана правовая оценка, а доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не был исследован ордер на вселение от 07.02.1968 г., а также не была дана надлежащая оценка справке, выданной ТСЖ "Водник", о первоначальном взносе П.Ц.
Таким образом, доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене к отмене судебных постановлений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Г. по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/6-7732
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/6-7732
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2010 г. надзорную жалобу представителя Г. по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г.,
установил:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. были удовлетворены частично исковые требования Г. к П.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представитель истца Г. по доверенности Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем была получена справка ТСЖ "Водник" о том, что первоначальный взнос П.Ц. в декабре 1967 г. за спорную квартиру внесен в размере 1 543 руб., что составляет 40% от общей стоимости квартиры.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. представителю Г. по доверенности Р. было отказано в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Г. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Г. по доверенности Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2008 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления представителя Г. по доверенности Р. установлено, что такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что первоначальный взнос П.Ц. в декабре 1967 г. за спорную квартиру внесен в размере 1 543 руб., что составляет 40% от общей стоимости квартиры.
В материалы дела представителем Г. по доверенности Р. представлена справка ТСЖ "Водник" от 01.09.2009 г.
Суд пришел к выводу о том, что указанный заявителем довод не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку при вынесении решения от 23.12.2008 г. судом исследовался вопрос о выплаченном пае согласно представленным из ТСЖ "Водник" документам, данным обстоятельствам была дана правовая оценка, а доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не был исследован ордер на вселение от 07.02.1968 г., а также не была дана надлежащая оценка справке, выданной ТСЖ "Водник", о первоначальном взносе П.Ц.
Таким образом, доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при вынесении решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене к отмене судебных постановлений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Г. по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)