Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Н. к ООО "Управляющая компания "Помощь", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "ТГК N 14" В. и третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Н. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Н. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "ТГК N 14" В. и третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО УК "Помощь" Ч., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 марта 2012 г. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК "Помощь" и ОАО "ТГК N 14", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 5 июля 2009 г. произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения горячей водой через потолочные перекрытия из вышерасположенной квартиры N, в результате чего в ее квартире были повреждены отделка потолков, стен и пола, разбухли и стали неплотно закрываться межкомнатные двери, дверцы мебельного и кухонного гарнитура, намокли палас, одежда, домашние вещи и постельные принадлежности, повреждена система энергоснабжения. Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и <данные изъяты> руб. стоимость работ по восстановлению поврежденной системы энергоснабжения. Указывая, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние (неисправность) общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно порыв подводки ГВС к шаровому вентилю, ответственность за содержание которого лежит на ООО УК "Помощь" и на ОАО "ТГК N 14", как на организации, осуществляющей обслуживание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения дома, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки повреждений квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
В ходе судебного разбирательства истица Н. заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ООО УК "Помощь" и ОАО "ТГК N 14" в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки повреждений квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК N 14" В. считает решение суда в части удовлетворения иска к обществу незаконным и постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответственность за содержание и обслуживание общедомового имущества в силу закона возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми избран способ управления таким имуществом посредством управляющей компании ООО УК "Помощь", на которое возложена обязанность по текущему содержанию общего имущества, в которое входит подводка ГВС к шаровому вентилю, из которой произошло затопление квартиры истицы, и поскольку такие обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, оно и должно нести ответственность за причинение вреда. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО "ТГК N 14".
В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к администрации города. По ее мнению, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК "Помощь", в управлении которого находился дом N по <адрес> и которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе и подводки ГВС к шаровому вентилю, из которой произошло затопление, в надлежащем состоянии, также взимало с жильцов дома плату за такие услуги. Поэтому просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к администрации городского округа "Город Чита".
В суд апелляционной инстанции истица Н., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <Дата> Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> и проживает в данном жилом помещении (л.д. 6, 8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2009 г. в результате порыва подводки ГВС к шаровому вентилю в месте соединения вентиля с ответвлением от стояка ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, из расположенной этажом выше квартиры N через потолочные перекрытия произошло затопление принадлежащего Н. жилого помещения горячей водой, вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб.
Удовлетворяя требования Н. и возлагая обязанность по возмещению вреда на ОАО "ТГК N 14" и администрацию городского округа "Город Чита", суд обоснованно исходил из того, что в затоплении квартиры истицы ответчики виновны в равной степени.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, согласно акту обследования квартиры от 20 июля 2009 г., составленному сотрудником ОАО "ТГК-14" в присутствии жильцов квартир N в доме N по <адрес> 5 июля 2009 г. в результате порыва подводки ГВС к кухонному смесителю в месте резьбового соединения с шаровым вентилем произошло затопление горячей водой данных жилых помещений (л.д. 183).
Из ответа ОАО "ТГК-14" N 3762МО от 28 августа 2010 г. на запрос суда следует, что в адрес данного общества 5 июля 2009 г. поступала заявка о течи шарового вентиля на подводке к стояку ГВС и для предотвращения затопления аварийной бригадой была отключена поставка горячей воды (л.д. 184).
Материалами дела, в частности кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2011 г. подтверждается, что обслуживание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, к которой относится подводка ГВС к шаровому вентилю в месте соединения вентиля с ответвлением от стояка ГВС и в результате порыва которой произошло затопление жилых помещений 5 июля 2009 г., осуществляет ОАО "ТГК N 14" (л.д. 58).
Из содержания договора аварийного обслуживания тепловых сетей N 287 от 06.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2009 усматривается, что администрацией городского округа "Город Чита" названный дом был передан на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных тепловых сетей ОАО "ТГК-14" (л.д. 179-182, 167, 167 оборот).
Суд верно установил, что с января 2009 г. оплата услуг по горячему водоснабжению производилась ОАО "ТГК-14" и не взималась ООО УК "Помощь".
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры Н. произошло как по вине администрации городского округа "Город Чита", не требующей от управляющей компании приведения инженерных сетей в надлежащее состояние и принявшей дом в состав муниципального жилищного фонда без каких-либо замечаний, так и по вине ОАО "ТГК N 14", на обслуживании которого находится внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения и не требовавшего от администрации принятия каких-либо мер по устранению недостатков, выявленных как во время передачи, так и в течение обслуживания инженерных сетей и коммуникаций в доме.
Представленные сторонам доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем ответчике ООО УК "Помощь" и об обслуживании дома ОАО "ТГК-14" лишь с августа 2009 г. коллегия находит неубедительными, они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика В. и третьего лица С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4075-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4075-2013
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Н. к ООО "Управляющая компания "Помощь", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "ТГК N 14" В. и третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Н. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Н. сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "ТГК N 14" В. и третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО УК "Помощь" Ч., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 марта 2012 г. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК "Помощь" и ОАО "ТГК N 14", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. 5 июля 2009 г. произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения горячей водой через потолочные перекрытия из вышерасположенной квартиры N, в результате чего в ее квартире были повреждены отделка потолков, стен и пола, разбухли и стали неплотно закрываться межкомнатные двери, дверцы мебельного и кухонного гарнитура, намокли палас, одежда, домашние вещи и постельные принадлежности, повреждена система энергоснабжения. Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и <данные изъяты> руб. стоимость работ по восстановлению поврежденной системы энергоснабжения. Указывая, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние (неисправность) общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно порыв подводки ГВС к шаровому вентилю, ответственность за содержание которого лежит на ООО УК "Помощь" и на ОАО "ТГК N 14", как на организации, осуществляющей обслуживание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения дома, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки повреждений квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
В ходе судебного разбирательства истица Н. заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ООО УК "Помощь" и ОАО "ТГК N 14" в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки повреждений квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК N 14" В. считает решение суда в части удовлетворения иска к обществу незаконным и постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответственность за содержание и обслуживание общедомового имущества в силу закона возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми избран способ управления таким имуществом посредством управляющей компании ООО УК "Помощь", на которое возложена обязанность по текущему содержанию общего имущества, в которое входит подводка ГВС к шаровому вентилю, из которой произошло затопление квартиры истицы, и поскольку такие обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, оно и должно нести ответственность за причинение вреда. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО "ТГК N 14".
В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" С. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к администрации города. По ее мнению, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК "Помощь", в управлении которого находился дом N по <адрес> и которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе и подводки ГВС к шаровому вентилю, из которой произошло затопление, в надлежащем состоянии, также взимало с жильцов дома плату за такие услуги. Поэтому просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к администрации городского округа "Город Чита".
В суд апелляционной инстанции истица Н., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по их доводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <Дата> Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> и проживает в данном жилом помещении (л.д. 6, 8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2009 г. в результате порыва подводки ГВС к шаровому вентилю в месте соединения вентиля с ответвлением от стояка ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, из расположенной этажом выше квартиры N через потолочные перекрытия произошло затопление принадлежащего Н. жилого помещения горячей водой, вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб.
Удовлетворяя требования Н. и возлагая обязанность по возмещению вреда на ОАО "ТГК N 14" и администрацию городского округа "Город Чита", суд обоснованно исходил из того, что в затоплении квартиры истицы ответчики виновны в равной степени.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, согласно акту обследования квартиры от 20 июля 2009 г., составленному сотрудником ОАО "ТГК-14" в присутствии жильцов квартир N в доме N по <адрес> 5 июля 2009 г. в результате порыва подводки ГВС к кухонному смесителю в месте резьбового соединения с шаровым вентилем произошло затопление горячей водой данных жилых помещений (л.д. 183).
Из ответа ОАО "ТГК-14" N 3762МО от 28 августа 2010 г. на запрос суда следует, что в адрес данного общества 5 июля 2009 г. поступала заявка о течи шарового вентиля на подводке к стояку ГВС и для предотвращения затопления аварийной бригадой была отключена поставка горячей воды (л.д. 184).
Материалами дела, в частности кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2011 г. подтверждается, что обслуживание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, к которой относится подводка ГВС к шаровому вентилю в месте соединения вентиля с ответвлением от стояка ГВС и в результате порыва которой произошло затопление жилых помещений 5 июля 2009 г., осуществляет ОАО "ТГК N 14" (л.д. 58).
Из содержания договора аварийного обслуживания тепловых сетей N 287 от 06.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2009 усматривается, что администрацией городского округа "Город Чита" названный дом был передан на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных тепловых сетей ОАО "ТГК-14" (л.д. 179-182, 167, 167 оборот).
Суд верно установил, что с января 2009 г. оплата услуг по горячему водоснабжению производилась ОАО "ТГК-14" и не взималась ООО УК "Помощь".
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры Н. произошло как по вине администрации городского округа "Город Чита", не требующей от управляющей компании приведения инженерных сетей в надлежащее состояние и принявшей дом в состав муниципального жилищного фонда без каких-либо замечаний, так и по вине ОАО "ТГК N 14", на обслуживании которого находится внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения и не требовавшего от администрации принятия каких-либо мер по устранению недостатков, выявленных как во время передачи, так и в течение обслуживания инженерных сетей и коммуникаций в доме.
Представленные сторонам доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о надлежащем ответчике ООО УК "Помощь" и об обслуживании дома ОАО "ТГК-14" лишь с августа 2009 г. коллегия находит неубедительными, они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика В. и третьего лица С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)