Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года
по делу N А60-29910/2012,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2012 N 19794 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 661 113 руб. и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 1 661 113 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2012 N 19794 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 661 113 руб., об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 11.04.2012 N 144. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в размере 1 661 113 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 решение суда от 02.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции сформированы без учета положений действующего законодательства и основаны на неправильном их толковании. Указывает, что бюджетные средства, выделяемые в качестве финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-капитального хозяйства" являются субсидиями в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса. Кроме того, считает, что осуществлял реализацию работ по капитальному ремонту населению по государственным регулируемым ценам с учетом льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поступили письменные ходатайства о рассмотрении материалов дела без участия своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008 года составлен акт от 29.02.2012 N 36915 и вынесены решения от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, предоставлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в силу законодательства. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.06.2012 N 493/12 решения инспекции утверждены.
Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указав при этом, что у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, следовательно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено материалами дела, общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в 2008 году проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за выполненные ремонтные работы выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 процентов) и бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (95 процентов).
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Правительством Свердловской области было принято Постановление от 29.07.2008 N 777-ПП "Об утверждении региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год", Главой Екатеринбурга - постановление от 21.08.2008 N 3533 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2008 год".
На расчетный счет налогоплательщика в 4 кв. 2008 года поступили денежные средства за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Екатеринбург.
В рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 4 кв. 2008 года выполнены ремонтные работы на сумму 11 374 430 руб.
Общество включило в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2008 года стоимость ремонтных работ, оплаченную собственниками жилых помещений (5%), заявив налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные подрядными организациями, в полном объеме.
По мнению налогового органа, оказание услуг по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет у управляющей компании обязанность определить налоговую базу по НДС на основании ст. 153 НК РФ, с включением в налоговую базу стоимости выполненных подрядчиками работ (5% + 95%).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания (в данном случае - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, управляющая компания таковым субъектом не является.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом (управляющей компанией) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
В ходе нового рассмотрения дела с учетом указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о том, что в случае верного определения налоговой базы (95 + 5) основания для возмещения НДС налогоплательщика отсутствуют, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Кроме того, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.04.2013 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Свердловской области правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в размере 1000 руб. (в соответствии с положениями подп. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-29910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 2696.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-13887/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-29910/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-13887/2012-АК
Дело N А60-29910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года
по делу N А60-29910/2012,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2012 N 19794 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 661 113 руб. и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 1 661 113 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2012 N 19794 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 661 113 руб., об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 11.04.2012 N 144. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в размере 1 661 113 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 решение суда от 02.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции сформированы без учета положений действующего законодательства и основаны на неправильном их толковании. Указывает, что бюджетные средства, выделяемые в качестве финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-капитального хозяйства" являются субсидиями в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса. Кроме того, считает, что осуществлял реализацию работ по капитальному ремонту населению по государственным регулируемым ценам с учетом льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поступили письменные ходатайства о рассмотрении материалов дела без участия своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008 года составлен акт от 29.02.2012 N 36915 и вынесены решения от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, предоставлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в силу законодательства. Кодекс не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, стоимость этих работ подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.06.2012 N 493/12 решения инспекции утверждены.
Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указав при этом, что у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, следовательно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено материалами дела, общество "УК "РЭМП-Эльмаш" в 2008 году проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за выполненные ремонтные работы выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 процентов) и бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (95 процентов).
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Правительством Свердловской области было принято Постановление от 29.07.2008 N 777-ПП "Об утверждении региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год", Главой Екатеринбурга - постановление от 21.08.2008 N 3533 "Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2008 год".
На расчетный счет налогоплательщика в 4 кв. 2008 года поступили денежные средства за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств городского округа Екатеринбург.
В рамках п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядчиками; в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ в 4 кв. 2008 года выполнены ремонтные работы на сумму 11 374 430 руб.
Общество включило в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2008 года стоимость ремонтных работ, оплаченную собственниками жилых помещений (5%), заявив налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные подрядными организациями, в полном объеме.
По мнению налогового органа, оказание услуг по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет у управляющей компании обязанность определить налоговую базу по НДС на основании ст. 153 НК РФ, с включением в налоговую базу стоимости выполненных подрядчиками работ (5% + 95%).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания (в данном случае - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 Кодекса, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Как правильно отметил суд первой инстанции, управляющая компания таковым субъектом не является.
В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС).
Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом (управляющей компанией) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
В ходе нового рассмотрения дела с учетом указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о том, что в случае верного определения налоговой базы (95 + 5) основания для возмещения НДС налогоплательщика отсутствуют, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Кроме того, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.04.2013 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Свердловской области правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в размере 1000 руб. (в соответствии с положениями подп. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-29910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 2696.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)