Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, г. Ленск Республики Саха (Якутия);
- далее - ООО "Ленское ПТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 109414000237, г. Ленск Республики Саха (Якутия);
- далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.11.2010 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод, теплоснабжения в горячей воде за период с 14.10.2010 по 30.06.2011 в размере 1 582 360 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, г. Ленск Республики Саха (Якутия); далее - Администрация МО "Город Ленск").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 215, 309, 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что абонентом по договору является ответчик, присоединенный к сетям истца, произведенный истцом расчет задолженности является обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Максим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Максим" указало, что договоры являются незаключенными, судами не правильно применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жильцами многоквартирного дома не проводилось собрание, договоры не заключались, расчет задолженности произведен неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Максим" является управляющей организацией жилого дома, находящегося в муниципальной собственности (малосемейное общежитие), расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, с 01.01.2010 по 06.07.2011 (распоряжения администрации МО "Город Ленск" от 31.12.2009 N 07-04001173/9, от 06.07.2011 N 07-04-000377/11).
ООО "Максим" 10.11.2010 обратилось в адрес ООО "Ленское ПТЭС" с письмом N 141-юр о заключении договоров на коммунальные услуги относительно спорного жилого дома.
ООО "Ленское ПТЭС" 25.11.2012 направило в адрес ООО "Максим" проекты договоров от 25.11.2010 N 29/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод и от 25.11.2010 N 29/10-тепло теплоснабжения в горячей воде.
ООО "Максим" подписало акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств от 01.12.2010 и подписало направленные в его адрес договоры с разногласиями по редакции пунктов 6.3 и 6.5, определяющих сроки и порядок оплаты потребленной энергии и коммунальных услуг. В частности, ответчик просил определить его обязанность по оплате потребленной энергии только в части фактически оплаченных ему потребления лиц, проживающих в данном жилом доме.
Письмом от 15.12.2010 N 162-юр ООО "Максим" сообщило истцу, что договоры не могут быть подписаны, поскольку данное общество не принимает платежи по указанным услугам от лиц, проживающих в данном жилом доме.
ООО "Ленское ПТЭС" за период с октября 2010 по июнь 2011 фактически производило поставку воды, прием сточных вод, а также оказывало услуги теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28. Ответчик частично произвел оплату потребленных услуг. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату фактически поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражными судами верно установлено, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из доказанности факта наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца по внешней стене жилого дома, расположенного по адресу г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, арбитражные суды сделали правильный вывод, что ответчик является абонентом по договорам тепло- и водоснабжения, исполнителем коммунальных услуг.
Порядок оплаты энергии и расчетов за энергию устанавливается статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 9 *** Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Вместе с тем арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности расчета истца, поскольку при его составлении не использованы нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, установленные для общежития, в том числе для отдельных его видов: без душевых, с общим душем, с душевыми в каждой секции, с общими душевыми, кухнями, буфетами, прачечной (Приложение N 1 к решению городского Совета депутатов муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008. N 11-2).
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо: применить нормативные правовые акты, подлежащий применению (решение городского Совета депутатов муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008. N 11-2); установить размер задолженности ответчика; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять соответствующий судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3379/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А58-3379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, г. Ленск Республики Саха (Якутия);
- далее - ООО "Ленское ПТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ОГРН 109414000237, г. Ленск Республики Саха (Якутия);
- далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.11.2010 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод, теплоснабжения в горячей воде за период с 14.10.2010 по 30.06.2011 в размере 1 582 360 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, г. Ленск Республики Саха (Якутия); далее - Администрация МО "Город Ленск").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 215, 309, 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что абонентом по договору является ответчик, присоединенный к сетям истца, произведенный истцом расчет задолженности является обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Максим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Максим" указало, что договоры являются незаключенными, судами не правильно применена статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жильцами многоквартирного дома не проводилось собрание, договоры не заключались, расчет задолженности произведен неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Максим" является управляющей организацией жилого дома, находящегося в муниципальной собственности (малосемейное общежитие), расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, с 01.01.2010 по 06.07.2011 (распоряжения администрации МО "Город Ленск" от 31.12.2009 N 07-04001173/9, от 06.07.2011 N 07-04-000377/11).
ООО "Максим" 10.11.2010 обратилось в адрес ООО "Ленское ПТЭС" с письмом N 141-юр о заключении договоров на коммунальные услуги относительно спорного жилого дома.
ООО "Ленское ПТЭС" 25.11.2012 направило в адрес ООО "Максим" проекты договоров от 25.11.2010 N 29/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод и от 25.11.2010 N 29/10-тепло теплоснабжения в горячей воде.
ООО "Максим" подписало акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств от 01.12.2010 и подписало направленные в его адрес договоры с разногласиями по редакции пунктов 6.3 и 6.5, определяющих сроки и порядок оплаты потребленной энергии и коммунальных услуг. В частности, ответчик просил определить его обязанность по оплате потребленной энергии только в части фактически оплаченных ему потребления лиц, проживающих в данном жилом доме.
Письмом от 15.12.2010 N 162-юр ООО "Максим" сообщило истцу, что договоры не могут быть подписаны, поскольку данное общество не принимает платежи по указанным услугам от лиц, проживающих в данном жилом доме.
ООО "Ленское ПТЭС" за период с октября 2010 по июнь 2011 фактически производило поставку воды, прием сточных вод, а также оказывало услуги теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28. Ответчик частично произвел оплату потребленных услуг. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату фактически поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражными судами верно установлено, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исходя из доказанности факта наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца по внешней стене жилого дома, расположенного по адресу г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 28, арбитражные суды сделали правильный вывод, что ответчик является абонентом по договорам тепло- и водоснабжения, исполнителем коммунальных услуг.
Порядок оплаты энергии и расчетов за энергию устанавливается статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 9 *** Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Вместе с тем арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности расчета истца, поскольку при его составлении не использованы нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, установленные для общежития, в том числе для отдельных его видов: без душевых, с общим душем, с душевыми в каждой секции, с общими душевыми, кухнями, буфетами, прачечной (Приложение N 1 к решению городского Совета депутатов муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008. N 11-2).
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо: применить нормативные правовые акты, подлежащий применению (решение городского Совета депутатов муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008. N 11-2); установить размер задолженности ответчика; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять соответствующий судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по делу N А58-3379/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)