Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д., Д.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску Администрации Клинского муниципального района к Д.О., Д., Д.Н., Д.А. 3-е лицо Администрация городского поселения г. Клин, о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного помещения,
по встречному иску Д. к Администрации Клинского муниципального района, 3-й лица Д.О., Д.Н., Д.А., о предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Д.О., также в интересах Д. по доверенности, представителя Администрации Клинского муниципального района по доверенности - К.,
установила:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.О., Д., Д.Н., Д.А. о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного помещения, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения Д.О. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении, помимо Д.О., проживают и зарегистрированы члены ее семьи.
Согласно постановлению Главы Клинского муниципального района N 2875 многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем Д-вы были уведомлены.
Впоследствии Д-вы отказались от переселения из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, мотивировав тем, что они должны быть вселены в эту квартиру без Д., который является бывшим мужем Д.О. и у него уже другая семья.
Просит о выселении Д-вых из аварийного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта - г. Клин, Московской области.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что квартира, в которую переселяют ответчиков, готова к проживанию, квартира благоустроенная, кухня, санузел, по общему метражу квартира не меньше той, которую занимают ответчики, двухкомнатная, находится в черте города.
Представитель Администрации г.п. Клин не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предоставляют благоустроенную 2-комнатную квартиру в черте города.
Д.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что возражает против предоставления одной квартиры двум семьям, так как с Д. брак расторгнут 10 лет назад, совместного хозяйства не ведут. В настоящее время Д. женат, имеет маленького ребенка, которые все вместе живут в одной квартире, поскольку новой супруге негде жить.
Д.Н. указала, что им предоставляют неравноценную квартиру, по сравнению с нынешней, предоставляемую квартиру они не видели, смотровой ордер им не выдавали.
Представитель Д. в судебном заседании в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявила встречный иск о предоставлении отдельной квартиры Д., ссылаясь на то, что с выселением не согласны, а брак с Д.О. они расторгли в 2003 году, общего хозяйства не ведут, является инвалидом 3 группы.
Решением Клинского городского суда от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Клинского муниципального района.
Исковые требования Д. к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома, оставлены без удовлетворения.
С таким решением Д., Д.О. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма ответчики проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления Главы Администрации Клинского муниципального района N 2875 от 28 декабря 2006 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ответчикам предоставлялась благоустроенная 2-х квартира общей площадью N кв. м для переселения, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Клинского муниципального района.
При этом суд исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещением, во внимание не принимаются. Д-вым предоставляется жилое помещение для переселения, соответствующее всем законодательным требованиям.
Кроме того, суд правомерно указал, что ответчики не являются очередниками по улучшению жилищных условий.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчиков о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, поскольку являются неправомерными и не основаны на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении искового требования Д., суд правомерно указал на их необоснованность, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его новая жена и несовершеннолетний ребенок проживают в указанной квартире на законных основаниях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23155/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23155/2012
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д., Д.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску Администрации Клинского муниципального района к Д.О., Д., Д.Н., Д.А. 3-е лицо Администрация городского поселения г. Клин, о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного помещения,
по встречному иску Д. к Администрации Клинского муниципального района, 3-й лица Д.О., Д.Н., Д.А., о предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Д.О., также в интересах Д. по доверенности, представителя Администрации Клинского муниципального района по доверенности - К.,
установила:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.О., Д., Д.Н., Д.А. о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного помещения, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения Д.О. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении, помимо Д.О., проживают и зарегистрированы члены ее семьи.
Согласно постановлению Главы Клинского муниципального района N 2875 многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем Д-вы были уведомлены.
Впоследствии Д-вы отказались от переселения из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, мотивировав тем, что они должны быть вселены в эту квартиру без Д., который является бывшим мужем Д.О. и у него уже другая семья.
Просит о выселении Д-вых из аварийного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначно по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта - г. Клин, Московской области.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что квартира, в которую переселяют ответчиков, готова к проживанию, квартира благоустроенная, кухня, санузел, по общему метражу квартира не меньше той, которую занимают ответчики, двухкомнатная, находится в черте города.
Представитель Администрации г.п. Клин не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предоставляют благоустроенную 2-комнатную квартиру в черте города.
Д.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что возражает против предоставления одной квартиры двум семьям, так как с Д. брак расторгнут 10 лет назад, совместного хозяйства не ведут. В настоящее время Д. женат, имеет маленького ребенка, которые все вместе живут в одной квартире, поскольку новой супруге негде жить.
Д.Н. указала, что им предоставляют неравноценную квартиру, по сравнению с нынешней, предоставляемую квартиру они не видели, смотровой ордер им не выдавали.
Представитель Д. в судебном заседании в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявила встречный иск о предоставлении отдельной квартиры Д., ссылаясь на то, что с выселением не согласны, а брак с Д.О. они расторгли в 2003 году, общего хозяйства не ведут, является инвалидом 3 группы.
Решением Клинского городского суда от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Клинского муниципального района.
Исковые требования Д. к Администрации Клинского муниципального района о предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома, оставлены без удовлетворения.
С таким решением Д., Д.О. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма ответчики проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления Главы Администрации Клинского муниципального района N 2875 от 28 декабря 2006 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ответчикам предоставлялась благоустроенная 2-х квартира общей площадью N кв. м для переселения, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Клинского муниципального района.
При этом суд исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещением, во внимание не принимаются. Д-вым предоставляется жилое помещение для переселения, соответствующее всем законодательным требованиям.
Кроме того, суд правомерно указал, что ответчики не являются очередниками по улучшению жилищных условий.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчиков о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, поскольку являются неправомерными и не основаны на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении искового требования Д., суд правомерно указал на их необоснованность, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его новая жена и несовершеннолетний ребенок проживают в указанной квартире на законных основаниях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)