Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.
Выселить Н., А.А., А.Р. из комнаты жилой площадь 19,1 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> в комнату жилой площадью 19,4 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя заявителя А.Р. - Ш., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика А.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Н., А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми является муниципальной собственностью, комнату жилой площадью 19,1 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по ул. <...> занимают ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии от 20.06.2008 г. данный жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Органом местного самоуправления принято решение о сносе указанного жилого дома и расселении жильцов в установленном порядке. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 19,4 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в статье 89 ЖК Российской Федерации, является благоустроенным, квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией. Поскольку администрация г. Перми обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан в муниципальных жилых помещениях, своим отказом от переезда ответчики препятствуют осуществлению законных обязанностей администрации г. Перми.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына А., дата рождения, указывая, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - несовершеннолетнего А., являющегося сыном А.Р. и А.А. При рассмотрении гражданского дела о выселении А.А. заявляла, что имеет двух детей и вместе со всей семьей проживает в квартире по ул. <...>. А. не был привлечен к участию в деле о выселении, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения суда. Предоставление ответчикам комнаты общей площадью 34,2 кв. м не соответствует требованиям закона, поскольку А-вы и Н. на момент вынесения решения от 21.12.2010 года являлись малоимущими и имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время они фактически поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2006 года N 503-О, статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Следовательно, поскольку ответчики являются разнополыми, в браке не состоят, согласия на заселение в одну комнату не давали и не дают, администрация должна предоставить ответчикам по договору социального найма квартиру в границах города Перми, благоустроенную применительно к условиям города Перми, состоящую не менее чем из двух комнат, по норме предоставления, общей площадью 60 кв. метров.
Прокурором Орджоникидзевского района г. Перми, администрацией города Перми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержатся просьбы отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по этим доводам.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение (комната общей площадью 24,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми) признано непригодным для постоянного проживания, дом отнесен к категории аварийного, подлежащим сносу. Комната, в которую администрация г. Перми просила выселить ответчиков (общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>), является муниципальной собственностью, благоустроенным применительно к условиям г. Перми жилым помещением, отвечает установленным требованиям и находится в границах города Перми. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования администрации города Перми основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. метров, по норме предоставления, в связи с имеющимся у них статусом малоимущих на законность постановленного решения не влияет, поскольку ответчик А.А., принимая участие в судебном заседании 21 декабря 2010 года с представителем, не сообщила суду о наличии у нее такого статуса, соответствующие доказательства не представила, не заявила об этом и в кассационной жалобе на решение, поданной в Орджоникидзевский суд г. Перми 11 января 2011 года. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия статуса малоимущих лежит именно на ответчиках. Поскольку иными сведениями при постановке обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал, основывая свое решение в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в отсутствии исковых требований А-вых о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, суд обоснованно указал, что предоставляемое ответчикам жилье должно быть равнозначным, в том числе по площади, ранее занимаемому ими жилому помещению.
Не влечет необходимость отмены постановленного решения и довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний сын А.А., дата рождения, поскольку на день постановки обжалуемого решения (21.12.2010 года) несовершеннолетнему исполнилось семь лет, следовательно, А. находился в том возрасте, когда гражданская процессуальная дееспособность у него еще не возникла и привлечение его к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 37 ГПК Российской Федерации) явилось невозможным. Вместе с тем, права и законные интересы несовершеннолетнего защищала его законный представитель - мать А.А., участвующая в деле в качестве ответчика, и не заявившая какие-либо требования или возражения в связи с предъявленным иском, касающиеся прав несовершеннолетнего сына А.
Кроме того, как следует из представленных администрацией г. Перми возражений на жалобу, несовершеннолетний А.Р. был зарегистрирован совместно с отцом А.Р. по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми 20.06.2008 года признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.06.2010 г. N <...> от 03 июня 2010 года на состав семьи из пяти человек, в том числе и на А., предоставлена двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми. Изложенные обстоятельства А-выми в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
На основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года прав и законных интересов несовершеннолетнего А. является несостоятельным, поскольку на дату постановки решения А.Р. был зарегистрирован и имел право пользоваться предоставленным жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми вместе со своим отцом А.Р., что также не оспаривается ответчиками, в связи с чем оспариваемое решение не могло повлиять на права и законные интересы несовершеннолетнего.
Довод представителя ответчика А.Р. о том, что в настоящее время, имея статус малоимущих, А-вы обеспечены жилым помещением общей площади менее нормы предоставления также не влечет необходимость отмены постановленного решения, а лишь сохраняет за ответчиками право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по иным основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм материального права, процессуального закона, в пределах заявленных исковых требований, по имеющимся в деле доказательствам. Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9862
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-9862
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.
Выселить Н., А.А., А.Р. из комнаты жилой площадь 19,1 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> в комнату жилой площадью 19,4 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя заявителя А.Р. - Ш., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика А.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Н., А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми является муниципальной собственностью, комнату жилой площадью 19,1 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по ул. <...> занимают ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии от 20.06.2008 г. данный жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Органом местного самоуправления принято решение о сносе указанного жилого дома и расселении жильцов в установленном порядке. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 19,4 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в статье 89 ЖК Российской Федерации, является благоустроенным, квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией. Поскольку администрация г. Перми обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан в муниципальных жилых помещениях, своим отказом от переезда ответчики препятствуют осуществлению законных обязанностей администрации г. Перми.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына А., дата рождения, указывая, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - несовершеннолетнего А., являющегося сыном А.Р. и А.А. При рассмотрении гражданского дела о выселении А.А. заявляла, что имеет двух детей и вместе со всей семьей проживает в квартире по ул. <...>. А. не был привлечен к участию в деле о выселении, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения суда. Предоставление ответчикам комнаты общей площадью 34,2 кв. м не соответствует требованиям закона, поскольку А-вы и Н. на момент вынесения решения от 21.12.2010 года являлись малоимущими и имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время они фактически поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2006 года N 503-О, статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Следовательно, поскольку ответчики являются разнополыми, в браке не состоят, согласия на заселение в одну комнату не давали и не дают, администрация должна предоставить ответчикам по договору социального найма квартиру в границах города Перми, благоустроенную применительно к условиям города Перми, состоящую не менее чем из двух комнат, по норме предоставления, общей площадью 60 кв. метров.
Прокурором Орджоникидзевского района г. Перми, администрацией города Перми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержатся просьбы отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по этим доводам.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение (комната общей площадью 24,5 кв. м в четырехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми) признано непригодным для постоянного проживания, дом отнесен к категории аварийного, подлежащим сносу. Комната, в которую администрация г. Перми просила выселить ответчиков (общей площадью 34,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>), является муниципальной собственностью, благоустроенным применительно к условиям г. Перми жилым помещением, отвечает установленным требованиям и находится в границах города Перми. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании которых сделал вывод о том, что исковые требования администрации города Перми основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. метров, по норме предоставления, в связи с имеющимся у них статусом малоимущих на законность постановленного решения не влияет, поскольку ответчик А.А., принимая участие в судебном заседании 21 декабря 2010 года с представителем, не сообщила суду о наличии у нее такого статуса, соответствующие доказательства не представила, не заявила об этом и в кассационной жалобе на решение, поданной в Орджоникидзевский суд г. Перми 11 января 2011 года. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия статуса малоимущих лежит именно на ответчиках. Поскольку иными сведениями при постановке обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал, основывая свое решение в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в отсутствии исковых требований А-вых о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, суд обоснованно указал, что предоставляемое ответчикам жилье должно быть равнозначным, в том числе по площади, ранее занимаемому ими жилому помещению.
Не влечет необходимость отмены постановленного решения и довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний сын А.А., дата рождения, поскольку на день постановки обжалуемого решения (21.12.2010 года) несовершеннолетнему исполнилось семь лет, следовательно, А. находился в том возрасте, когда гражданская процессуальная дееспособность у него еще не возникла и привлечение его к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 37 ГПК Российской Федерации) явилось невозможным. Вместе с тем, права и законные интересы несовершеннолетнего защищала его законный представитель - мать А.А., участвующая в деле в качестве ответчика, и не заявившая какие-либо требования или возражения в связи с предъявленным иском, касающиеся прав несовершеннолетнего сына А.
Кроме того, как следует из представленных администрацией г. Перми возражений на жалобу, несовершеннолетний А.Р. был зарегистрирован совместно с отцом А.Р. по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми 20.06.2008 года признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.06.2010 г. N <...> от 03 июня 2010 года на состав семьи из пяти человек, в том числе и на А., предоставлена двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 60,6 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми. Изложенные обстоятельства А-выми в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
На основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года прав и законных интересов несовершеннолетнего А. является несостоятельным, поскольку на дату постановки решения А.Р. был зарегистрирован и имел право пользоваться предоставленным жилым помещением в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми вместе со своим отцом А.Р., что также не оспаривается ответчиками, в связи с чем оспариваемое решение не могло повлиять на права и законные интересы несовершеннолетнего.
Довод представителя ответчика А.Р. о том, что в настоящее время, имея статус малоимущих, А-вы обеспечены жилым помещением общей площади менее нормы предоставления также не влечет необходимость отмены постановленного решения, а лишь сохраняет за ответчиками право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по иным основаниям, предусмотренным статьей 57 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм материального права, процессуального закона, в пределах заявленных исковых требований, по имеющимся в деле доказательствам. Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)