Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Технология" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года по делу N А72-6556/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология", (ОГРН 1097325005447), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления N 465/12 от 14.06.2012 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция) N 465/12 от 14.06.2012 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В дело приложен отчет об отправке путем факсимильной связи от 29.05.2012 года 09:38 по номеру телефона 737361, данный номер телефона ООО "Технология" не принадлежит.
Тем самым нарушен процессуальный порядок составления протокола.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, о составлении данного протокола ООО "Технология" не извещалось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
23.05.2012 в адрес Инспекции поступило обращение шести граждан, проживающих в доме N 42 по улице Толбухина города Ульяновска, по вопросу протечки кровли над квартирами N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4) и затопления подвала из-за протечек в системе канализации.
30.05.2012, на основании распоряжения зам. начальника Инспекции от 25.05.2012 N 000878/Р-955, была проведена внеплановая проверка Общества в связи с указанным обращением, о проведении которой Общество извещалось уведомлением N Р-955 от 25.05.2012, врученным 29.05.2012 под роспись директору Общества М.Н. Верещагину (л.д. 41).
30.05.2012 по результатам проверки были составлены акт проверки N Р-955, выдано предписание N Р-955 об устранении выявленных нарушений:
- - имеются следы затопления подвального помещения под подъездом N 1 (меры по устранению нарушения определены как откачать и осушить подвальное помещение; в случае выявления неисправности инженерного оборудования - устранить нарушение);
- - имеются следы протечки с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в квартирах N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4 (меры по устранению нарушения определены как устранение причин протечки).
31.05.2012 в присутствии надлежащего представителя Общества - директора М.Н. Верещагина был составлен протокол N Р-955 от 31.05.2012 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (на составление протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 30.05.2012 (л.д. 45), врученным нарочно 30.05.2012 директору Общества, присутствовавшему при проведении проверки, данный протокол содержит необходимую информацию о времени и месте рассмотрения административного правонарушения - л.д. 47).
В протоколе N Р-955 от 31.05.2012 указаны место и время (14.06.2012) рассмотрения административного правонарушения. Протокол был вручен 31.05.2012 директору Общества (л.д. 48).
14.06.2012 постановлением N 465/12 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном нарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Также статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу частей 2, 3 статьи 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Суд сделал правильный вывод о том, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. Обществу вменяются следующие нарушения Правил:
- - абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя);
- - абз. 1, 5 п. 4.1.1., согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;
- - абз. 2 п. 4.1.3., согласно которому подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;
- - абз. 1, 2 п. 4.1.15, согласно которому не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что факт наличия следов затопления подвального помещения под подъездом N 1 и следов протечки с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в квартирах N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом правомерно установлено, что согласно договору от 01.10.2011 б/н, Обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом N 42 по улице Толбухина в городе Ульяновске.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу раздела 2 Договора Общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд правомерно указал в решении, что вина Общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в непринятии своевременных мер по устранению выявленных нарушений, и пришел в правильному выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод подателя жалобы о его не извещении на составление протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее уведомление вручено нарочно лично директору данного Общества (л.д. 45).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 N 6591, Устава Общества (п. 31.1), постоянно действующим исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Верещагин Михаил Николаевич.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года по делу N А72-6556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6556/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А72-6556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Технология" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года по делу N А72-6556/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология", (ОГРН 1097325005447), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления N 465/12 от 14.06.2012 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция) N 465/12 от 14.06.2012 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В дело приложен отчет об отправке путем факсимильной связи от 29.05.2012 года 09:38 по номеру телефона 737361, данный номер телефона ООО "Технология" не принадлежит.
Тем самым нарушен процессуальный порядок составления протокола.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, о составлении данного протокола ООО "Технология" не извещалось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
23.05.2012 в адрес Инспекции поступило обращение шести граждан, проживающих в доме N 42 по улице Толбухина города Ульяновска, по вопросу протечки кровли над квартирами N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4) и затопления подвала из-за протечек в системе канализации.
30.05.2012, на основании распоряжения зам. начальника Инспекции от 25.05.2012 N 000878/Р-955, была проведена внеплановая проверка Общества в связи с указанным обращением, о проведении которой Общество извещалось уведомлением N Р-955 от 25.05.2012, врученным 29.05.2012 под роспись директору Общества М.Н. Верещагину (л.д. 41).
30.05.2012 по результатам проверки были составлены акт проверки N Р-955, выдано предписание N Р-955 об устранении выявленных нарушений:
- - имеются следы затопления подвального помещения под подъездом N 1 (меры по устранению нарушения определены как откачать и осушить подвальное помещение; в случае выявления неисправности инженерного оборудования - устранить нарушение);
- - имеются следы протечки с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в квартирах N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4 (меры по устранению нарушения определены как устранение причин протечки).
31.05.2012 в присутствии надлежащего представителя Общества - директора М.Н. Верещагина был составлен протокол N Р-955 от 31.05.2012 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (на составление протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 30.05.2012 (л.д. 45), врученным нарочно 30.05.2012 директору Общества, присутствовавшему при проведении проверки, данный протокол содержит необходимую информацию о времени и месте рассмотрения административного правонарушения - л.д. 47).
В протоколе N Р-955 от 31.05.2012 указаны место и время (14.06.2012) рассмотрения административного правонарушения. Протокол был вручен 31.05.2012 директору Общества (л.д. 48).
14.06.2012 постановлением N 465/12 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном нарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Также статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу частей 2, 3 статьи 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Суд сделал правильный вывод о том, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. Обществу вменяются следующие нарушения Правил:
- - абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - п. 4.6.1.2, согласно которому следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя);
- - абз. 1, 5 п. 4.1.1., согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;
- - абз. 2 п. 4.1.3., согласно которому подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;
- - абз. 1, 2 п. 4.1.15, согласно которому не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции верно указано в решении, что факт наличия следов затопления подвального помещения под подъездом N 1 и следов протечки с кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия в квартирах N 22/3, 23/1, 23/3, 22/3, 23/16, 23/4 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом правомерно установлено, что согласно договору от 01.10.2011 б/н, Обществу переданы функции по управлению многоквартирным домом N 42 по улице Толбухина в городе Ульяновске.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу раздела 2 Договора Общество обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд правомерно указал в решении, что вина Общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в непринятии своевременных мер по устранению выявленных нарушений, и пришел в правильному выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод подателя жалобы о его не извещении на составление протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее уведомление вручено нарочно лично директору данного Общества (л.д. 45).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 N 6591, Устава Общества (п. 31.1), постоянно действующим исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор Верещагин Михаил Николаевич.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года по делу N А72-6556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)