Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 мая 2013 г., которым исковые требования С.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ей вне очереди жилое помещение с учетом состава ее семьи, взамен утраченного в результате пожара.
В обоснование требований указывала на то, что с 2008 г. на основании договора социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: <...>. В результате неосторожного обращения детей с огнем 03.03.2013 г. произошло возгорание дома, ее квартира была залита водой. После пожара ответчиком ей и ее брату было предложено переселиться в одну комнату щитового дома по <...>.
Представитель ответчика П. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что жилое помещение, в котором проживала истица, не признано аварийным, подлежащим сносу; отсутствует решение о сносе жилого дома, поэтому оснований для предоставления жилого помещения истице вне очереди нет. В настоящее время С.Л. поставлена на учет как погорелец.
Районный суд требования истца удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П. просит отменить решение суда. Считает, что суд в нарушение требований норм процессуального права не дал в решении оценки позиции ответчика, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным. Кроме того, полагает, что факт пожара не является самостоятельным основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 названной статьи указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе в ней указаны граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает того обстоятельства, что жилое помещение, ранее занимаемое С.Л., стало непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Именно в связи с этим обстоятельством истица поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
То обстоятельство, что на момент пожара С.Л. не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Поэтому довод жалобы о том, что факт пожара не является основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке, судебная коллегия находит безосновательным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права.
Мотивировочная часть решения содержит выводы суда и их обоснование по всем заявленным стороной ответчика возражениям. В том числе, суд дал оценку доводу стороны ответчика о том, что жилое помещение истицы не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции данный вопрос рассмотрел с позиции п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, получившее в результате пожара повреждения, исключающие использование помещение для проживания, подлежит в обязательном порядке признанию непригодным для проживания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд разрешил вопрос о предоставлении С.Л. жилого помещения вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом требований ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2402
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2402
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 мая 2013 г., которым исковые требования С.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ей вне очереди жилое помещение с учетом состава ее семьи, взамен утраченного в результате пожара.
В обоснование требований указывала на то, что с 2008 г. на основании договора социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: <...>. В результате неосторожного обращения детей с огнем 03.03.2013 г. произошло возгорание дома, ее квартира была залита водой. После пожара ответчиком ей и ее брату было предложено переселиться в одну комнату щитового дома по <...>.
Представитель ответчика П. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что жилое помещение, в котором проживала истица, не признано аварийным, подлежащим сносу; отсутствует решение о сносе жилого дома, поэтому оснований для предоставления жилого помещения истице вне очереди нет. В настоящее время С.Л. поставлена на учет как погорелец.
Районный суд требования истца удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П. просит отменить решение суда. Считает, что суд в нарушение требований норм процессуального права не дал в решении оценки позиции ответчика, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным. Кроме того, полагает, что факт пожара не является самостоятельным основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 названной статьи указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе в ней указаны граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает того обстоятельства, что жилое помещение, ранее занимаемое С.Л., стало непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Именно в связи с этим обстоятельством истица поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
То обстоятельство, что на момент пожара С.Л. не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Поэтому довод жалобы о том, что факт пожара не является основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке, судебная коллегия находит безосновательным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права.
Мотивировочная часть решения содержит выводы суда и их обоснование по всем заявленным стороной ответчика возражениям. В том числе, суд дал оценку доводу стороны ответчика о том, что жилое помещение истицы не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции данный вопрос рассмотрел с позиции п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, получившее в результате пожара повреждения, исключающие использование помещение для проживания, подлежит в обязательном порядке признанию непригодным для проживания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд разрешил вопрос о предоставлении С.Л. жилого помещения вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом требований ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)