Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 6662021620, ОГРН: 1026605424240; далее - Предприятие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество "Ремстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 122 руб. 93 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ИНН: 6658150292; ОГРН: 1026602317554; далее - общество "Единый Расчетный Центр"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ИНН: 6672208787, ОГРН: 1069672045904; далее - общество "Темп").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу общества "Ремстройкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 334 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения сделаны без учета того, что ответчик в течение спорного периода получал денежные средства от общества "Темп" в лице его платежного агента - общества "Единый Расчетный Центр". При этом заключенный между заявителем и обществом "Темп" договор поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 продолжал действовать в отношении многоквартирных домов, не переданных названным третьим лицом истцу.
На основании п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) заявитель делает вывод, что факт получения платежным агентом денежных средств от граждан при отсутствии к тому оснований не свидетельствует о незаконности их получения ответчиком. Порядок расходования денежных средств, полученных от населения обществом "Единый Расчетный Центр", определяет общество "Темп", которое является принципалом в данных правоотношениях. Ответчик принимал спорные денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных данной управляющей организации, в том числе для погашения имеющейся у населения задолженности.
Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает на неправомерность взыскания денежных средств, полученных им в сентябре 2010 года, поскольку данные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребленных жителями спорных домов в августе 2010 года, тогда как истец осуществляет управление с 01.09.2010.
К данной кассационной жалобе заявитель приложил копии писем Предприятия от 23.04.2012 N 98, общества "Единый Расчетный Центр" от 02.05.2012 N 5215. данные документы уже имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 101, 102).
Кроме того, Предприятие в суд кассационной инстанции дополнительно представило письмо общества "Единый Расчетный Центр" от 10.10.2012 N 11196 с указанием задолженности граждан перед обществом "Темп" по состоянию на 01.09.2010.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В связи с этим принятие судом кассационной инстанции доказательств, их исследование, оценка и установление новых обстоятельств не допускаются. Таким образом, при рассмотрении поданной кассационной жалобы суд не принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные кассатором.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (сентябрь - ноябрь 2010 года) общество "Ремстройкомплекс" осуществляло управление многоквартирными домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге.
Во исполнение обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений в указанных жилых домах коммунальными услугами обществом "Ремстройкомплекс" 01.09.2010 заключен с Предприятием договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-716/2010 общество "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмами от 23.08.2011 N 214, от 01.10.2011 конкурсный управляющий общества "Темп" уведомил Предприятие о выборе общества "Ремстройкомплекс" в качестве управляющей организации в отношении домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге, о прекращении действия договоров управления, заключенных между обществом "Темп" и собственниками помещений в указанных домах, о необходимости зачисления платежей, поступающих от жильцов указанных домов с 01.09.2010, в счет погашения задолженности общества "Ремстройкомплекс" перед Предприятием.
Согласно информационных писем общества "Единый Расчетный Центр" N 13389 от 16.09.2011 и N 18329 от 26.12.2011 в спорный период в адрес общества "Темп" (на счет общества "Единый Расчетный Центр", выполняющего функции агента) в счет оплаты коммунальных услуг по строке содержания "тепловая энергия" от населения поступили денежные средства в сумме 326 122 руб. 93 коп. Из поступивших денежных средств по поручению общества "Темп" агентом произведены перечисления Предприятию в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из того, что помимо вышеуказанных денежных средств, поступивших Предприятию в спорный период через общество "Единый Расчетный Центр", обществом "Ремстройкомплекс" по выставленным счетам-фактурам за сентябрь - ноябрь 2011 была оплачена Предприятию стоимость тепловой энергии, полагая необоснованным получение последним двойной оплаты, общество "Ремстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326122 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов прекращения с 01.09.2010 отношений по управлению между собственниками помещений названных жилых домов и обществом "Темп"; получения Предприятием в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года денежных средств и от общества "Ремстройкомплекс", и от населения - жителей домов в сумме 130334 руб. 85 коп. (через общество "Темп" и общество "Единый Расчетный Центр"); отсутствия оснований для получения денежных средств Предприятием от платежного агента и последующего их удержания.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 от общества "Единый Расчетный Центр" денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге за услуги отопления и горячего водоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Предприятия о том, что спорные денежные средства поступали ему в погашение задолженности общества "Темп", как не подтвержденные представленными доказательствами.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: 1) обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица (потерпевшего); 2) основания для такого обогащения не предусмотрены ни законом, ни сделкой (договором). При этом не имеет значения воля приобретателя на получение чужого имущества.
Судами установлено наличие между обществом "Темп" и обществом "Единый Расчетный Центр" агентских отношений, в силу которых общество "Единый Расчетный Центр" от имени общества "Темп" и по его поручению осуществляло начисление гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изготавливало платежные документы, доставляло их до населения, а также принимало от плательщиков денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения.
Несмотря на направление уведомления об изменении управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей, общество "Единый Расчетный Центр" продолжало от имени общества "Темп" выставлять проживающим в указанных жилых домах гражданам платежные документы (квитанции). В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года Предприятие в счет оплаты поставленной тепловой энергии получил от общества "Единый Расчетный Центр" денежные средства в сумме 130 334 руб. 85 коп.
Факт смены 01.09.2010 организации, управляющей многоквартирными домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей, с общества "Темп" на общество "Ремстройкомплекс" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С целью исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами обществом "Ремстройкомплекс" с Предприятием заключен договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010.
Собственники и наниматели помещений в спорных домах в силу положений п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства за отопление и горячее водоснабжение вносят обществу "Ремстройкомплекс" как управляющей организации.
Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за названные коммунальные услуги Предприятию как ресурсоснабжающей организации в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что у Предприятия отсутствовали правовые основания на получение в период с сентября по ноябрь 2010 года от общества "Темп" денежных средств в сумме 130334 руб. 85 коп., ранее перечисленных населением вышеуказанных жилых домов в счет оплаты теплоэнергии, отпущенной в спорный период, поскольку данные дома в названный период не могли входить в предмет договора теплоснабжения между Предприятием и обществом "Темп".
Довод кассатора о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности граждан по оплате соответствующих коммунальных услуг за период, предшествующий спорному, исследован судами и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для получения Предприятием спорных денежных средств, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период сентября 2010 года по ноябрь 2010 года Предприятие в рамках договора от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 выставляло истцу счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге. Общество "Ремстройкомплекс" оплатило данные счета. Таким образом, выводы судов о неосновательности удержания Предприятием денежных средств, перечисленных ему обществом "Единый Расчетный Центр" в сумме 130 334 руб. 85 коп., и о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Ремстройкомплекс" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Надлежащих доказательств того, что в составе данной денежной суммы оплачена тепловая энергия, поставленная в августе 2010 года, когда обязанности управляющей организации исполняло общество "Темп", Предприятие в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о получении данных денежных средств помимо его воли, поскольку они перечислены обществом "Единый Расчетный Центр" по указанию общества "Тем" в рамках существовавших между ними агентских отношений. Исходя из конструкции кондикционного обязательства, с учетом того, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъект, получивший неосновательное обогащение, должен предпринять необходимые меры для возвращения потерпевшему неосновательно полученного. При этом отсутствие у приобретателя воли на получение данного обогащения, правового значения не имеет.
Поскольку между Предприятием и обществом "Ремстройкомплекс" заключен договор от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10; ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты спорных коммунальных ресурсов, которые тот оплатил; принимая во внимание факт перечисления обществом "Единый Расчетный Центр" Предприятию 130 334 руб. 85 коп. за те же, услуги, которые общество "Ремстройкомплекс" оплатило ответчику в рамках указанного договора поставки тепловой энергии, оснований для удержания в данном случае спорных денежных средств у Предприятия не имелось.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждаются все обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 27.11.2012 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 N Ф09-12859/12 ПО ДЕЛУ N А60-5701/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N Ф09-12859/12
Дело N А60-5701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 6662021620, ОГРН: 1026605424240; далее - Предприятие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество "Ремстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 122 руб. 93 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ИНН: 6658150292; ОГРН: 1026602317554; далее - общество "Единый Расчетный Центр"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (ИНН: 6672208787, ОГРН: 1069672045904; далее - общество "Темп").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу общества "Ремстройкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 334 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения сделаны без учета того, что ответчик в течение спорного периода получал денежные средства от общества "Темп" в лице его платежного агента - общества "Единый Расчетный Центр". При этом заключенный между заявителем и обществом "Темп" договор поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 продолжал действовать в отношении многоквартирных домов, не переданных названным третьим лицом истцу.
На основании п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) заявитель делает вывод, что факт получения платежным агентом денежных средств от граждан при отсутствии к тому оснований не свидетельствует о незаконности их получения ответчиком. Порядок расходования денежных средств, полученных от населения обществом "Единый Расчетный Центр", определяет общество "Темп", которое является принципалом в данных правоотношениях. Ответчик принимал спорные денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных данной управляющей организации, в том числе для погашения имеющейся у населения задолженности.
Кроме того, заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает на неправомерность взыскания денежных средств, полученных им в сентябре 2010 года, поскольку данные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребленных жителями спорных домов в августе 2010 года, тогда как истец осуществляет управление с 01.09.2010.
К данной кассационной жалобе заявитель приложил копии писем Предприятия от 23.04.2012 N 98, общества "Единый Расчетный Центр" от 02.05.2012 N 5215. данные документы уже имеются в материалах дела (т. 2 л. д. 101, 102).
Кроме того, Предприятие в суд кассационной инстанции дополнительно представило письмо общества "Единый Расчетный Центр" от 10.10.2012 N 11196 с указанием задолженности граждан перед обществом "Темп" по состоянию на 01.09.2010.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В связи с этим принятие судом кассационной инстанции доказательств, их исследование, оценка и установление новых обстоятельств не допускаются. Таким образом, при рассмотрении поданной кассационной жалобы суд не принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные кассатором.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (сентябрь - ноябрь 2010 года) общество "Ремстройкомплекс" осуществляло управление многоквартирными домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге.
Во исполнение обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений в указанных жилых домах коммунальными услугами обществом "Ремстройкомплекс" 01.09.2010 заключен с Предприятием договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-716/2010 общество "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмами от 23.08.2011 N 214, от 01.10.2011 конкурсный управляющий общества "Темп" уведомил Предприятие о выборе общества "Ремстройкомплекс" в качестве управляющей организации в отношении домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге, о прекращении действия договоров управления, заключенных между обществом "Темп" и собственниками помещений в указанных домах, о необходимости зачисления платежей, поступающих от жильцов указанных домов с 01.09.2010, в счет погашения задолженности общества "Ремстройкомплекс" перед Предприятием.
Согласно информационных писем общества "Единый Расчетный Центр" N 13389 от 16.09.2011 и N 18329 от 26.12.2011 в спорный период в адрес общества "Темп" (на счет общества "Единый Расчетный Центр", выполняющего функции агента) в счет оплаты коммунальных услуг по строке содержания "тепловая энергия" от населения поступили денежные средства в сумме 326 122 руб. 93 коп. Из поступивших денежных средств по поручению общества "Темп" агентом произведены перечисления Предприятию в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из того, что помимо вышеуказанных денежных средств, поступивших Предприятию в спорный период через общество "Единый Расчетный Центр", обществом "Ремстройкомплекс" по выставленным счетам-фактурам за сентябрь - ноябрь 2011 была оплачена Предприятию стоимость тепловой энергии, полагая необоснованным получение последним двойной оплаты, общество "Ремстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326122 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов прекращения с 01.09.2010 отношений по управлению между собственниками помещений названных жилых домов и обществом "Темп"; получения Предприятием в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года денежных средств и от общества "Ремстройкомплекс", и от населения - жителей домов в сумме 130334 руб. 85 коп. (через общество "Темп" и общество "Единый Расчетный Центр"); отсутствия оснований для получения денежных средств Предприятием от платежного агента и последующего их удержания.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 от общества "Единый Расчетный Центр" денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 3 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге за услуги отопления и горячего водоснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Предприятия о том, что спорные денежные средства поступали ему в погашение задолженности общества "Темп", как не подтвержденные представленными доказательствами.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: 1) обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица (потерпевшего); 2) основания для такого обогащения не предусмотрены ни законом, ни сделкой (договором). При этом не имеет значения воля приобретателя на получение чужого имущества.
Судами установлено наличие между обществом "Темп" и обществом "Единый Расчетный Центр" агентских отношений, в силу которых общество "Единый Расчетный Центр" от имени общества "Темп" и по его поручению осуществляло начисление гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изготавливало платежные документы, доставляло их до населения, а также принимало от плательщиков денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения.
Несмотря на направление уведомления об изменении управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей, общество "Единый Расчетный Центр" продолжало от имени общества "Темп" выставлять проживающим в указанных жилых домах гражданам платежные документы (квитанции). В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года Предприятие в счет оплаты поставленной тепловой энергии получил от общества "Единый Расчетный Центр" денежные средства в сумме 130 334 руб. 85 коп.
Факт смены 01.09.2010 организации, управляющей многоквартирными домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей, с общества "Темп" на общество "Ремстройкомплекс" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С целью исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами обществом "Ремстройкомплекс" с Предприятием заключен договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010.
Собственники и наниматели помещений в спорных домах в силу положений п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства за отопление и горячее водоснабжение вносят обществу "Ремстройкомплекс" как управляющей организации.
Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за названные коммунальные услуги Предприятию как ресурсоснабжающей организации в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что у Предприятия отсутствовали правовые основания на получение в период с сентября по ноябрь 2010 года от общества "Темп" денежных средств в сумме 130334 руб. 85 коп., ранее перечисленных населением вышеуказанных жилых домов в счет оплаты теплоэнергии, отпущенной в спорный период, поскольку данные дома в названный период не могли входить в предмет договора теплоснабжения между Предприятием и обществом "Темп".
Довод кассатора о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности граждан по оплате соответствующих коммунальных услуг за период, предшествующий спорному, исследован судами и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания для получения Предприятием спорных денежных средств, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период сентября 2010 года по ноябрь 2010 года Предприятие в рамках договора от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 выставляло истцу счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года домами N 10а, N 11, N 12, N 12а, N 13, N 14, 15, N 16 по ул. Испытателей в городе Екатеринбурге. Общество "Ремстройкомплекс" оплатило данные счета. Таким образом, выводы судов о неосновательности удержания Предприятием денежных средств, перечисленных ему обществом "Единый Расчетный Центр" в сумме 130 334 руб. 85 коп., и о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Ремстройкомплекс" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Надлежащих доказательств того, что в составе данной денежной суммы оплачена тепловая энергия, поставленная в августе 2010 года, когда обязанности управляющей организации исполняло общество "Темп", Предприятие в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о получении данных денежных средств помимо его воли, поскольку они перечислены обществом "Единый Расчетный Центр" по указанию общества "Тем" в рамках существовавших между ними агентских отношений. Исходя из конструкции кондикционного обязательства, с учетом того, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъект, получивший неосновательное обогащение, должен предпринять необходимые меры для возвращения потерпевшему неосновательно полученного. При этом отсутствие у приобретателя воли на получение данного обогащения, правового значения не имеет.
Поскольку между Предприятием и обществом "Ремстройкомплекс" заключен договор от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10; ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты спорных коммунальных ресурсов, которые тот оплатил; принимая во внимание факт перечисления обществом "Единый Расчетный Центр" Предприятию 130 334 руб. 85 коп. за те же, услуги, которые общество "Ремстройкомплекс" оплатило ответчику в рамках указанного договора поставки тепловой энергии, оснований для удержания в данном случае спорных денежных средств у Предприятия не имелось.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждаются все обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 27.11.2012 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)