Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 04.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. и К.Ю., она в интересах К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании разными семьями,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, признании разными семьями, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется с 2007 года, стороны имеют разный бюджет и источники дохода, материальной помощи друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд с названым иском, где просили определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, установив по 1/2 доли за истцами и ответчиками в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признать истцов и ответчиков разными семьями.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Ю., она в интересах К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признания разными семьями - удовлетворить.
Признать истцов К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И., К.В. и ответчиков В., Н.О., Ш. и Я. разными семьями.
Определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...> в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В., в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 2/5 доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я., несовершеннолетних Н.К., Н.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 3/5 доли.
В удовлетворении исковых требований К.С. и К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. о признания разными семья - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.
Руководствуясь положениями п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответственным нанимателем которого является Ш., в квартире также зарегистрированы и проживают истец К.Ю., К.С. их несовершеннолетние дети К.И. и К.В., а также ответчики В., Н.О. и Я.
В настоящее время с 20.09.2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы, в числе прочих, кроме истцов и ответчиков, несовершеннолетние дети ответчика Н.О. - Н.А., 2005 года рождения, и Н.К., 2006 года рождения.
Разрешая требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и ст. ст. 155, 156, 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.
С учетом зарегистрированных лиц в квартире, суд определил за истцами 2/5 доли по оплате коммунальных платежей, за ответчиками - 3/5 доли.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании сторон разными семьями судебная коллегия исходила из следующего.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договор социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 г. N 5-Г10-214 указано, что нормы Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе, определяющие понятие членов семьи, не противоречат Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, истцы и ответчики по смыслу значений положений Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей.
При этом судебная коллегия указала в своем апелляционном определении, что в случае признания истцов и ответчиков разными семьями, то фактически будет изменен договор социального найма жилого помещения, одностороннее изменение которого по указанным основаниями противоречат положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ.
Кроме того, истцы и ответчики вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении этой квартиры был заключен один договор социального найма. Действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы относительно несогласия заявителя с определением суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку подателем настоящей жалобы ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/6-9766/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/6-9766/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу К.С., поступившую 04.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С. и К.Ю., она в интересах К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании разными семьями,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, признании разными семьями, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения, общее хозяйство не ведется с 2007 года, стороны имеют разный бюджет и источники дохода, материальной помощи друг другу не оказывают, фактически являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд с названым иском, где просили определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, установив по 1/2 доли за истцами и ответчиками в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признать истцов и ответчиков разными семьями.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Ю., она в интересах К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признания разными семьями - удовлетворить.
Признать истцов К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И., К.В. и ответчиков В., Н.О., Ш. и Я. разными семьями.
Определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...> в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 1/2 (одна вторая) доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому определить долю К.Ю., К.С., несовершеннолетних К.И. и К.В., в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 2/5 доли.
Определить долю В., Н.О., Ш., Я., несовершеннолетних Н.К., Н.А. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 3/5 доли.
В удовлетворении исковых требований К.С. и К.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И. и К.В., к В., Н.О., Ш. и Я. о признания разными семья - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.
Руководствуясь положениями п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответственным нанимателем которого является Ш., в квартире также зарегистрированы и проживают истец К.Ю., К.С. их несовершеннолетние дети К.И. и К.В., а также ответчики В., Н.О. и Я.
В настоящее время с 20.09.2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы, в числе прочих, кроме истцов и ответчиков, несовершеннолетние дети ответчика Н.О. - Н.А., 2005 года рождения, и Н.К., 2006 года рождения.
Разрешая требования истцов об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и ст. ст. 155, 156, 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.
С учетом зарегистрированных лиц в квартире, суд определил за истцами 2/5 доли по оплате коммунальных платежей, за ответчиками - 3/5 доли.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании сторон разными семьями судебная коллегия исходила из следующего.
Статьей 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" установлено, что к членам семьи заявителя относятся члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договор социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 г. N 5-Г10-214 указано, что нормы Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе, определяющие понятие членов семьи, не противоречат Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, истцы и ответчики по смыслу значений положений Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей.
При этом судебная коллегия указала в своем апелляционном определении, что в случае признания истцов и ответчиков разными семьями, то фактически будет изменен договор социального найма жилого помещения, одностороннее изменение которого по указанным основаниями противоречат положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ.
Кроме того, истцы и ответчики вселились в спорное жилое помещение как одна семья, в отношении этой квартиры был заключен один договор социального найма. Действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд второй инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы относительно несогласия заявителя с определением суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку подателем настоящей жалобы ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)