Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-9757/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844, ИНН 3329043518), о взыскании 6 919 737 руб. 21 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 159 503 руб. 69 коп. за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 919 737 руб. 21 коп. за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007.
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ЖКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что ООО "ЖКС" не осуществляется предпринимательская деятельность, прибыль не извлекается. В связи с вышеизложенным, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения с истцом должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика.
Фактическое количество поставленной населению тепловой энергии истец в спорный период определял самостоятельно на основании агентского договора N 137/т/17 от 01.10.2007, заключенного между ответчиком (принципал) и истцом (агент). Таким образом, истец взял на себя обязательства по совершать действия по начислению и сбору платежей с граждан за тепловую энергию, в связи с чем все финансовые риски, в том числе с возникновением разницы между начислениями по ИПУ и нормативом потребления, должны относиться на истца. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайством от 17.07.2013 заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВКС" является теплоснабжающей организацией на территории города Владимира, а ООО "ЖКС" - управляющей организацией целого ряда многоквартирных домов города Владимира.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖКС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 4.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании агентского договора N 137т/17 от 01.09.2007, заключенного между ОАО "ВКС" в лице обособленного подразделения ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" (агентом) и ООО "ЖКС" (принципалом) истец по поручению ответчика осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
В соответствии с условиями агентского договора агент обязан ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Владимира уполномоченным органом, с учетом предоставленных льгот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Владимирской области, а также нормативно правовыми актами города Владимира; выполнять печать счет-квитанций; осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным; осуществлять сбор платежей населения за услуги; ежемесячно в срок до 15-го числа, месяца следующего за расчетным предоставлять принципалу информацию и отчетность о начислениях, поступлениях, субсидиях, льготах, предусмотренных гражданам, а также акт выполненных работ; вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.14 договора).
Из материалов дела следует, что начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Судом установлено, что расчет начислений на отопление выполнен с применением нормативов потребления, установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (в редакции от 23.12.2009) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Фактические начисления размера платы гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета расхода горячей воды, за январь 2011 года произведены по показаниям ИПУ, переданным гражданами в декабре 2010 года. В связи с этим при расчете размера платы за подогрев воды применен тариф на тепловую энергию, установленный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2010 год постановлением от 25.12.2009 N 42/3 в размере 1103,47 руб./Гкал (с учетом НДС), и инвестиционная надбавка к тарифу в размере 86,22 руб./Гкал (с учетом НДС), установленная решением Совета народных депутатов г. Владимира от 04.12.2009 N 267.
С февраля 2011 года стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1349,88 руб./Гкал (с учетом НДС), установленного постановлением департамента цен и тарифов от 29.12.2010 N 51/1 "О тарифах на тепловую энергию".
Расчет начислений за тепловую энергию на горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным истца, в рамках агентского договора за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (подогрев воды) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 жителям, имеющим индивидуальные приборы учета горячей воды, начислено исходя из показаний таких приборов учета 14 119 536 руб. 80 коп. Размер платы за подогрев воды по указанным квартирам, произведенный по нормативам потребления, составляет 21 039 274 руб. 01 коп.
Сведения о сумме начисленной платы жителям за отопление и горячее водоснабжения, используемые истцом в расчете исковых требований, подтверждены отчетами "ЕРКЦ" и ответчиком не оспариваются.
Разница между начислениями по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и размером платы, начисленной населению за тепловую энергию на нужды ГВС с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007, составляет 6 919 737 руб. 21 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением индивидуальных приборов учета расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, указанную разницу истец считает задолженностью ответчика по договору теплоснабжения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 25.08.2010 N ВАС-6530/10, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным. Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды ответчиком не оспаривается ни по примененной методике, ни по исходным данным.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что финансовые риски, связанные с возникновением разницы между начислениями по ИПУ и нормативам потребления, должны относиться на ресурсоснабжающую организацию противоречит действующему нормативному регулированию отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией. Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9757/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А11-9757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-9757/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844, ИНН 3329043518), о взыскании 6 919 737 руб. 21 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 159 503 руб. 69 коп. за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 919 737 руб. 21 коп. за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную для подогрева горячей воды по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления в домах, не оборудованных ОДПУ, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007.
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ЖКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что ООО "ЖКС" не осуществляется предпринимательская деятельность, прибыль не извлекается. В связи с вышеизложенным, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения с истцом должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика.
Фактическое количество поставленной населению тепловой энергии истец в спорный период определял самостоятельно на основании агентского договора N 137/т/17 от 01.10.2007, заключенного между ответчиком (принципал) и истцом (агент). Таким образом, истец взял на себя обязательства по совершать действия по начислению и сбору платежей с граждан за тепловую энергию, в связи с чем все финансовые риски, в том числе с возникновением разницы между начислениями по ИПУ и нормативом потребления, должны относиться на истца. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайством от 17.07.2013 заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВКС" является теплоснабжающей организацией на территории города Владимира, а ООО "ЖКС" - управляющей организацией целого ряда многоквартирных домов города Владимира.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖКС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 4.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органами местного самоуправления.
С учетом данной правовой позиции истец произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании агентского договора N 137т/17 от 01.09.2007, заключенного между ОАО "ВКС" в лице обособленного подразделения ОАО "ВКС" "ЕРКЦ" (агентом) и ООО "ЖКС" (принципалом) истец по поручению ответчика осуществлял начисление и сбор платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в жилом фонде, управляемом ответчиком.
В соответствии с условиями агентского договора агент обязан ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Владимира уполномоченным органом, с учетом предоставленных льгот в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Владимирской области, а также нормативно правовыми актами города Владимира; выполнять печать счет-квитанций; осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным; осуществлять сбор платежей населения за услуги; ежемесячно в срок до 15-го числа, месяца следующего за расчетным предоставлять принципалу информацию и отчетность о начислениях, поступлениях, субсидиях, льготах, предусмотренных гражданам, а также акт выполненных работ; вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.14 договора).
Из материалов дела следует, что начисление платежей населению истец производил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При начислении платежей населению за горячее водоснабжение истец учитывал показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.
Судом установлено, что расчет начислений на отопление выполнен с применением нормативов потребления, установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (в редакции от 23.12.2009) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".
Фактические начисления размера платы гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета расхода горячей воды, за январь 2011 года произведены по показаниям ИПУ, переданным гражданами в декабре 2010 года. В связи с этим при расчете размера платы за подогрев воды применен тариф на тепловую энергию, установленный Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2010 год постановлением от 25.12.2009 N 42/3 в размере 1103,47 руб./Гкал (с учетом НДС), и инвестиционная надбавка к тарифу в размере 86,22 руб./Гкал (с учетом НДС), установленная решением Совета народных депутатов г. Владимира от 04.12.2009 N 267.
С февраля 2011 года стоимость тепловой энергии определена исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1349,88 руб./Гкал (с учетом НДС), установленного постановлением департамента цен и тарифов от 29.12.2010 N 51/1 "О тарифах на тепловую энергию".
Расчет начислений за тепловую энергию на горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
По данным истца, в рамках агентского договора за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (подогрев воды) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 жителям, имеющим индивидуальные приборы учета горячей воды, начислено исходя из показаний таких приборов учета 14 119 536 руб. 80 коп. Размер платы за подогрев воды по указанным квартирам, произведенный по нормативам потребления, составляет 21 039 274 руб. 01 коп.
Сведения о сумме начисленной платы жителям за отопление и горячее водоснабжения, используемые истцом в расчете исковых требований, подтверждены отчетами "ЕРКЦ" и ответчиком не оспариваются.
Разница между начислениями по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1600 от 01.06.2008 за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по нормативам потребления, в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, произведенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и размером платы, начисленной населению за тепловую энергию на нужды ГВС с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором N 137т/17 от 01.10.2007, составляет 6 919 737 руб. 21 коп.
Поскольку сумма начислений жителям с применением индивидуальных приборов учета расхода горячей воды (водомеров) меньше суммы начислений по нормативам потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, указанную разницу истец считает задолженностью ответчика по договору теплоснабжения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Показания индивидуальных приборов учета расхода горячей воды судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению между "теплоснабжающей организацией" и "управляющей организацией" - исполнителем коммунальных услуг" допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 25.08.2010 N ВАС-6530/10, от 25.05.2010 N ВАС-6080/10.
Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и норматив потребления горячей воды в куб. м на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным. Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды ответчиком не оспаривается ни по примененной методике, ни по исходным данным.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что финансовые риски, связанные с возникновением разницы между начислениями по ИПУ и нормативам потребления, должны относиться на ресурсоснабжающую организацию противоречит действующему нормативному регулированию отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией. Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)