Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Кравчука Г.А. по доверенности от 08.08.2012,
Массовой М.Е. по доверенности от 01.11.2012,
от ответчика: Ануфриевой Г.Б. (генерального директора по протоколу от 06.11.2012),
Вашуриной А.В. по доверенности от 07.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Противооползневые работы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис"
(ИНН: 5257070457, ОГРН: 1045207165486)
к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы"
(ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999)
о взыскании задолженности и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 8 448 107 рублей 40 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н за оказанные с октября 2009 года по октябрь 2011 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный жилой дом) и 359 076 рублей 24 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что Общество в соответствии с заключенным сторонами договором обязано оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа, согласованного сторонами в договоре от 19.10.2009.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества пользу Управляющей компании 1 386 922 рублей 03 копеек долга; в части взыскания 739 895 рублей 87 копеек долга за октябрь - декабрь и 326 257 рублей 66 копеек пеней суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 отменил решение от 29.06.2012. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 2 030 989 рублей 87 копеек долга; прекратил производство по делу в отношении взыскания 5 630 015 рублей долга (в связи с частичным отказом истца от исковых требований); в остальной части оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен нести бремя содержания и обслуживания квартир, нежилых помещений и общего имущества дома. Ответчик потреблял коммунальные услуги, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому суд посчитал правомерным расчет стоимости услуг Управляющей компании по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления. Суд отклонил возражения Общества о частичной оплате оказанных услуг путем проведения зачета в связи с неопределенностью предмета зачета.
Суд руководствовался статьями 210, 249, 290, 410, 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2012 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспорил вывод суда о доказанности стоимости услуг во взысканном размере. Общество указало, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 10 рублей 89 копеек за квадратный метр определен сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н. Данный договор заключен на основании решения собственников помещений от 03.04.2009 N 1. В спорный период ответчик обладал большинством голосов, необходимых для принятия решений общим собранием собственников помещений в доме. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 10.09.2010. В соответствии с пунктом 6.2 заключенный между сторонами договор был пролонгирован на новый срок и действует в настоящее время на тех же условиях. Решение об установлении новой платы в спорный период не было принято. Из совокупности этих обстоятельств следует, что тариф фактически утвержден на общем собрании и подлежал применению между сторонами на протяжении всего спорного периода.
По мнению заявителя, в любом случае применение для расчетов сторон тарифов, установленных органом местного самоуправления, неправомерно.
Общество не согласно с выводами судов о незаключенности соглашений о прекращении обязательства зачетом от 10.12.2010 и 11.01.2011. В указанных соглашениях стороны согласовали их предмет и произвели зачет на сумму 697 845 рублей 89 копеек. Между сторонами существовали встречные однородные требования, срок по которым на момент подписания соглашения наступил. Соглашения подписаны уполномоченными лицами. Ссылка суда на необходимость указания в соглашениях актов и счетов-фактур безосновательна, поскольку данные документы между сторонами в силу действующего законодательство не оформлялись.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и пояснили, что прочие собственники помещений в многоквартирном жилом доме рассчитывались с Управляющей компанией по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Представители заявителя пояснили, что тариф на услуги истца (10 рублей 89 копеек) утвержден путем заключения между сторонами договора от 19.10.2009 N УДИМ/Н. Общество полностью оплатило услуги истца по этому тарифу.
Представители истца пояснили также, что Общество являлось застройщиком дома и сдало его с недостатками. Управляющая компания выбрана по предложению Общества. Ответчик фактически оплачивал услуги Управляющей компании в меньшем размере, чем предусмотрено согласованными в договоре тарифами. Соглашения о зачете не позволяют сделать вывод об обязательствах ответчика, по которым произведен зачет. В мае 2011 года в Управляющей компании был сменен директор, после чего и начался процесс по понуждению Общества к надлежащему исполнению договорных обязательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 3 (корпусе 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода по предложению Общества, выбрало истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 03.04.2009 N 1.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений не устанавливался.
Управляющая компания и Общество (застройщик дома) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н. По условиям договора управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги обществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора оплата услуг и работ управляющей компании производится Обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых Управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях N 2, 3 и 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210 был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере:
- - 14,59 рубля за квадратный метр на 2009 год;
- - 16,15 рубля за квадратный метр на 2010 год;
- - 18,09 рубля за квадратный метр на 2011 год.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Помимо данных правовых норм, правомерность этой позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие такого решения не освобождает собственников от обязанности оплатить услуги управляющей компании. Последняя в свою очередь вправе использовать средства и способы доказывания стоимости своих услуг, предусмотренные процессуальным законом.
В данном случае Управляющая компания сослалась на цены на аналогичные услуги, установленные органами местного самоуправления. Помимо прочего, материально-правовые требования истца основаны на пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса (действовавшим в спорный период), в соответствии с которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд апелляционной инстанции установил, что Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляла в отношении помещений коммунальные услуги. Застройщик до передачи имущества дольщикам являлся потребителем услуг, оказанных истцом, и обязан оплатить их. Собственники жилого дома 3 (корпус 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода не установили цену услуг Управляющей компании. В то же время цена на аналогичные услуги была установлены органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с позицией истца, начислившего плату за предоставленные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, Общество не представило.
Вопреки доводам заявителя, договор с одним из собственников (даже обладающим большинством голосов) не является решением общего собрания собственников и не может его подменять. Согласование сторонами в двухстороннем порядке тарифа на услуги в договоре управления не свидетельствует о его утверждении с учетом требований, установленных императивными нормами права (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 31 Правил N 491). Из протокола от 03.04.2009 N 1 следует, что общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, не установило размер платы за содержание общего имущества. Доказательств об иных собраниях собственников стороны не представили.
Возражая относительно предъявленной к оплате сумме, Общество полагало, что между сторонами произведен взаимозачет оказанных услуг на сумму 697 845 рублей 89 копеек в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу этой статьи в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.
Оценив представленные в материалы дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 и 11.01.2011, суд обоснованно признал данные соглашения незаключенными. При этом суд правомерно учел, что соглашения не содержат условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанные соглашения лишь фиксируют объем денежных обязательств сторон.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не было.
Спор сторон касался прежде всего цены, по которой должны оплачиваться услуги истца. Каждая из сторон предлагала свои варианты. При этом истец вправе менять основания иска (в том числе предлагать в ходе рассмотрения иска варианты цены, отличные от тех, что заявлены в первоначальной редакции иска). Суд согласился с тарифом, наиболее достоверно отражающим цену услуг Управляющей компании. При таких обстоятельствах довод заявителя о выходе суда за пределы оснований иска несостоятелен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом предъявленной к оплате 2 030 989 рублей 87 копеек долга.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Денежные средства в размере 2 040 989 рублей 87 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.10.2012 N 512 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 283 (части 2 и 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2 040 989 рублей 87 копеек, уплаченные по платежному поручению от 29.10.2012 N 512.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-4887/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А43-4887/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Кравчука Г.А. по доверенности от 08.08.2012,
Массовой М.Е. по доверенности от 01.11.2012,
от ответчика: Ануфриевой Г.Б. (генерального директора по протоколу от 06.11.2012),
Вашуриной А.В. по доверенности от 07.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Противооползневые работы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис"
(ИНН: 5257070457, ОГРН: 1045207165486)
к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы"
(ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999)
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 8 448 107 рублей 40 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н за оказанные с октября 2009 года по октябрь 2011 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный жилой дом) и 359 076 рублей 24 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга. Исковые требования мотивированы тем, что Общество в соответствии с заключенным сторонами договором обязано оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа, согласованного сторонами в договоре от 19.10.2009.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества пользу Управляющей компании 1 386 922 рублей 03 копеек долга; в части взыскания 739 895 рублей 87 копеек долга за октябрь - декабрь и 326 257 рублей 66 копеек пеней суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 отменил решение от 29.06.2012. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 2 030 989 рублей 87 копеек долга; прекратил производство по делу в отношении взыскания 5 630 015 рублей долга (в связи с частичным отказом истца от исковых требований); в остальной части оставил иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен нести бремя содержания и обслуживания квартир, нежилых помещений и общего имущества дома. Ответчик потреблял коммунальные услуги, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому суд посчитал правомерным расчет стоимости услуг Управляющей компании по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления. Суд отклонил возражения Общества о частичной оплате оказанных услуг путем проведения зачета в связи с неопределенностью предмета зачета.
Суд руководствовался статьями 210, 249, 290, 410, 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2012 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспорил вывод суда о доказанности стоимости услуг во взысканном размере. Общество указало, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 10 рублей 89 копеек за квадратный метр определен сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н. Данный договор заключен на основании решения собственников помещений от 03.04.2009 N 1. В спорный период ответчик обладал большинством голосов, необходимых для принятия решений общим собранием собственников помещений в доме. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 10.09.2010. В соответствии с пунктом 6.2 заключенный между сторонами договор был пролонгирован на новый срок и действует в настоящее время на тех же условиях. Решение об установлении новой платы в спорный период не было принято. Из совокупности этих обстоятельств следует, что тариф фактически утвержден на общем собрании и подлежал применению между сторонами на протяжении всего спорного периода.
По мнению заявителя, в любом случае применение для расчетов сторон тарифов, установленных органом местного самоуправления, неправомерно.
Общество не согласно с выводами судов о незаключенности соглашений о прекращении обязательства зачетом от 10.12.2010 и 11.01.2011. В указанных соглашениях стороны согласовали их предмет и произвели зачет на сумму 697 845 рублей 89 копеек. Между сторонами существовали встречные однородные требования, срок по которым на момент подписания соглашения наступил. Соглашения подписаны уполномоченными лицами. Ссылка суда на необходимость указания в соглашениях актов и счетов-фактур безосновательна, поскольку данные документы между сторонами в силу действующего законодательство не оформлялись.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и пояснили, что прочие собственники помещений в многоквартирном жилом доме рассчитывались с Управляющей компанией по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Представители заявителя пояснили, что тариф на услуги истца (10 рублей 89 копеек) утвержден путем заключения между сторонами договора от 19.10.2009 N УДИМ/Н. Общество полностью оплатило услуги истца по этому тарифу.
Представители истца пояснили также, что Общество являлось застройщиком дома и сдало его с недостатками. Управляющая компания выбрана по предложению Общества. Ответчик фактически оплачивал услуги Управляющей компании в меньшем размере, чем предусмотрено согласованными в договоре тарифами. Соглашения о зачете не позволяют сделать вывод об обязательствах ответчика, по которым произведен зачет. В мае 2011 года в Управляющей компании был сменен директор, после чего и начался процесс по понуждению Общества к надлежащему исполнению договорных обязательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N 3 (корпусе 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода по предложению Общества, выбрало истца в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 03.04.2009 N 1.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений не устанавливался.
Управляющая компания и Общество (застройщик дома) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.10.2009 N УДИМ/Н. По условиям договора управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги обществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора оплата услуг и работ управляющей компании производится Обществом по счету-квитанции, представленному управляющей компанией ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты услуг и работ управляющей компании устанавливается в один календарный месяц.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых Управляющей компанией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях N 2, 3 и 4 к договору управления.
Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 и от 28.12.2010 N 7210 был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества для домов аналогичной степени благоустройства в размере:
- - 14,59 рубля за квадратный метр на 2009 год;
- - 16,15 рубля за квадратный метр на 2010 год;
- - 18,09 рубля за квадратный метр на 2011 год.
В спорный период Управляющая компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла коммунальные услуги.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче. Последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.
В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи этих квартир участникам долевого строительства. До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Помимо данных правовых норм, правомерность этой позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие такого решения не освобождает собственников от обязанности оплатить услуги управляющей компании. Последняя в свою очередь вправе использовать средства и способы доказывания стоимости своих услуг, предусмотренные процессуальным законом.
В данном случае Управляющая компания сослалась на цены на аналогичные услуги, установленные органами местного самоуправления. Помимо прочего, материально-правовые требования истца основаны на пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса (действовавшим в спорный период), в соответствии с которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд апелляционной инстанции установил, что Управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляла в отношении помещений коммунальные услуги. Застройщик до передачи имущества дольщикам являлся потребителем услуг, оказанных истцом, и обязан оплатить их. Собственники жилого дома 3 (корпус 2) по улице Тимирязева Нижнего Новгорода не установили цену услуг Управляющей компании. В то же время цена на аналогичные услуги была установлены органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с позицией истца, начислившего плату за предоставленные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, Общество не представило.
Вопреки доводам заявителя, договор с одним из собственников (даже обладающим большинством голосов) не является решением общего собрания собственников и не может его подменять. Согласование сторонами в двухстороннем порядке тарифа на услуги в договоре управления не свидетельствует о его утверждении с учетом требований, установленных императивными нормами права (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 31 Правил N 491). Из протокола от 03.04.2009 N 1 следует, что общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, не установило размер платы за содержание общего имущества. Доказательств об иных собраниях собственников стороны не представили.
Возражая относительно предъявленной к оплате сумме, Общество полагало, что между сторонами произведен взаимозачет оказанных услуг на сумму 697 845 рублей 89 копеек в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу этой статьи в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.
Оценив представленные в материалы дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2010 и 11.01.2011, суд обоснованно признал данные соглашения незаключенными. При этом суд правомерно учел, что соглашения не содержат условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанные соглашения лишь фиксируют объем денежных обязательств сторон.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не было.
Спор сторон касался прежде всего цены, по которой должны оплачиваться услуги истца. Каждая из сторон предлагала свои варианты. При этом истец вправе менять основания иска (в том числе предлагать в ходе рассмотрения иска варианты цены, отличные от тех, что заявлены в первоначальной редакции иска). Суд согласился с тарифом, наиболее достоверно отражающим цену услуг Управляющей компании. При таких обстоятельствах довод заявителя о выходе суда за пределы оснований иска несостоятелен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом предъявленной к оплате 2 030 989 рублей 87 копеек долга.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Денежные средства в размере 2 040 989 рублей 87 копеек, перечисленные по платежному поручению от 29.10.2012 N 512 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 283 (части 2 и 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.
Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-4887/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" (ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2 040 989 рублей 87 копеек, уплаченные по платежному поручению от 29.10.2012 N 512.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)