Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.09.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> Ответчик обязался передать ей квартиру <адрес> в указанном доме, качество которой соответствует договору. В квартире должны были быть установлены межкомнатная дверь, окна ПВХ с балконной дверью и подоконниками. Срок подписания акта приемки-передачи квартиры договором был определен 30.12.2012 г., однако в указанный срок квартира ей передана не была, а 10.01.2013 г. при осмотре квартиры она обнаружила, что межкомнатная дверь в квартире отсутствует, окна ПВХ и подоконники поцарапаны.
10.01.2013 г. квартира ей также не была передана по причине временного отсутствия сотрудника, наделенного полномочиями по передаче квартиры. 12.01.2013 г. она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием передать квартиру. 21.01.2013 г. обратилась в офис ответчика, однако в передаче квартиры ей было отказано. 23.01.2013 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, устранении недостатков, путем установки двери и замены подоконников, ответ на претензию не последовал.
Просила суд обязать ответчика передать квартиру <адрес> качество которой соответствует договору участия в долевом строительстве N 80-911 от 28.09.2011 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме <данные изъяты> и пересчитать сумму на день вынесения решения, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранения недостатков в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила исковые требования в части размера неустойки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранения недостатков в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Р.и ее представитель адвокат Клинов С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время истице переданы ключи от квартиры, межкомнатная дверь в кухне установлена.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности М. исковые требования Р. не признал и просил в их удовлетворении отказать
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р. по ордеру адвоката Клинова С.Н., возражения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности М., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ООО <данные изъяты> ("застройщик"), с одной стороны, и Р. ("участник долевого строительства"), с другой стороны, заключили договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Передаваемая квартира должна соответствовать т условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Цена договора составила <данные изъяты> Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - 30 декабря 2012 г.
В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что свои обязательства по финансированию строительства в объеме спорной квартиры истец выполнила надлежащим образом.
Ответчик также выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора спорную квартиру, однако истица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку считала, что в квартире имеются недостатки, требующие устранения их ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 25 декабря 2012 года, уведомлением в адрес Р. о том, что ответчик готов передать истцу квартиру с подписанием 30 декабря 2012 года акта приема-передачи квартиры.
30 декабря 2012 года истица для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась, а 21 января 2013 года отказалась подписывать акт приема-передачи и осматривать квартиру совместно с представителем ответчика.
05 марта 2013 года ввиду уклонения от принятия квартиры истицей, ООО <данные изъяты> составлен односторонний акт о передаче Р. квартиры <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая Р. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора относительно срока передачи истице квартиры были выполнены ответчиком, так как по состоянию на 30.12.2012 г. квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу. То обстоятельство, что односторонней акт о передаче квартиры был составлен 05 марта 2013 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора относительно сроков передачи квартиры, поскольку Р. отказывалась от подписания акта-приема передачи квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил, а следовательно ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок у ответчика перед истцом не наступила.
Доводы Р. о том, что препятствием для принятия квартиры являлись недостатки объекта долевого строительства, не подтверждены должными доказательствами.
Так, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако, таких актов в материалы дела, а также доказательств направления ответчику требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта стороной истца представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1746
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.09.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> Ответчик обязался передать ей квартиру <адрес> в указанном доме, качество которой соответствует договору. В квартире должны были быть установлены межкомнатная дверь, окна ПВХ с балконной дверью и подоконниками. Срок подписания акта приемки-передачи квартиры договором был определен 30.12.2012 г., однако в указанный срок квартира ей передана не была, а 10.01.2013 г. при осмотре квартиры она обнаружила, что межкомнатная дверь в квартире отсутствует, окна ПВХ и подоконники поцарапаны.
10.01.2013 г. квартира ей также не была передана по причине временного отсутствия сотрудника, наделенного полномочиями по передаче квартиры. 12.01.2013 г. она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием передать квартиру. 21.01.2013 г. обратилась в офис ответчика, однако в передаче квартиры ей было отказано. 23.01.2013 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, устранении недостатков, путем установки двери и замены подоконников, ответ на претензию не последовал.
Просила суд обязать ответчика передать квартиру <адрес> качество которой соответствует договору участия в долевом строительстве N 80-911 от 28.09.2011 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме <данные изъяты> и пересчитать сумму на день вынесения решения, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранения недостатков в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Р. уточнила исковые требования в части размера неустойки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранения недостатков в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Р.и ее представитель адвокат Клинов С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время истице переданы ключи от квартиры, межкомнатная дверь в кухне установлена.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности М. исковые требования Р. не признал и просил в их удовлетворении отказать
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р. по ордеру адвоката Клинова С.Н., возражения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности М., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ООО <данные изъяты> ("застройщик"), с одной стороны, и Р. ("участник долевого строительства"), с другой стороны, заключили договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Передаваемая квартира должна соответствовать т условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Цена договора составила <данные изъяты> Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - 30 декабря 2012 г.
В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что свои обязательства по финансированию строительства в объеме спорной квартиры истец выполнила надлежащим образом.
Ответчик также выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора спорную квартиру, однако истица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку считала, что в квартире имеются недостатки, требующие устранения их ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 25 декабря 2012 года, уведомлением в адрес Р. о том, что ответчик готов передать истцу квартиру с подписанием 30 декабря 2012 года акта приема-передачи квартиры.
30 декабря 2012 года истица для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась, а 21 января 2013 года отказалась подписывать акт приема-передачи и осматривать квартиру совместно с представителем ответчика.
05 марта 2013 года ввиду уклонения от принятия квартиры истицей, ООО <данные изъяты> составлен односторонний акт о передаче Р. квартиры <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая Р. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора относительно срока передачи истице квартиры были выполнены ответчиком, так как по состоянию на 30.12.2012 г. квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу. То обстоятельство, что односторонней акт о передаче квартиры был составлен 05 марта 2013 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора относительно сроков передачи квартиры, поскольку Р. отказывалась от подписания акта-приема передачи квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил, а следовательно ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок у ответчика перед истцом не наступила.
Доводы Р. о том, что препятствием для принятия квартиры являлись недостатки объекта долевого строительства, не подтверждены должными доказательствами.
Так, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако, таких актов в материалы дела, а также доказательств направления ответчику требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта стороной истца представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении всем им дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)