Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района": Леванов А.Г., по доверенности N 172 от 22.01.2013,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-14268/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-02-712 от 02.04.2013 в части установления обязанности по установке в подвальном помещении в тепловом узле дома по ул. Куйбышева, 108 в г. Екатеринбурге общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание N 29-05-02-712 от 02.04.2013 в части установления обязанности управляющей компании по установке в подвальном помещении в тепловом узле дома по ул. Куйбышева, 108 г. Екатеринбурга общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ не устанавливает требований к оснащению общедомовыми приборами учета силами управляющей организации или за ее счет, отмечая, что такая обязанность не предусмотрена и Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП. Далее заявитель ссылается на то, что Закон N 261-ФЗ на управляющие компании возлагает обязанность информировать собственников жилых помещений о поступивших предложениях организаций, которые осуществляют энергоснабжение, а также об установленных законом сроках оснащения приборами учета. Отмечает, что работы по установке общедомового прибора учета могут быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Полагает ошибочным вывод суда о том, что деятельность по оснащению домов приборами учета является одним из элементов деятельности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правила N 491, Перечень, утвержденный Постановлением N 390-ПП, не возлагают на управляющую компанию обязанность по созданию новых объектов общего имущества дома.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил признать незаконным предписание в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами заявителя, настаивая на законности предписания и решения суда первой инстанции. Своих представителей инспекция в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Управлением ГЖИ Свердловской области за подписью заместителя начальника Управления был издан Приказ N 29-05-06-666 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда, при предоставлении населению коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению, на основании обращения жителя квартиры N 100.
Задачами проверки в приказе указаны: осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений установленным требованиям; контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям; контроль за соблюдением требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; контроль за соблюдением требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Срок проведения проверки установлен с 02.04.2013 по 03.04.2013.
28.03.2013 обществу было направлено уведомление о проведении проверки N 29-05-10-1846.
02.04.2013 года Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 25.03.2013 г. N 29-05-06-666 проведена выездная проверка по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 108, в ходе которой обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушения отражены в акте проверки от 02.04.2013 г. N 29-05-01-712 и заключаются в отсутствии в тепловом узле общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; в наличии строительного мусора после капитального ремонта инженерных систем водоснабжения и водоотведения около подъездов N 2, 3; в частичном отслоении штукатурно-окрасочного слоя по периметру двери тамбура в подъезде N 3.
02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" выдано предписание N 29-05-02-712 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013 (по пунктам 1, 3 предписания), до 06.05.2013 г. (по пункту 2 предписания).
Не согласившись с вынесенным предписанием N 29-05-02-712 от 02.04.2013 г. в части установления обязанности по установке в подвальном помещении в теплом узле дома по ул. Куйбышева, 108 в г. Екатеринбурге общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой части предписание выдано заявителю законно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что общество, являющееся управляющей компанией в отношении проверенного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета.
При этом независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты управляющей компании известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности общество должно было принять все необходимые меры, независимо от наличия, либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемой части предписание соответствует вышеприведенному нормативному обоснованию, выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.
Нарушений в ходе проведения выездной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, апелляционным судом не установлено, общество на такие нарушения не указывает.
Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемой части предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности управляющей компании устанавливать приборы учета, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о неправомерном возложении на управляющую компанию установить приборы учета за свой счет (со ссылкой на судебный акт по делу о взыскании расходов по установке прибора учета) апелляционный суд также отклоняет, поскольку в оспариваемом предписании не идет речь о несении расходов управляющей компанией, кроме того, данный вопрос прямо урегулирован в ст. 12 Закона N 261-ФЗ, которой требование п. 1 предписания не противоречит.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, подавая апелляционную жалобу на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта, заявитель не уплатил государственную пошлину, которая составляет 1 000 руб., указанную сумму следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-14268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9498/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14268/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9498/2013-АК
Дело N А60-14268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района": Леванов А.Г., по доверенности N 172 от 22.01.2013,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-14268/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-02-712 от 02.04.2013 в части установления обязанности по установке в подвальном помещении в тепловом узле дома по ул. Куйбышева, 108 в г. Екатеринбурге общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание N 29-05-02-712 от 02.04.2013 в части установления обязанности управляющей компании по установке в подвальном помещении в тепловом узле дома по ул. Куйбышева, 108 г. Екатеринбурга общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ не устанавливает требований к оснащению общедомовыми приборами учета силами управляющей организации или за ее счет, отмечая, что такая обязанность не предусмотрена и Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП. Далее заявитель ссылается на то, что Закон N 261-ФЗ на управляющие компании возлагает обязанность информировать собственников жилых помещений о поступивших предложениях организаций, которые осуществляют энергоснабжение, а также об установленных законом сроках оснащения приборами учета. Отмечает, что работы по установке общедомового прибора учета могут быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Полагает ошибочным вывод суда о том, что деятельность по оснащению домов приборами учета является одним из элементов деятельности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правила N 491, Перечень, утвержденный Постановлением N 390-ПП, не возлагают на управляющую компанию обязанность по созданию новых объектов общего имущества дома.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил признать незаконным предписание в обжалуемой части.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами заявителя, настаивая на законности предписания и решения суда первой инстанции. Своих представителей инспекция в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 Управлением ГЖИ Свердловской области за подписью заместителя начальника Управления был издан Приказ N 29-05-06-666 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда, при предоставлении населению коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению, на основании обращения жителя квартиры N 100.
Задачами проверки в приказе указаны: осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений установленным требованиям; контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям; контроль за соблюдением требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; контроль за соблюдением требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Срок проведения проверки установлен с 02.04.2013 по 03.04.2013.
28.03.2013 обществу было направлено уведомление о проведении проверки N 29-05-10-1846.
02.04.2013 года Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 25.03.2013 г. N 29-05-06-666 проведена выездная проверка по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 108, в ходе которой обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушения отражены в акте проверки от 02.04.2013 г. N 29-05-01-712 и заключаются в отсутствии в тепловом узле общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; в наличии строительного мусора после капитального ремонта инженерных систем водоснабжения и водоотведения около подъездов N 2, 3; в частичном отслоении штукатурно-окрасочного слоя по периметру двери тамбура в подъезде N 3.
02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" выдано предписание N 29-05-02-712 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013 (по пунктам 1, 3 предписания), до 06.05.2013 г. (по пункту 2 предписания).
Не согласившись с вынесенным предписанием N 29-05-02-712 от 02.04.2013 г. в части установления обязанности по установке в подвальном помещении в теплом узле дома по ул. Куйбышева, 108 в г. Екатеринбурге общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой части предписание выдано заявителю законно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно п. 5 приложения к Постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП к Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.
Собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Комплексное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что общество, являющееся управляющей компанией в отношении проверенного дома, в силу вышеприведенных норм обязано обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета.
При этом независимо от действий иных субъектов общество, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты управляющей компании известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности общество должно было принять все необходимые меры, независимо от наличия, либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации или собственников помещений.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке прибора учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемой части предписание соответствует вышеприведенному нормативному обоснованию, выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.
Нарушений в ходе проведения выездной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, апелляционным судом не установлено, общество на такие нарушения не указывает.
Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемой части предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности управляющей компании устанавливать приборы учета, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о неправомерном возложении на управляющую компанию установить приборы учета за свой счет (со ссылкой на судебный акт по делу о взыскании расходов по установке прибора учета) апелляционный суд также отклоняет, поскольку в оспариваемом предписании не идет речь о несении расходов управляющей компанией, кроме того, данный вопрос прямо урегулирован в ст. 12 Закона N 261-ФЗ, которой требование п. 1 предписания не противоречит.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, подавая апелляционную жалобу на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта, заявитель не уплатил государственную пошлину, которая составляет 1 000 руб., указанную сумму следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-14268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)