Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСП-Троя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-169547/12, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к ООО "МСП-Троя" (ОГРН 1037739303458, 125093, г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца Цуба С.В. по доверенности от 29.03.2012;
- от ответчика: Бондаренко Н.В. по доверенности от 07.09.2012;
-
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСП-Троя" о взыскании (далее - ответчик) 189.880 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 189.880 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 696, 40 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сычевой К.Ф. заключен договор страхования от 23.11.2009 (полис N ИЛ1528144) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, 7-192, общей площадью - 66, 2 кв. м, а также движимого имущества и технического оборудования, указанного в полисе.
30.01.2010 в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 7, произошел залив квартиры N 192, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Сычевой К.Ф. и застрахованное истцом.
Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N А045/10 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества составила 189.880 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования N ИЛ1528144 от 23.11.2009 расходным кассовым ордером N 6800 от 11.05.2010 выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 189.880 руб.
В соответствии с актом обслуживающей организации ООО "Ремжилстрой" обследования поврежденной квартиры ущерб квартире нанесен в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС (сорван кран ГВС со стояка) по вине ООО "МСП-Троя".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика подтверждается, в том числе актом обслуживающей организации ООО "Ремжилстрой" обследования поврежденной квартиры, в соответствии с которым ущерб квартире нанесен в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС (сорван кран ГВС со стояка) по вине ООО "МСП-Троя".
Данный акт подписан, в том числе первым заместителем директора ответчика, и на акте также имеется печать ООО "МСП-Троя".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что объект находился на консервации и с 15.12.2009 по 15.03.2010 работы на указанном объекте им не проводились, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, из акта консервации объекта не следует, что выполняемые ответчиком работы лишь приостановлены с 15.12.2009 по 15.03.2010, то есть весь комплекс работ не выполнен, из чего нельзя сделать вывод, что повреждения в инженерных коммуникациях 30.01.2010, повлекшие аварию, не являются следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества или их невыполнения.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения срыва крана ГСВ на период консервации объекта, ООО "МСП-Троя" не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что в период консервации объекта какие-либо третьи лица своими действиями (выполнение работ, услуг) могли повлечь срыв крана ГВС со стояка и залив квартиры N 192.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требования истца в размере 189.880 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-169547/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-14715/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-169547/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-14715/2013-АК
Дело N А40-169547/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСП-Троя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-169547/12, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
к ООО "МСП-Троя" (ОГРН 1037739303458, 125093, г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца Цуба С.В. по доверенности от 29.03.2012;
- от ответчика: Бондаренко Н.В. по доверенности от 07.09.2012;
-
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСП-Троя" о взыскании (далее - ответчик) 189.880 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 189.880 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 696, 40 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сычевой К.Ф. заключен договор страхования от 23.11.2009 (полис N ИЛ1528144) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, 7-192, общей площадью - 66, 2 кв. м, а также движимого имущества и технического оборудования, указанного в полисе.
30.01.2010 в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 7, произошел залив квартиры N 192, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Сычевой К.Ф. и застрахованное истцом.
Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N А045/10 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества составила 189.880 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования N ИЛ1528144 от 23.11.2009 расходным кассовым ордером N 6800 от 11.05.2010 выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 189.880 руб.
В соответствии с актом обслуживающей организации ООО "Ремжилстрой" обследования поврежденной квартиры ущерб квартире нанесен в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС (сорван кран ГВС со стояка) по вине ООО "МСП-Троя".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика подтверждается, в том числе актом обслуживающей организации ООО "Ремжилстрой" обследования поврежденной квартиры, в соответствии с которым ущерб квартире нанесен в результате аварии в чердачном помещении в системе ГВС (сорван кран ГВС со стояка) по вине ООО "МСП-Троя".
Данный акт подписан, в том числе первым заместителем директора ответчика, и на акте также имеется печать ООО "МСП-Троя".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что объект находился на консервации и с 15.12.2009 по 15.03.2010 работы на указанном объекте им не проводились, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, из акта консервации объекта не следует, что выполняемые ответчиком работы лишь приостановлены с 15.12.2009 по 15.03.2010, то есть весь комплекс работ не выполнен, из чего нельзя сделать вывод, что повреждения в инженерных коммуникациях 30.01.2010, повлекшие аварию, не являются следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества или их невыполнения.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения срыва крана ГСВ на период консервации объекта, ООО "МСП-Троя" не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что в период консервации объекта какие-либо третьи лица своими действиями (выполнение работ, услуг) могли повлечь срыв крана ГВС со стояка и залив квартиры N 192.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем требования истца в размере 189.880 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-169547/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)