Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 11.02.2013 внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Инспекции от 30.01.2013 N 300 при проверке качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 6 по ул. Автомобилистов в г. Волгограде, выявлены нарушения подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 5 приложения N 1 к названным Правилам и пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Дом оборудован системой горячего водоснабжения для круглосуточного обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилые помещения, наружный циркуляционный трубопровод отсутствует.
На момент проведения проверки ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения, а также работы по подключению новых потребителей к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились. Предварительного уведомления в письменной форме о непредоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению не было.
Температура коммунального ресурса (горячей воды) на вводе в здание на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, находящихся в муниципальной собственности и на правах хозяйственного ведения МУП "ВКС", в подающем (входящем) трубопроводе сети горячего водоснабжения составила +51,0 град. C, что не обеспечивает соответствия температуры горячей воды в точках водозабора на внутридомовой сети требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
При проведении замеров температуры горячей воды в помещениях у потребителей, установлено, что в квартире N 111 температура в точке водозабора в кухне при сливе в течение трех минут составляет 45,4 град. C, что является нарушением Правил N 354.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2013 N 300.
13.02.2013 был составлен протокол N 300-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 26.02.2013 N 300-1 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказания - административный штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпункт "б" пункта 4 Правил N 354 определяет горячее водоснабжение как снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
В подпункте "д" пункта 3 правил N 354 указано, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает по поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения данного дома, если иной не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 21 правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнитель коммунальных услуг, в силу чего не несет ответственности за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Суд первой инстанции верно установил, что подачу коммунального ресурса в виде горячей воды осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" на основании заключенного с ООО "ЖЭК Советского района" договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора, ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "ЖЭК Советского района" обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
Из представленных материалов дела следует, что нарушения качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом. Причиной снижений температуры горячей воды является изначальное занижение ресурсоснабжающей организацией МУП "ВКХ" нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Предприятия имелась возможность осуществлять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8728/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А12-8728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 11.02.2013 внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Инспекции от 30.01.2013 N 300 при проверке качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 6 по ул. Автомобилистов в г. Волгограде, выявлены нарушения подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 5 приложения N 1 к названным Правилам и пункта 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Дом оборудован системой горячего водоснабжения для круглосуточного обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилые помещения, наружный циркуляционный трубопровод отсутствует.
На момент проведения проверки ремонтные и профилактические работы на сетях горячего водоснабжения, а также работы по подключению новых потребителей к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома не проводились. Предварительного уведомления в письменной форме о непредоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению не было.
Температура коммунального ресурса (горячей воды) на вводе в здание на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, находящихся в муниципальной собственности и на правах хозяйственного ведения МУП "ВКС", в подающем (входящем) трубопроводе сети горячего водоснабжения составила +51,0 град. C, что не обеспечивает соответствия температуры горячей воды в точках водозабора на внутридомовой сети требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
При проведении замеров температуры горячей воды в помещениях у потребителей, установлено, что в квартире N 111 температура в точке водозабора в кухне при сливе в течение трех минут составляет 45,4 град. C, что является нарушением Правил N 354.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2013 N 300.
13.02.2013 был составлен протокол N 300-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 26.02.2013 N 300-1 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказания - административный штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпункт "б" пункта 4 Правил N 354 определяет горячее водоснабжение как снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
В подпункте "д" пункта 3 правил N 354 указано, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает по поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения данного дома, если иной не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 21 правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнитель коммунальных услуг, в силу чего не несет ответственности за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Суд первой инстанции верно установил, что подачу коммунального ресурса в виде горячей воды осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" на основании заключенного с ООО "ЖЭК Советского района" договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора, ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "ЖЭК Советского района" обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.
Из представленных материалов дела следует, что нарушения качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом. Причиной снижений температуры горячей воды является изначальное занижение ресурсоснабжающей организацией МУП "ВКХ" нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Предприятия имелась возможность осуществлять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.02.2013 N 300-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-8728/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)