Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1866/13 по иску П. к В., И.Н., И.М., Г., ИФНС России N 46 о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание членов ЖСК "Крылья-3" от 03 - 16.11.2011 г., о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Крылья-3" от 03.11.2011 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Крылья-3" и собственников от 03 - 16.11.2011 г., протокола N 7 заседания правления ЖСК "Крылья-3" от 17.11.2011 г., обязании отменить запись в ЕГРЮЛ, обязании вернуть П. документы ЖСК и печати, - в связи с отказом от иска,
П. обратился в суд с иском к В., И.Н., И.М., Г., ИФНС России N 46 о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание членов ЖСК "Крылья-3" от 03-16.11.2011 г., о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Крылья-3" от 03.11.2011 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Крылья-3" и собственников от 03-16.11.2011 г., протокола N 7 заседания правления ЖСК "Крылья-3" от 17.11.2011 г., обязании отменить запись в ЕГРЮЛ, обязании вернуть П. документы ЖСК и печати.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков И.С. заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от иска и просил прекратить производство по делу.
Ответчики Г., В. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца С., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном конкретном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем, данные требования закона судом были нарушены.
Истец не присутствовал в судебном заседании, а потому судом не были ему разъяснены последствия отказа от иска. В самом заявлении истец также не указал, что он осведомлен о последствиях отказа от иска.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14775
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14775
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1866/13 по иску П. к В., И.Н., И.М., Г., ИФНС России N 46 о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание членов ЖСК "Крылья-3" от 03 - 16.11.2011 г., о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Крылья-3" от 03.11.2011 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Крылья-3" и собственников от 03 - 16.11.2011 г., протокола N 7 заседания правления ЖСК "Крылья-3" от 17.11.2011 г., обязании отменить запись в ЕГРЮЛ, обязании вернуть П. документы ЖСК и печати, - в связи с отказом от иска,
установила:
П. обратился в суд с иском к В., И.Н., И.М., Г., ИФНС России N 46 о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание членов ЖСК "Крылья-3" от 03-16.11.2011 г., о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Крылья-3" от 03.11.2011 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Крылья-3" и собственников от 03-16.11.2011 г., протокола N 7 заседания правления ЖСК "Крылья-3" от 17.11.2011 г., обязании отменить запись в ЕГРЮЛ, обязании вернуть П. документы ЖСК и печати.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков И.С. заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от иска и просил прекратить производство по делу.
Ответчики Г., В. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца С., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном конкретном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем, данные требования закона судом были нарушены.
Истец не присутствовал в судебном заседании, а потому судом не были ему разъяснены последствия отказа от иска. В самом заявлении истец также не указал, что он осведомлен о последствиях отказа от иска.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)