Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, поступившую 07.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФО, ФИО, ФИО, ФИО, отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющего также интересы несовершеннолетнего ФИО к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета.
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющий также интересы несовершеннолетней ФИО, ФИО, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО, обратились со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений площадью не менее 126 кв. м по договору социального найма на семью состоящую из ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г., постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда и Префектуры ЮАО г. Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить ФИО, дата рождения, ФИО, дата рождения, ФИО, дата г.рождения, вместе с несовершеннолетней ФИО дата рождения, ФИО дата рождения, ФИО, дата рождения, с несовершеннолетним ФИО, дата рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ......
Обязать отделение района Нагатинский затон УФМС г. Москвы снять ФИО, дата г.рождения, ФИО, дата г. рождения, вместе с несовершеннолетней ФИО, дата г.рождения, ФИО, дата рождения, ФИО дата рождения с несовершеннолетним ФИО, дата, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, .......
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО, ФИО, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО, к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... Указанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м. В квартире также зарегистрированы и имеют право пользования ее сыновья ФИО, ФИО, а также внучка - ФИО, внучка - ФИО, бывшая жена сына - ФИО, и ее сын - ФИО.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский затон (Южный административный округ)" (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1001-ПП) жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, .......... подлежат отселению.
В связи со сносом дома заявители обратились с просьбой предоставить раздельную жилую площадь:
- ФИО на семью из 3-х человек (она, сын ФИО, дата г.р., внучка ФИО, г.р.).
- - ФИО на семью из 2-х человек (он, дочь ФИО, г.р.);
- - ФИО на семью из 2-х человек (она, сын ФИО., г.р.).
Общественная жилищная комиссия ЮАО г. Москвы 31.03.2011 г. рассмотрела обращение ответчиков и в удовлетворении их требования отказала со ссылкой на ст. 89 ЖК РФ, указав, что законных оснований для предоставления трех квартир не имеется.
Ответчикам 05.04.2011 г. был предложен смотровой талон на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,9 кв. м, жилой - 43,1 кв. м по адресу: г. Москва, .......... От предложенного варианта ответчики отказались.
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07.04.2011 г. N 01-44-425 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке..... в связи с освобождением дома" по плану переселения...., г.р., с семьей из 7-ми человек (она, сын ФИО., г.р., сын ФИО, г.р., внучка ФИО, г.р., внучка ФИО, г.р.) совместно с семьей бывшей жены сына ФИО, г.р. из двух человек (она, сын ФИО, г.р.), была представлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью. 75,7 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ........
Также судом установлено, что иного жилья ответчики не имеют и на очереди по улучшению жилищных условий не состояли, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Муж ФИО проживает по адресу: Московская область, ............., где занимает койко-место.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 50, 51, 55, 57, 58, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы суд исходил из того, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставленное жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Судом учтено то обстоятельство, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......, ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение, также состоящее из отдельно трехкомнатной квартиры, расположенной в районе "Нагатинский затон" ЮАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ......, общей площадью 75,7 кв. м, что больше по площади занимаемой ответчиками квартиры, предоставляемая квартира находится в том же населенном пункте.
Суд пришел к правильному выводу, что требования Жилищного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов при предоставлении ответчикам жилого помещения при выселении из ранее занимаемого в связи с его отселением соблюдены. Нарушений закона при предоставлении жилых помещений судом не установлено.
С данным выводом согласилась и судебная коллегия.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы ответчиков, приведенные ими в обоснование своих возражений относительно иска о выселении и снятии их с регистрационного учета. Доводам ответчиков суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что ответчики несут перед ними обязанность по предоставлению им жилых помещений площадью не менее 126 кв. м.
В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о предоставлении жилых помещений площадью не менее 126 кв. м по договору социального найма на семью из семи человек.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод жалоб о том, что суд не учел, что в квартире проживают разные семьи и совместное проживание в одной квартире невозможно, не влечет отмену состоявшихся постановлений, так как из представленных судебных актов усматривается, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, и выселение их в другое жилое помещение, не является улучшением их жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома.
Нарушений жилищных прав ответчиков не установлено.
Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителей, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.
Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 4Г/6-11696/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4г/6-11696/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, поступившую 07.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФО, ФИО, ФИО, ФИО, отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющего также интересы несовершеннолетнего ФИО к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета.
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющий также интересы несовершеннолетней ФИО, ФИО, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО, обратились со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений площадью не менее 126 кв. м по договору социального найма на семью состоящую из ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г., постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда и Префектуры ЮАО г. Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Отделению района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить ФИО, дата рождения, ФИО, дата рождения, ФИО, дата г.рождения, вместе с несовершеннолетней ФИО дата рождения, ФИО дата рождения, ФИО, дата рождения, с несовершеннолетним ФИО, дата рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ......
Обязать отделение района Нагатинский затон УФМС г. Москвы снять ФИО, дата г.рождения, ФИО, дата г. рождения, вместе с несовершеннолетней ФИО, дата г.рождения, ФИО, дата рождения, ФИО дата рождения с несовершеннолетним ФИО, дата, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, .......
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО, ФИО, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО, к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений отказать.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... Указанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м. В квартире также зарегистрированы и имеют право пользования ее сыновья ФИО, ФИО, а также внучка - ФИО, внучка - ФИО, бывшая жена сына - ФИО, и ее сын - ФИО.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 г. N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9, 11 района Нагатинский затон (Южный административный округ)" (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1001-ПП) жители многоквартирного дома по адресу: г. Москва, .......... подлежат отселению.
В связи со сносом дома заявители обратились с просьбой предоставить раздельную жилую площадь:
- ФИО на семью из 3-х человек (она, сын ФИО, дата г.р., внучка ФИО, г.р.).
- - ФИО на семью из 2-х человек (он, дочь ФИО, г.р.);
- - ФИО на семью из 2-х человек (она, сын ФИО., г.р.).
Общественная жилищная комиссия ЮАО г. Москвы 31.03.2011 г. рассмотрела обращение ответчиков и в удовлетворении их требования отказала со ссылкой на ст. 89 ЖК РФ, указав, что законных оснований для предоставления трех квартир не имеется.
Ответчикам 05.04.2011 г. был предложен смотровой талон на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77,9 кв. м, жилой - 43,1 кв. м по адресу: г. Москва, .......... От предложенного варианта ответчики отказались.
Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07.04.2011 г. N 01-44-425 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке..... в связи с освобождением дома" по плану переселения...., г.р., с семьей из 7-ми человек (она, сын ФИО., г.р., сын ФИО, г.р., внучка ФИО, г.р., внучка ФИО, г.р.) совместно с семьей бывшей жены сына ФИО, г.р. из двух человек (она, сын ФИО, г.р.), была представлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью. 75,7 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ........
Также судом установлено, что иного жилья ответчики не имеют и на очереди по улучшению жилищных условий не состояли, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Муж ФИО проживает по адресу: Московская область, ............., где занимает койко-место.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 50, 51, 55, 57, 58, 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы суд исходил из того, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставленное жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Судом учтено то обстоятельство, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ......, ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение, также состоящее из отдельно трехкомнатной квартиры, расположенной в районе "Нагатинский затон" ЮАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ......, общей площадью 75,7 кв. м, что больше по площади занимаемой ответчиками квартиры, предоставляемая квартира находится в том же населенном пункте.
Суд пришел к правильному выводу, что требования Жилищного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов при предоставлении ответчикам жилого помещения при выселении из ранее занимаемого в связи с его отселением соблюдены. Нарушений закона при предоставлении жилых помещений судом не установлено.
С данным выводом согласилась и судебная коллегия.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы ответчиков, приведенные ими в обоснование своих возражений относительно иска о выселении и снятии их с регистрационного учета. Доводам ответчиков суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что ответчики несут перед ними обязанность по предоставлению им жилых помещений площадью не менее 126 кв. м.
В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о предоставлении жилых помещений площадью не менее 126 кв. м по договору социального найма на семью из семи человек.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод жалоб о том, что суд не учел, что в квартире проживают разные семьи и совместное проживание в одной квартире невозможно, не влечет отмену состоявшихся постановлений, так как из представленных судебных актов усматривается, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, и выселение их в другое жилое помещение, не является улучшением их жилищных условий, так как оно вызвано сносом дома.
Нарушений жилищных прав ответчиков не установлено.
Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителей, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.
Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)