Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича (ИНН 616106415802, ОГРНИП 306616129900038) и его представителя - Леонова И.Н. (ордер от 05.02.2013 N 2069), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "ПРИЧАЛ" (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), по делу N А53-20858/2012 установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шадури В.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "ПРИЧАЛ" (далее - товарищество) о взыскании 212 636 рублей убытков.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в комиссионном акте осмотра помещения от 04.02.2011 отсутствуют сведения о месторасположении источника залития имущества, данные о том, что убытки причинены в результате неисправности сетей общего пользования, контроль за содержанием и ремонтом которых возложен на товарищество, и в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по обслуживанию общедомовых сетей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - поскольку товарищество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, получает ежемесячную плату за ремонт и обслуживание многоквартирного дома, а также согласно уставу обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние жилого дома, оно и является ответственным за причиненные убытки, так как залитие помещений предпринимателя произошло вследствие протекания из мест прохождения общедомовых коммуникаций;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что без решения собственников жилья товарищество не имеет права производить текущий и капитальный ремонт;
- - суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, так как вопрос о причинах залития помещений предпринимателя требует специальных познаний.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 723,7 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N 18-20 по пер. Островского в г. Ростов-на-Дону.
4 февраля 2011 года истец в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составил акт о повреждениях принадлежащих истцу помещений N 10 (б), 2, 4, 6, 14, 16 (3), 15 (4), 17 (2), 19 (б), 20 (7), 27 (10), 30 (1) вследствие заливания и протекания воды. В акте содержатся сведения об обнаружении следов от подтеков воды с верхнего этажа вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, отслоении поверхностного слоя отделки, обнаружены подтеки воды на потолке, следы протекания ливневых вод со стороны внутреннего двора дома, изменении цвета наружной отделки, а также обнаружены пятна грибка, плесени и соли. Общая площадь залития составляет более 62,5 кв. м.
Предприниматель, указывая, что в акте от 04.02.2011 зафиксированы последствия залития помещений истца в период с 24.01.2011 по 04.02.2011 (в тексте ошибочно указано по 04.01.2011), обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков, поскольку полагает, что залитие произошло от износа общедомовых стояков.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В порядке статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства, а именно: акт комиссионного осмотра от 04.02.2011, составленный без участия товарищества, при отсутствии доказательств извещения товарищества о составлении акта; письмо от 02.08.2011 N 26-17/546 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (арендатора части помещений предпринимателя) о протечке инженерных коммуникаций; акты от 04.08.2011, подписанные всеми участниками спорных правоотношений и составленные по результатам обращения арендатора в связи с залитием помещений, в которых установлено, что причиной залития в помещении архива явилось протекание воды на месте стыковки перехода пластиковой трубы, замененной собственником при ремонте квартиры, расположенной над указанным помещением, а в техническом помещении архива причиной залития является трещина на трубе перелива из ванной в квартире, расположенной над техническим помещением архива; акт от 27.01.2011, составленный в связи с замоканием потолка архива, расположенного под кухней квартиры N 16, в котором указано, что возможной причиной протечки воды может быть нарушение целостности труб слива, залива воды в стиральную машинку, стационарно установленную собственником квартиры; указание в комиссионном акте осмотра от 04.02.2011 на последствия залития помещений истца без названия причин с учетом того, что в качестве повреждений имущества предпринимателя указано на изменение цвета наружной отделки, появление пятен грибка, плесени и соли, свидетельствующих о давности залития и его периодичности. Согласно письму ООО "Титан-Сервис" от 05.08.2011 протечки и залития помещения архива происходят со времени сдачи дома в эксплуатацию (2000 год). Оценив установленные обстоятельства с учетом того, что истцом не представлены доказательства поломки или протечки по общедомовым стоякам в период с 21.01.2011 по 04.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) товарищества и причиненными убытками.
Предприниматель не представил доказательств того, что в период с 21.01.2011 по 04.02.2011 по вине товарищества произошло залитие помещений, как и доказательств фактического залития помещений в данный период (вызов представителей товарищества и ремонтных бригад, обращения в уполномоченные органы для устранения протекания), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома. Согласно пунктам 17 и 18 Правил N 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома производятся на основании решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем в названном доме собственники избрали форму управления многоквартирным домом в виде товарищества, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, несет товарищество, которое обязано своевременно производить его осмотр и в случае необходимости ставить перед общим собранием собственников помещений вопрос о необходимости проведения текущего и капитального ремонта.
С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, как собственник части нежилых помещений, не ставил перед общим собранием собственников помещений вопрос о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и ограждающих конструкций, не приводил доводов о том, что товарищество не проводило осмотра общего имущества, в ходе которого могло быть выявлено ненадлежащее состояние сетей общего пользования.
Суды правомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истцом не доказан факт залития помещений в период с 21.01.2011 по 04.02.2011. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты события (залития), названной истцом, прошло длительное время - (полтора года), а вопрос об отнесении сетей к общедомовым является правовым вопросом.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20858/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А53-20858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича (ИНН 616106415802, ОГРНИП 306616129900038) и его представителя - Леонова И.Н. (ордер от 05.02.2013 N 2069), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "ПРИЧАЛ" (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), по делу N А53-20858/2012 установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шадури В.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "ПРИЧАЛ" (далее - товарищество) о взыскании 212 636 рублей убытков.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в комиссионном акте осмотра помещения от 04.02.2011 отсутствуют сведения о месторасположении источника залития имущества, данные о том, что убытки причинены в результате неисправности сетей общего пользования, контроль за содержанием и ремонтом которых возложен на товарищество, и в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по обслуживанию общедомовых сетей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - поскольку товарищество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, получает ежемесячную плату за ремонт и обслуживание многоквартирного дома, а также согласно уставу обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние жилого дома, оно и является ответственным за причиненные убытки, так как залитие помещений предпринимателя произошло вследствие протекания из мест прохождения общедомовых коммуникаций;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что без решения собственников жилья товарищество не имеет права производить текущий и капитальный ремонт;
- - суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, так как вопрос о причинах залития помещений предпринимателя требует специальных познаний.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 723,7 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N 18-20 по пер. Островского в г. Ростов-на-Дону.
4 февраля 2011 года истец в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составил акт о повреждениях принадлежащих истцу помещений N 10 (б), 2, 4, 6, 14, 16 (3), 15 (4), 17 (2), 19 (б), 20 (7), 27 (10), 30 (1) вследствие заливания и протекания воды. В акте содержатся сведения об обнаружении следов от подтеков воды с верхнего этажа вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, отслоении поверхностного слоя отделки, обнаружены подтеки воды на потолке, следы протекания ливневых вод со стороны внутреннего двора дома, изменении цвета наружной отделки, а также обнаружены пятна грибка, плесени и соли. Общая площадь залития составляет более 62,5 кв. м.
Предприниматель, указывая, что в акте от 04.02.2011 зафиксированы последствия залития помещений истца в период с 24.01.2011 по 04.02.2011 (в тексте ошибочно указано по 04.01.2011), обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков, поскольку полагает, что залитие произошло от износа общедомовых стояков.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В порядке статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства, а именно: акт комиссионного осмотра от 04.02.2011, составленный без участия товарищества, при отсутствии доказательств извещения товарищества о составлении акта; письмо от 02.08.2011 N 26-17/546 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (арендатора части помещений предпринимателя) о протечке инженерных коммуникаций; акты от 04.08.2011, подписанные всеми участниками спорных правоотношений и составленные по результатам обращения арендатора в связи с залитием помещений, в которых установлено, что причиной залития в помещении архива явилось протекание воды на месте стыковки перехода пластиковой трубы, замененной собственником при ремонте квартиры, расположенной над указанным помещением, а в техническом помещении архива причиной залития является трещина на трубе перелива из ванной в квартире, расположенной над техническим помещением архива; акт от 27.01.2011, составленный в связи с замоканием потолка архива, расположенного под кухней квартиры N 16, в котором указано, что возможной причиной протечки воды может быть нарушение целостности труб слива, залива воды в стиральную машинку, стационарно установленную собственником квартиры; указание в комиссионном акте осмотра от 04.02.2011 на последствия залития помещений истца без названия причин с учетом того, что в качестве повреждений имущества предпринимателя указано на изменение цвета наружной отделки, появление пятен грибка, плесени и соли, свидетельствующих о давности залития и его периодичности. Согласно письму ООО "Титан-Сервис" от 05.08.2011 протечки и залития помещения архива происходят со времени сдачи дома в эксплуатацию (2000 год). Оценив установленные обстоятельства с учетом того, что истцом не представлены доказательства поломки или протечки по общедомовым стоякам в период с 21.01.2011 по 04.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) товарищества и причиненными убытками.
Предприниматель не представил доказательств того, что в период с 21.01.2011 по 04.02.2011 по вине товарищества произошло залитие помещений, как и доказательств фактического залития помещений в данный период (вызов представителей товарищества и ремонтных бригад, обращения в уполномоченные органы для устранения протекания), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома. Согласно пунктам 17 и 18 Правил N 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома производятся на основании решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем в названном доме собственники избрали форму управления многоквартирным домом в виде товарищества, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, несет товарищество, которое обязано своевременно производить его осмотр и в случае необходимости ставить перед общим собранием собственников помещений вопрос о необходимости проведения текущего и капитального ремонта.
С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, как собственник части нежилых помещений, не ставил перед общим собранием собственников помещений вопрос о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и ограждающих конструкций, не приводил доводов о том, что товарищество не проводило осмотра общего имущества, в ходе которого могло быть выявлено ненадлежащее состояние сетей общего пользования.
Суды правомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, поскольку истцом не доказан факт залития помещений в период с 21.01.2011 по 04.02.2011. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты события (залития), названной истцом, прошло длительное время - (полтора года), а вопрос об отнесении сетей к общедомовым является правовым вопросом.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)