Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М. к ООО "ЖЭУ N 15" о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ООО "ЖЭУ N 15" о взыскании ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины ... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года в результате схода снега с крыши дома N ... по ..., автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N ... составляет ... рубля ... копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем М. - С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что изложенные судом в решении обстоятельства не соответствует материалам дела, ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика ООО "ЖЭУ N 15" стоит в прямой связи со сходом снега и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации N ... от ... года владельцем автомобиля ... регистрационный знак ... является М. ... года в дежурную часть УВД по ... поступило заявление от М. о регистрации факта повреждения автомашины ... регистрационный знак N ..., которой управлял по доверенности, в виде повреждения заднего стекла, переднего лобового стекла, крыши и переднего капота вследствие схода снега с крыши дома .... Согласно постановлению от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием состава преступления.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер стоимости восстановления которых с учетом износа согласно заключению эксперта N ... от ... года ООО ... составляет ... руб., а размер утраты товарной стоимости по заключению эксперта N ... с ООО ... составляет ... руб.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО "ЖЭУ N 15", основной деятельностью которого согласно п. 2.2.2 Устава ООО "ЖЭУ N 15" является техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонт жилищного фонда, нежилых помещений многоквартирных жилых домов, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства, озеленение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.
Согласно договору N ... от ... года подрядчик ООО ... обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "ЖЭУ N 15" очистку кровель от снега и наледи домов, находящихся в ведении заказчика.
В соответствии с постановлением УУМ-2 отдела УВД по городу ... от ... года автомашина ... государственный регистрационный знак В ...... года на момент осмотра места происшествия была припаркована с торца жилого пятиэтажного дома N ... по улице .... Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данное место не является парковочным местом для автомобилей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО "ЖЭУ N 15" в судебном заседании не установлена, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств в части очистки кровли от снега, в результате чего причинен ущерб автомашине истца.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что причинение вреда автомобилю произошло именно в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Учитывая, что лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дома и ущербом, причиненным автомобилю правильно отклонил требование истца о взыскании ущерб с ООО "ЖЭУ N 15" и возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика ООО "ЖЭУ N 15" стоит в прямой связи со сходом снега и причинением механических повреждений автомобилю истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом ему дана надлежащая оценка, фактически он направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4116/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-4116/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М. к ООО "ЖЭУ N 15" о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к ООО "ЖЭУ N 15" о взыскании ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины ... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... года в результате схода снега с крыши дома N ... по ..., автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N ... составляет ... рубля ... копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем М. - С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что изложенные судом в решении обстоятельства не соответствует материалам дела, ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика ООО "ЖЭУ N 15" стоит в прямой связи со сходом снега и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации N ... от ... года владельцем автомобиля ... регистрационный знак ... является М. ... года в дежурную часть УВД по ... поступило заявление от М. о регистрации факта повреждения автомашины ... регистрационный знак N ..., которой управлял по доверенности, в виде повреждения заднего стекла, переднего лобового стекла, крыши и переднего капота вследствие схода снега с крыши дома .... Согласно постановлению от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием состава преступления.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер стоимости восстановления которых с учетом износа согласно заключению эксперта N ... от ... года ООО ... составляет ... руб., а размер утраты товарной стоимости по заключению эксперта N ... с ООО ... составляет ... руб.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО "ЖЭУ N 15", основной деятельностью которого согласно п. 2.2.2 Устава ООО "ЖЭУ N 15" является техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонт жилищного фонда, нежилых помещений многоквартирных жилых домов, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства, озеленение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.
Согласно договору N ... от ... года подрядчик ООО ... обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "ЖЭУ N 15" очистку кровель от снега и наледи домов, находящихся в ведении заказчика.
В соответствии с постановлением УУМ-2 отдела УВД по городу ... от ... года автомашина ... государственный регистрационный знак В ...... года на момент осмотра места происшествия была припаркована с торца жилого пятиэтажного дома N ... по улице .... Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данное место не является парковочным местом для автомобилей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО "ЖЭУ N 15" в судебном заседании не установлена, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств в части очистки кровли от снега, в результате чего причинен ущерб автомашине истца.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств того, что причинение вреда автомобилю произошло именно в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Учитывая, что лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дома и ущербом, причиненным автомобилю правильно отклонил требование истца о взыскании ущерб с ООО "ЖЭУ N 15" и возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика ООО "ЖЭУ N 15" стоит в прямой связи со сходом снега и причинением механических повреждений автомобилю истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом ему дана надлежащая оценка, фактически он направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)