Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.П.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., ... о выселении удовлетворить.
Выселить Б.П., Б.А., Б.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Взыскать с Б.П., Б.А. в доход государства в равных долях государственную пошлину в размере 200 руб.",
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, ответчики занимают квартиру без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.
Ответчик Б.П. действующий в своих интересах и интересах дочери исковые требования не признал, пояснив, что квартира предоставлена ему на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, который он подписал.
Ответчик Б.А. в суд не явилась.
Представитель 3-го лица, органов опеки и попечительства муниципалитета "Крюково" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а также суд рассмотрел данное гражданское дело без участия органов опеки и попечительства муниципалитета Крюково г. Москвы, полагает, что у него имелись законные основания для вселения в спорную квартиру.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Б.П. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение законным, не подлежащим отмене, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П., с семьей из двух человек, он и дочь Б.Е. состоял на учете по улучшению жилищных условий в ЖСК с 1996 года на основании распоряжения Префекта от 06 сентября 1996 года.
На основании распоряжения Префекта от 21 декабря 1999 года очередь Б.П. в ЖСК была переведена, с сохранением года постановки на жилищный учет 1996, на улучшение жилищных условий по коммерческому найму.
22 октября 2009 года на основании распоряжения Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Б.П. на трех человек (с учетом дочери..) в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: .. в отношении которой, 16 февраля 2010 года был подписан предварительный договор, в котором истец, действовал за себя и двух несовершеннолетних детей.
09 июня 2010 года Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы издано распоряжение об отмене распоряжения от 22 октября 2009 года и принято решение о предоставлении Б.П. на трех человек трехкомнатной квартиры по адресу: .. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.
В связи с отказом Б.П. в предоставлении ипотечного кредита, 17 января 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение о предоставлении Б.П. на трех человек жилого помещения по адресу: г. Москва, ... в виде трехкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
14 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отменил распоряжение Департамента от 17 января 2012 года "О предоставлении Б.П. жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" и аннулировал выписку на право заключения договора купли-продажи от 17 января 2012 года. Основанием для отмены ранее принятого распоряжение послужила неявка всех членов семьи для заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Несмотря на это, ответчик с супругой и ребенком вселились и проживают в указанной квартире.
Решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования Б.П. о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры отклонены.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствовали законные основания для занятия спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подписан сторонами не был, истец, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Довод заявителя о том, что гражданское дело рассмотрено без участия представителя органов опеки и попечительства муниципалитета Крюково г. Москвы, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица о дне слушания дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Довод о том, что семья Б-вых не имеет другого жилого помещения необоснован, так как Б.П. и его несовершеннолетняя дочь имеют постоянное место жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ...
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, суд находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства для дела, также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19890/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-19890/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.П.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней...., ... о выселении удовлетворить.
Выселить Б.П., Б.А., Б.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Взыскать с Б.П., Б.А. в доход государства в равных долях государственную пошлину в размере 200 руб.",
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, ответчики занимают квартиру без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.
Ответчик Б.П. действующий в своих интересах и интересах дочери исковые требования не признал, пояснив, что квартира предоставлена ему на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, который он подписал.
Ответчик Б.А. в суд не явилась.
Представитель 3-го лица, органов опеки и попечительства муниципалитета "Крюково" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а также суд рассмотрел данное гражданское дело без участия органов опеки и попечительства муниципалитета Крюково г. Москвы, полагает, что у него имелись законные основания для вселения в спорную квартиру.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Б.П. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение законным, не подлежащим отмене, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.П., с семьей из двух человек, он и дочь Б.Е. состоял на учете по улучшению жилищных условий в ЖСК с 1996 года на основании распоряжения Префекта от 06 сентября 1996 года.
На основании распоряжения Префекта от 21 декабря 1999 года очередь Б.П. в ЖСК была переведена, с сохранением года постановки на жилищный учет 1996, на улучшение жилищных условий по коммерческому найму.
22 октября 2009 года на основании распоряжения Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Б.П. на трех человек (с учетом дочери..) в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: .. в отношении которой, 16 февраля 2010 года был подписан предварительный договор, в котором истец, действовал за себя и двух несовершеннолетних детей.
09 июня 2010 года Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы издано распоряжение об отмене распоряжения от 22 октября 2009 года и принято решение о предоставлении Б.П. на трех человек трехкомнатной квартиры по адресу: .. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.
В связи с отказом Б.П. в предоставлении ипотечного кредита, 17 января 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение о предоставлении Б.П. на трех человек жилого помещения по адресу: г. Москва, ... в виде трехкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
14 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отменил распоряжение Департамента от 17 января 2012 года "О предоставлении Б.П. жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" и аннулировал выписку на право заключения договора купли-продажи от 17 января 2012 года. Основанием для отмены ранее принятого распоряжение послужила неявка всех членов семьи для заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Несмотря на это, ответчик с супругой и ребенком вселились и проживают в указанной квартире.
Решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2013 г. исковые требования Б.П. о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении спорной квартиры отклонены.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствовали законные основания для занятия спорной квартирой, поскольку договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подписан сторонами не был, истец, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Довод заявителя о том, что гражданское дело рассмотрено без участия представителя органов опеки и попечительства муниципалитета Крюково г. Москвы, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица о дне слушания дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Довод о том, что семья Б-вых не имеет другого жилого помещения необоснован, так как Б.П. и его несовершеннолетняя дочь имеют постоянное место жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ...
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, суд находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства для дела, также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)