Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Васильев М.Е. по доверенности от 01.03.2012
от ответчика: председатель ТСЖ Кудряшова О.В., представитель Сизов С.С. по доверенности от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2013) ТСЖ "Васильевский-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-15180/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "ВИТАЛ СПБ"
к ТСЖ "Васильевский-2"
о взыскании 469 999 руб. и 1 руб. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПБ" (191014, Санкт-Петербург г., Саперный пер., 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847463220) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2" (199155, Санкт-Петербург г., Кораблестроителей ул., 40, 7, ОГРН 1057811690232) (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 1208-11 от 14.09.2012 работы в размере 469 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.
В рамках производства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО "Экспертно криминалистическое бюро" Кравченко Татьяной Сергеевной, представлено экспертное заключение N 144/12 от 26.09.2012 (л.д. 89-108). Согласно заключению, экспертиза выполнена без учета технического задания, предусмотренного договором, которое не было представлено эксперту.
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, истец не представил доказательств выполнения им работ по договору в полном объеме и надлежащего качества. Податель жалобы указывает, что в обоснование возражений по иску ответчиком было представлено в суде первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы N НЭ - 286/12 от 10.06.2012 (л.д. 31-35), согласно которому качество работ не соответствует нормативным документам. Ответчик также указывает, что акт о выполненных работах был подписан неуполномоченным лицом, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.
По ходатайству ответчика апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта Кравченко Т.С. для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении.
Стороны поставили перед экспертом вопросы:
1) Была ли выполнена гидроизоляция кровли пенополиуретаном методом напыления, и в каком объеме (сколько слоев) по адресу СПб, ул. Кораблестроителей д. 40, корпус 7?
2) Заявлял ли эксперт ходатайство в суд для предоставления ему дополнительных материалов для исследования (технического задания к договору подряда)?
3) Почему эксперт не отказался от дачи заключения в связи с недостаточностью, представленных для исследования материалов?
4) На основании, каких документов устанавливающих использованные при ремонте кровли материалы, была рассчитана и определена фактическая стоимость работ?
5) Изменятся ли выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом технического задания к договору подряда N 1208-11 от 14.09.2011?
Эксперт Кравченко Т.С. дала письменные ответы на вопросы сторон и устные пояснения.
Согласно письменным ответам эксперта от 09.07.2013 на 1-й и 5-й вопросы, вопрос об определении количества слоев в выполненной гидроизоляции кровли и их объеме не был поставлен на разрешение эксперта. Для ответа на дополнительный вопрос к имеющимся ранее материалам потребуется приобщить техническое задание к договору подряда, сертификаты, паспорта, технические условия, инструкции и пр. документы на использованные материалы и оборудование.
С учетом ответов эксперта Товариществом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ с учетом требований технического задания.
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на продолжительность разбирательства по делу.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Товарищества.
Представители ТСЖ настаивали на жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, ООО "ВИТАЛ СПБ" (подрядчик) и ТСЖ "Васильевский-2" (заказчик) заключен договор N 1208-11 от 14.09.2011 (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2011, выполнить гидротеплоизоляцию кровли 685 кв. м пенополиуританом (ППУ) методом напыления с последующим нанесением мастики на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, к. 7, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Согласно техническому заданию, подлежал выполнению капитальный ремонт кровли 770 кв. м, с нанесением мастики Гиперсдесмо методом напыления в три слоя с просушкой между слоями.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 1.050.000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится согласно графику: до 16.09.2011 - 430.000 руб. и до 31.12.2011 -620.000 руб.
Истцом составлен акт приема передачи выполненных работ от 15.11.2011 (л.д. 11), согласно которому работы выполнены согласно техническому заданию. Акт подписан от имени председателя правления ТСЖ Мухина А.В.
Ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составляет 469.999 руб.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ.
Ответчиком представлено в дело заключение специалиста, согласно которому в ходе проведения спорных работ по ремонту кровли жилого дома N 40/7 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных документов и условий договора подряда. Специалистом установлено, что ремонт кровли произведен только в части нанесения на поверхность существующего кровельного покрытия неустановленных составов. В результатах работ имеются недостатки.
Заключение специалиста составлено с учетом технического задания, предусмотренного договором.
В рамках производства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО "Экспертно криминалистическое бюро" Кравченко Татьяной Сергеевной, представлено экспертное заключение N 144/12 от 26.09.2012 (л.д. 89-108). Экспертиза произведена без учета технического задания, предусмотренного договором, которое не было представлено эксперту. Согласно заключению эксперта, объем выполненных работ определен натурным обследованием, их стоимость определена исходя из условий договора.
Таким образом, заключение эксперта составлено без учета требований к работам, предусмотренных техническим заданием.
Определениями от 19.04.2013 и 22.05.2013 апелляционный суд предлагал сторонам провести сверку в отношении дефектов работ, отраженных в заключении эксперта и заключении специалиста. Истец ограничился оформлением акта с отражением позиции о полном выполнении работ в соответствии с договором. Ответчик не исполнил определение суда. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором.
От имени Товарищества подписан акт о приемке работ. Частично работы оплачены. Остаток задолженности не погашен.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А56-15180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Васильев М.Е. по доверенности от 01.03.2012
от ответчика: председатель ТСЖ Кудряшова О.В., представитель Сизов С.С. по доверенности от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2013) ТСЖ "Васильевский-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-15180/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "ВИТАЛ СПБ"
к ТСЖ "Васильевский-2"
о взыскании 469 999 руб. и 1 руб. процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПБ" (191014, Санкт-Петербург г., Саперный пер., 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847463220) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2" (199155, Санкт-Петербург г., Кораблестроителей ул., 40, 7, ОГРН 1057811690232) (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 1208-11 от 14.09.2012 работы в размере 469 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.
В рамках производства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО "Экспертно криминалистическое бюро" Кравченко Татьяной Сергеевной, представлено экспертное заключение N 144/12 от 26.09.2012 (л.д. 89-108). Согласно заключению, экспертиза выполнена без учета технического задания, предусмотренного договором, которое не было представлено эксперту.
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, истец не представил доказательств выполнения им работ по договору в полном объеме и надлежащего качества. Податель жалобы указывает, что в обоснование возражений по иску ответчиком было представлено в суде первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы N НЭ - 286/12 от 10.06.2012 (л.д. 31-35), согласно которому качество работ не соответствует нормативным документам. Ответчик также указывает, что акт о выполненных работах был подписан неуполномоченным лицом, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.
По ходатайству ответчика апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта Кравченко Т.С. для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении.
Стороны поставили перед экспертом вопросы:
1) Была ли выполнена гидроизоляция кровли пенополиуретаном методом напыления, и в каком объеме (сколько слоев) по адресу СПб, ул. Кораблестроителей д. 40, корпус 7?
2) Заявлял ли эксперт ходатайство в суд для предоставления ему дополнительных материалов для исследования (технического задания к договору подряда)?
3) Почему эксперт не отказался от дачи заключения в связи с недостаточностью, представленных для исследования материалов?
4) На основании, каких документов устанавливающих использованные при ремонте кровли материалы, была рассчитана и определена фактическая стоимость работ?
5) Изменятся ли выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом технического задания к договору подряда N 1208-11 от 14.09.2011?
Эксперт Кравченко Т.С. дала письменные ответы на вопросы сторон и устные пояснения.
Согласно письменным ответам эксперта от 09.07.2013 на 1-й и 5-й вопросы, вопрос об определении количества слоев в выполненной гидроизоляции кровли и их объеме не был поставлен на разрешение эксперта. Для ответа на дополнительный вопрос к имеющимся ранее материалам потребуется приобщить техническое задание к договору подряда, сертификаты, паспорта, технические условия, инструкции и пр. документы на использованные материалы и оборудование.
С учетом ответов эксперта Товариществом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ с учетом требований технического задания.
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на продолжительность разбирательства по делу.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Товарищества.
Представители ТСЖ настаивали на жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, ООО "ВИТАЛ СПБ" (подрядчик) и ТСЖ "Васильевский-2" (заказчик) заключен договор N 1208-11 от 14.09.2011 (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2011, выполнить гидротеплоизоляцию кровли 685 кв. м пенополиуританом (ППУ) методом напыления с последующим нанесением мастики на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, к. 7, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Согласно техническому заданию, подлежал выполнению капитальный ремонт кровли 770 кв. м, с нанесением мастики Гиперсдесмо методом напыления в три слоя с просушкой между слоями.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 1.050.000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится согласно графику: до 16.09.2011 - 430.000 руб. и до 31.12.2011 -620.000 руб.
Истцом составлен акт приема передачи выполненных работ от 15.11.2011 (л.д. 11), согласно которому работы выполнены согласно техническому заданию. Акт подписан от имени председателя правления ТСЖ Мухина А.В.
Ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составляет 469.999 руб.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ.
Ответчиком представлено в дело заключение специалиста, согласно которому в ходе проведения спорных работ по ремонту кровли жилого дома N 40/7 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных документов и условий договора подряда. Специалистом установлено, что ремонт кровли произведен только в части нанесения на поверхность существующего кровельного покрытия неустановленных составов. В результатах работ имеются недостатки.
Заключение специалиста составлено с учетом технического задания, предусмотренного договором.
В рамках производства по делу состоялась судебная экспертиза, выполненная специалистом ООО "Экспертно криминалистическое бюро" Кравченко Татьяной Сергеевной, представлено экспертное заключение N 144/12 от 26.09.2012 (л.д. 89-108). Экспертиза произведена без учета технического задания, предусмотренного договором, которое не было представлено эксперту. Согласно заключению эксперта, объем выполненных работ определен натурным обследованием, их стоимость определена исходя из условий договора.
Таким образом, заключение эксперта составлено без учета требований к работам, предусмотренных техническим заданием.
Определениями от 19.04.2013 и 22.05.2013 апелляционный суд предлагал сторонам провести сверку в отношении дефектов работ, отраженных в заключении эксперта и заключении специалиста. Истец ограничился оформлением акта с отражением позиции о полном выполнении работ в соответствии с договором. Ответчик не исполнил определение суда. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором.
От имени Товарищества подписан акт о приемке работ. Частично работы оплачены. Остаток задолженности не погашен.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)