Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Лебедева В.И. и Тарасовой И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-11/2012 по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Ж.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Ж.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Ж.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,
установила:
Ж.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (том 1 л.д. 145, л.д. 241 - 242), просила признать за ней право фактического пользования на основании договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Гуммолосары, <...>, признать за ней право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении ей другого жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований Ж.С. указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери К. на основании ордера Пушкинского районного совета народных депутатов от <...>. Она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. 23 сентября 2009 года ее мать К. на основании личного заявления была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время истица проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. В 2008 году дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим расселению, однако на неоднократные обращения в районную администрацию о признании истицы нанимателем и предоставлении другого благоустроенного помещения взамен занимаемого, она получила отказы.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Ж.С., просила выселить Ж.С. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета (том 1 л.д. 188 - 189).
В обоснование встречного иска районная администрация указала, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу в соответствии с Планом мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 гг., утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586. Спорная квартира была предоставлена матери истицы К. на основании договора найма 25 марта 2004 года ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", истица зарегистрирована в квартире 17 августа 2005 года. В настоящее время матери истицы К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> застройщиком которой являлось ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ. Данное жилое помещение было предоставлено К., являвшейся сотрудником ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и нуждавшейся в предоставлении жилого помещения. По мнению районной администрации, указанная квартира была предоставлена К. и члену ее семьи Ж.С., которой на момент предоставления квартиры было 14 лет, что позволяет утверждать о том, что истица была обеспечена жилым помещением. 08 ноября 2010 года решением районной жилищной комиссии Ж.С. было отказано в предоставлении другого жилого помещения в связи с расселением дома, квартиру в котором она занимает, в судебном порядке истицей указанное решение оспорено не было. В связи с тем, что истица занимает спорное жилое помещение без законных оснований, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.С. было отказано, встречные исковые требования Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ ЖА Пушкинского района, ОАО "РЖД", третье лицо К.Г. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2012 года (том 2 л.д. 235 - 236, 238), представитель ОАО "РЖД" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 230 - 231), иные третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 12 апреля 1988 года по 26 февраля 2007 года мать истицы К. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" (том 1 л.д. 213 - 219).
17 ноября 1989 года К. на основании служебного ордера <...> на семью из одного человека была предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: <...> (согласно ответу ОАО "РЖД" от 05 ноября 2011 года в ордере ошибочно указан номер <...> вместо номера <...>) (том 1 л.д. 178, 237, том 2 л.д. 87, 134).
Впоследствии, на основании разрешения <...> от 30 июня 2004 года, выданного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района ОАО "РЖД", адрес дома, в который К. была вселена на основании ордера, был изменен на адрес: Санкт-Петербург, <...> (том 1 л.д. 61, 94, том 2 л.д. 65, 66, 67, 134).
Как усматривается из архивной справки о регистрации от 20 апреля 2011 года, К. с 28 ноября 1989 года, К.С. с 27 июля 1991 года, были постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, сняты с регистрации 26 июля 2005 года на адрес: Пушкин <...> (том 1 л.д. 41).
09 августа 2005 года К. и К.С. (Ж.С.) были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. На основании личного заявления К. 23 сентября 2009 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу (том 1 л.д. 40, 97, 229, 232, 233).
25 марта 2004 года между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и К. заключен договор N 127 найма жилого помещения, согласно которому К. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с включением в договор найма дочери К.С., <...> года рождения (том 1 л.д. 8 - 14).
08 сентября 2010 года К.С. заключила брак с Ж.А., после заключения брака К.С. присвоена фамилия Ж.С. (том 1 л.д. 29).
27 сентября 2005 года жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> был передан от ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского административного района" для технического обслуживания и ремонта, согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом N 158-р от 25 апреля 2005 года (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 51, 52, 53 - 55, 56).
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 гг. "жилой дом по адресу: <...>., включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году (том 1 л.д. 47 - 56).
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга ГУП "Октябрьская железная дорога" ПМПС РФ в лице Санкт-Петербург Витебской дистанции пути ОЖД МПС РФ за счет собственных и привлеченных средств работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2000 г. (том 2 л.д. 85).
07 июня 1999 года между ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и К. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ, которое являлось инвестором по строительству 1-й очереди жилых домов в квартале <...> части Пушкинского района Санкт-Петербурга, приняло на себя обязательство (п. 5.2.1. договора) построить и передать К. квартиру со строительным номером <...>, а К. обязалась произвести оплату в размере <...> рублей (том 1 л.д. 67 - 71).
10 января 2001 года на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути Октябрьской железной дороги, при обсуждении вопроса о распределении жилой площади, было принято решение предоставить К., как работнику предприятия, состоящему на очереди по улучшению жилищных условий, квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...> (том 2 л.д. 27 - 30).
На основании акта приема-передачи 19 февраля 2001 года ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ передало К. квартиру по адресу: <...> (том 1 л.д. 72 - 73).
Право собственности К. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт<...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года, данным взамен свидетельства от 21 февраля 2005 года (том 1 л.д. 193).
Согласно ответу ТСЖ <...> от 21 октября 2011 года К. постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <...>, где проживает с супругом К.А. с 16 октября 2009 года по настоящее время (л.д. 209).
К.С. (Ж.С.) обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с расселением дома N <...> по ул. <...> в пос. <...>, 01 июня 2010 года ей был ответ о том, что ее матери, как очереднику, состоящему на учете по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути ОЖД, была предоставлена квартира, в связи с чем, оснований для предоставления ей жилой площади на основании договора социального найма не имеется (том 1 л.д. 6 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 28 - 29, 43, 47, 50 - 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, исходил из того, что договор найма, заключенный 25 марта 2004 года между К. и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", не является договором социального найма, поскольку при его заключении не был соблюден установленный законом порядок и условия предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, а также из того, что ОАО "РЖД" в момент заключения 25 июля 2005 года договора социального найма между истицей и ОАО "РЖД" не имело законных полномочий на распоряжение спорным жилым помещением и заключение договоров найма в отношении него, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение не на условиях договора социального найма, и, приняв во внимание факт открытия лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истицы права пользования спорной квартирой по договору коммерческого найма.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.С. подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений Ж.С. не состоит, занимаемая ею квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не была предоставлена К. и Ж.С. по договору социального найма, истица обладала правом пользования данным жилым помещением на условиях, предусмотренных договором коммерческого найма, следовательно, у Ж.С. не возникло право пользования спорным жилым помещением в объеме, устанавливаемом договором социального найма, равно как у Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не возникло обязанности по обеспечению Ж.С. иным благоустроенным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку по смыслу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление иных благоустроенных жилых помещений обладают лишь граждане, занимающие жилые помещения в доме признанном аварийным, на основании договора социального найма, тогда как в данном случае, проанализировав положения статей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось матери истицы и самой истице на основании договора социального найма, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленного вышеуказанными правовыми нормами порядка предоставления квартиры и условий предоставления квартиры по договору социального найма, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица по первоначальному иску занимала жилое помещение, предоставленное на условиях договора коммерческого найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно положениям части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
По правилам части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В данном случае из материалов дела усматривается, что договор найма спорного жилого помещения был заключен между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и К. 25 марта 2004 года. Истица была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.
23 сентября 2009 года К. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета по данному адресу в связи с переменой места постоянного проживания на адрес: <...>.
Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 25 марта 2004 года прекратил свое действие 25 марта 2009 года по истечении пятилетнего срока, установленного законом, и не был продлен, поскольку мать истицы по первоначальному иску не реализовала данного права. В установленном законом порядке договор найма спорного жилого помещения с Ж.С. заключен не был, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для занятия данного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Ж.С., изложенными в тексте апелляционной жалобы, о пропуске Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга срока на предъявление исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
В данном случае срок действия договора найма жилого помещения истек 25 марта 2009 года, следовательно, с этого момента, у истицы отпали правовые основания для занятия данной квартиры. Встречный иск был подан Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 26 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В тексте апелляционной жалобы Ж.С. ссылается на то, что К. возмездно на личные денежные средства приобрела квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, для личного пользования, в связи с чем невозможно расценивать приобретение К. права пользования указанной квартирой в качестве обеспечения К. и Ж.С. жилым помещением, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в соответствии с которыми на заседании профсоюзного комитета и администрации Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути Октябрьской железной дороги 10 января 2001 года был рассмотрен вопрос о распределении жилой площади работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом, было принято решение о предоставлении К. двухкомнатной (согласно справке о регистрации) квартиры N <...>. При этом, следует отметить, что данная квартира была предоставлена с учетом дочери К. - Ж.С., которой на момент предоставления жилой площади было 9 лет, следовательно, двухкомнатная квартира не могла быть предоставлена К. без учета несовершеннолетней дочери.
Доводы истицы по первоначальному иску о том, что К. были внесены денежные средства на приобретение указанной выше квартиры также опровергают выводы суда, поскольку строительство дома осуществлялось за счет собственных средств застройщика и привлеченных средств работников предприятия, при этом, оплата предприятием до 85% от стоимости квартиры являлась формой обеспечения жильем работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта приобретения К. квартиры N <...> расположенной в д. <...> по ул. <...> за счет личных денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы Ж.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, судом допущены не были.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12491/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12491/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Лебедева В.И. и Тарасовой И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-11/2012 по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Ж.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Ж.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Ж.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,
установила:
Ж.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (том 1 л.д. 145, л.д. 241 - 242), просила признать за ней право фактического пользования на основании договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Гуммолосары, <...>, признать за ней право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении ей другого жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований Ж.С. указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери К. на основании ордера Пушкинского районного совета народных депутатов от <...>. Она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. 23 сентября 2009 года ее мать К. на основании личного заявления была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время истица проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. В 2008 году дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим расселению, однако на неоднократные обращения в районную администрацию о признании истицы нанимателем и предоставлении другого благоустроенного помещения взамен занимаемого, она получила отказы.
Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Ж.С., просила выселить Ж.С. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета (том 1 л.д. 188 - 189).
В обоснование встречного иска районная администрация указала, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу в соответствии с Планом мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010 гг., утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586. Спорная квартира была предоставлена матери истицы К. на основании договора найма 25 марта 2004 года ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", истица зарегистрирована в квартире 17 августа 2005 года. В настоящее время матери истицы К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> застройщиком которой являлось ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ. Данное жилое помещение было предоставлено К., являвшейся сотрудником ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и нуждавшейся в предоставлении жилого помещения. По мнению районной администрации, указанная квартира была предоставлена К. и члену ее семьи Ж.С., которой на момент предоставления квартиры было 14 лет, что позволяет утверждать о том, что истица была обеспечена жилым помещением. 08 ноября 2010 года решением районной жилищной комиссии Ж.С. было отказано в предоставлении другого жилого помещения в связи с расселением дома, квартиру в котором она занимает, в судебном порядке истицей указанное решение оспорено не было. В связи с тем, что истица занимает спорное жилое помещение без законных оснований, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.С. было отказано, встречные исковые требования Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ ЖА Пушкинского района, ОАО "РЖД", третье лицо К.Г. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2012 года (том 2 л.д. 235 - 236, 238), представитель ОАО "РЖД" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 230 - 231), иные третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с 12 апреля 1988 года по 26 февраля 2007 года мать истицы К. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" (том 1 л.д. 213 - 219).
17 ноября 1989 года К. на основании служебного ордера <...> на семью из одного человека была предоставлена служебная жилая площадь - однокомнатная квартира по адресу: <...> (согласно ответу ОАО "РЖД" от 05 ноября 2011 года в ордере ошибочно указан номер <...> вместо номера <...>) (том 1 л.д. 178, 237, том 2 л.д. 87, 134).
Впоследствии, на основании разрешения <...> от 30 июня 2004 года, выданного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Пушкинского района ОАО "РЖД", адрес дома, в который К. была вселена на основании ордера, был изменен на адрес: Санкт-Петербург, <...> (том 1 л.д. 61, 94, том 2 л.д. 65, 66, 67, 134).
Как усматривается из архивной справки о регистрации от 20 апреля 2011 года, К. с 28 ноября 1989 года, К.С. с 27 июля 1991 года, были постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, сняты с регистрации 26 июля 2005 года на адрес: Пушкин <...> (том 1 л.д. 41).
09 августа 2005 года К. и К.С. (Ж.С.) были зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. На основании личного заявления К. 23 сентября 2009 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу (том 1 л.д. 40, 97, 229, 232, 233).
25 марта 2004 года между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и К. заключен договор N 127 найма жилого помещения, согласно которому К. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с включением в договор найма дочери К.С., <...> года рождения (том 1 л.д. 8 - 14).
08 сентября 2010 года К.С. заключила брак с Ж.А., после заключения брака К.С. присвоена фамилия Ж.С. (том 1 л.д. 29).
27 сентября 2005 года жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> был передан от ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского административного района" для технического обслуживания и ремонта, согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом N 158-р от 25 апреля 2005 года (том 1 л.д. 60, том 2 л.д. 51, 52, 53 - 55, 56).
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 гг. "жилой дом по адресу: <...>., включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году (том 1 л.д. 47 - 56).
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга ГУП "Октябрьская железная дорога" ПМПС РФ в лице Санкт-Петербург Витебской дистанции пути ОЖД МПС РФ за счет собственных и привлеченных средств работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий, разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2000 г. (том 2 л.д. 85).
07 июня 1999 года между ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и К. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ, которое являлось инвестором по строительству 1-й очереди жилых домов в квартале <...> части Пушкинского района Санкт-Петербурга, приняло на себя обязательство (п. 5.2.1. договора) построить и передать К. квартиру со строительным номером <...>, а К. обязалась произвести оплату в размере <...> рублей (том 1 л.д. 67 - 71).
10 января 2001 года на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути Октябрьской железной дороги, при обсуждении вопроса о распределении жилой площади, было принято решение предоставить К., как работнику предприятия, состоящему на очереди по улучшению жилищных условий, квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...> (том 2 л.д. 27 - 30).
На основании акта приема-передачи 19 февраля 2001 года ГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ передало К. квартиру по адресу: <...> (том 1 л.д. 72 - 73).
Право собственности К. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт<...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года, данным взамен свидетельства от 21 февраля 2005 года (том 1 л.д. 193).
Согласно ответу ТСЖ <...> от 21 октября 2011 года К. постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <...>, где проживает с супругом К.А. с 16 октября 2009 года по настоящее время (л.д. 209).
К.С. (Ж.С.) обратилась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с расселением дома N <...> по ул. <...> в пос. <...>, 01 июня 2010 года ей был ответ о том, что ее матери, как очереднику, состоящему на учете по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути ОЖД, была предоставлена квартира, в связи с чем, оснований для предоставления ей жилой площади на основании договора социального найма не имеется (том 1 л.д. 6 - 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 28 - 29, 43, 47, 50 - 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, исходил из того, что договор найма, заключенный 25 марта 2004 года между К. и ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", не является договором социального найма, поскольку при его заключении не был соблюден установленный законом порядок и условия предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, а также из того, что ОАО "РЖД" в момент заключения 25 июля 2005 года договора социального найма между истицей и ОАО "РЖД" не имело законных полномочий на распоряжение спорным жилым помещением и заключение договоров найма в отношении него, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение не на условиях договора социального найма, и, приняв во внимание факт открытия лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истицы права пользования спорной квартирой по договору коммерческого найма.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.С. подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений Ж.С. не состоит, занимаемая ею квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не была предоставлена К. и Ж.С. по договору социального найма, истица обладала правом пользования данным жилым помещением на условиях, предусмотренных договором коммерческого найма, следовательно, у Ж.С. не возникло право пользования спорным жилым помещением в объеме, устанавливаемом договором социального найма, равно как у Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не возникло обязанности по обеспечению Ж.С. иным благоустроенным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку по смыслу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление иных благоустроенных жилых помещений обладают лишь граждане, занимающие жилые помещения в доме признанном аварийным, на основании договора социального найма, тогда как в данном случае, проанализировав положения статей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось матери истицы и самой истице на основании договора социального найма, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленного вышеуказанными правовыми нормами порядка предоставления квартиры и условий предоставления квартиры по договору социального найма, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица по первоначальному иску занимала жилое помещение, предоставленное на условиях договора коммерческого найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно положениям части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
По правилам части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В данном случае из материалов дела усматривается, что договор найма спорного жилого помещения был заключен между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и К. 25 марта 2004 года. Истица была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.
23 сентября 2009 года К. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета по данному адресу в связи с переменой места постоянного проживания на адрес: <...>.
Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 25 марта 2004 года прекратил свое действие 25 марта 2009 года по истечении пятилетнего срока, установленного законом, и не был продлен, поскольку мать истицы по первоначальному иску не реализовала данного права. В установленном законом порядке договор найма спорного жилого помещения с Ж.С. заключен не был, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для занятия данного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Ж.С., изложенными в тексте апелляционной жалобы, о пропуске Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга срока на предъявление исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
В данном случае срок действия договора найма жилого помещения истек 25 марта 2009 года, следовательно, с этого момента, у истицы отпали правовые основания для занятия данной квартиры. Встречный иск был подан Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 26 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В тексте апелляционной жалобы Ж.С. ссылается на то, что К. возмездно на личные денежные средства приобрела квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, для личного пользования, в связи с чем невозможно расценивать приобретение К. права пользования указанной квартирой в качестве обеспечения К. и Ж.С. жилым помещением, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в соответствии с которыми на заседании профсоюзного комитета и администрации Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути Октябрьской железной дороги 10 января 2001 года был рассмотрен вопрос о распределении жилой площади работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом, было принято решение о предоставлении К. двухкомнатной (согласно справке о регистрации) квартиры N <...>. При этом, следует отметить, что данная квартира была предоставлена с учетом дочери К. - Ж.С., которой на момент предоставления жилой площади было 9 лет, следовательно, двухкомнатная квартира не могла быть предоставлена К. без учета несовершеннолетней дочери.
Доводы истицы по первоначальному иску о том, что К. были внесены денежные средства на приобретение указанной выше квартиры также опровергают выводы суда, поскольку строительство дома осуществлялось за счет собственных средств застройщика и привлеченных средств работников предприятия, при этом, оплата предприятием до 85% от стоимости квартиры являлась формой обеспечения жильем работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта приобретения К. квартиры N <...> расположенной в д. <...> по ул. <...> за счет личных денежных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы Ж.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, судом допущены не были.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)