Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвании С.Г. (доверенность от 14.01.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1402 Бодряковой Н.А. (доверенность от 17.05.2012), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71106/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1402, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 71, корпус 1, ОГРН 1027807591240 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1037835032773 (далее - Общество), о взыскании 552 695 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - ГУЖА).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует правовому подходу, высказанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ГУЖА и Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 по результатам проведения открытого конкурса Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 158-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Планерная улица, дом 71, корпус 1, литера "А".
В пункте 2.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ - через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сметная стоимость работ по договору составила 1 606 672 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора заказчик передал подрядчику локальную смету N 1 с указанием видов необходимых работ и размера затрат, которая подписана сторонами 12.07.2010.
Однако в установленный Договором срок Общество не выполнило необходимых работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Незавершение Обществом работ по Договору вплоть до момента обращения в суд послужило основанием для подачи Кооперативом настоящего иска.
Установив факт просрочки Обществом исполнения обязательств по Договору, суды признали требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт просрочки выполнения работ, за что Договором предусмотрена ответственность.
Кооператив начислил Обществу неустойку в соответствии с пунктом 10.3 Договора за период с 01.12.2010 по 10.11.2011. Расчет размера неустойки проверен судами и признан правильным.
Доказательств выполнения указанных в Договоре работ в срок Общество не предоставило. При таких обстоятельствах, иск Кооператива удовлетворен судами правомерно.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованно высокий размер взысканной неустойки. Между тем суды исследовали вопрос о наличии оснований для уменьшения договорных санкций и таких оснований не установили.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на неисследование апелляционным судом заявленного ответчиком довода об отсутствии в материалах дела договора о предоставлении субсидий, заключение которого является сроком начала выполнения работ, отклоняется кассационной инстанцией. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен, как не опровергающий выводы, сделанные судом первой инстанции.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что работы должны быть закончены не позднее 01.12.2010, однако в указанный срок работы Обществом не выполнены. Доказательств невозможности уложиться в этот срок Общество не представило. Подрядчик не ставил в известность заказчика о невозможности приступить к подрядным работам или о приостановлении работ. При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что работы не были выполнены подрядчиком и на момент обращения в суд.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств суды установили фактические обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-71106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71106/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А56-71106/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвании С.Г. (доверенность от 14.01.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1402 Бодряковой Н.А. (доверенность от 17.05.2012), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71106/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1402, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 71, корпус 1, ОГРН 1027807591240 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1037835032773 (далее - Общество), о взыскании 552 695 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1 (далее - ГУЖА).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а также полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует правовому подходу, высказанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ГУЖА и Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 по результатам проведения открытого конкурса Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 158-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Планерная улица, дом 71, корпус 1, литера "А".
В пункте 2.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ - через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сметная стоимость работ по договору составила 1 606 672 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора заказчик передал подрядчику локальную смету N 1 с указанием видов необходимых работ и размера затрат, которая подписана сторонами 12.07.2010.
Однако в установленный Договором срок Общество не выполнило необходимых работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.
Незавершение Обществом работ по Договору вплоть до момента обращения в суд послужило основанием для подачи Кооперативом настоящего иска.
Установив факт просрочки Обществом исполнения обязательств по Договору, суды признали требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт просрочки выполнения работ, за что Договором предусмотрена ответственность.
Кооператив начислил Обществу неустойку в соответствии с пунктом 10.3 Договора за период с 01.12.2010 по 10.11.2011. Расчет размера неустойки проверен судами и признан правильным.
Доказательств выполнения указанных в Договоре работ в срок Общество не предоставило. При таких обстоятельствах, иск Кооператива удовлетворен судами правомерно.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованно высокий размер взысканной неустойки. Между тем суды исследовали вопрос о наличии оснований для уменьшения договорных санкций и таких оснований не установили.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на неисследование апелляционным судом заявленного ответчиком довода об отсутствии в материалах дела договора о предоставлении субсидий, заключение которого является сроком начала выполнения работ, отклоняется кассационной инстанцией. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен, как не опровергающий выводы, сделанные судом первой инстанции.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что работы должны быть закончены не позднее 01.12.2010, однако в указанный срок работы Обществом не выполнены. Доказательств невозможности уложиться в этот срок Общество не представило. Подрядчик не ставил в известность заказчика о невозможности приступить к подрядным работам или о приостановлении работ. При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что работы не были выполнены подрядчиком и на момент обращения в суд.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств суды установили фактические обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-71106/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермин" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)