Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Никуловой М.В.., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4984/06Г-4-80-В (судья Чучевлянкина И.Н.), о возвращении искового заявления, вынесенное по иску Управления городского хозяйства г. Калуги к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва; Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хаджиназарова А.Н. - глав. спец. по дов. N 7026-02-06 от 11.07.06 г., удост. N 26 от 05.09.05 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва; Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга о взыскании неустойки (пени) в размере 15 928 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.12.2005 г. N 05-254.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области.
Не соглашаясь с указанным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел условий заключенного между сторонами договора подряда от 07.12.2005 г. N 05-254, согласно которому подрядчик обязуется в счет оговоренной стоимости в установленный договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 17. В данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного между сторонами договора, что не противоречит ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили отзывы на жалобу.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления Управления, Арбитражный суд Калужской области руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "СМУ Стройсервис" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5.
Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с иском, Управление руководствовалось тем, что между сторонами 07.12.2005 г. заключен договор подряда N 05-254.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции не учел условий заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора от 07.12.2005 г. N 05-254, согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 17 в соответствии с условиями договора, дефектной ведомости, сметы, прилагаемым к договору (п. 1.1 договора).
Таким образом, в договоре стороны определили место его исполнения - г. Калуга.
Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и исковое заявление направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4984/06Г-4-80-В отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4984/06Г-4-80-В
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А23-4984/06Г-4-80-В
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Никуловой М.В.., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4984/06Г-4-80-В (судья Чучевлянкина И.Н.), о возвращении искового заявления, вынесенное по иску Управления городского хозяйства г. Калуги к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва; Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хаджиназарова А.Н. - глав. спец. по дов. N 7026-02-06 от 11.07.06 г., удост. N 26 от 05.09.05 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СМУ Стройсервис" г. Москва; Третье лицо: МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга о взыскании неустойки (пени) в размере 15 928 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.12.2005 г. N 05-254.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2006 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области.
Не соглашаясь с указанным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел условий заключенного между сторонами договора подряда от 07.12.2005 г. N 05-254, согласно которому подрядчик обязуется в счет оговоренной стоимости в установленный договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 17. В данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного между сторонами договора, что не противоречит ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили отзывы на жалобу.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возвращении искового заявления Управления, Арбитражный суд Калужской области руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "СМУ Стройсервис" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5.
Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с иском, Управление руководствовалось тем, что между сторонами 07.12.2005 г. заключен договор подряда N 05-254.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции не учел условий заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора от 07.12.2005 г. N 05-254, согласно которому подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный договором срок выполнить ремонт балконных плит по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова, д. 17 в соответствии с условиями договора, дефектной ведомости, сметы, прилагаемым к договору (п. 1.1 договора).
Таким образом, в договоре стороны определили место его исполнения - г. Калуга.
Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и исковое заявление направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2006 года по делу N А23-4984/06Г-4-80-В отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)