Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года
по делу по иску И.Н. к П.Т.А. об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к П.Т.А. о признании собрания собственников помещений дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (далее - многоквартирный жилой дом) от ДД.ММ.ГГ незаконным, принятые на нем решения недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ, получив платежный документ за май 2012 года, обнаружила, что в нем появилась строка с услугой: "капитальный ремонт", в которой начислено к оплате <данные изъяты> рубль. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ по инициативе председателя совета дома П.Т.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принят ряд решений в форме очного голосования, зафиксированных в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ. Ей не было известно о проведении данного собрания, и на собрании она не присутствовала. ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения: признать удовлетворительной работу УК ООО "<данные изъяты>"; сделать текущий ремонт крыши со снятием старого верхнего слоя и покрытием новым материалом, общей стоимостью согласно смете <данные изъяты> рублей, для чего решено собрать деньги с собственников помещений в течение 5-ти месяцев по <данные изъяты> рублей с квадратного метра площади по статье "капитальный ремонт"; утвердить совет дома в прежнем составе; в разделе "Разное" решено поставить счетчики на стояки горячего водоснабжения, спилить во дворе старые сухие деревья, сдать металлолом из подвала, сделать доски объявлений на подъездах.
Считает, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено с грубыми нарушениями и противоречит требованиям ч. 2 ст. 44, ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Она уведомления о проведении собрания не получала, поэтому была лишена права участвовать в работе собрания и принятии на нем решений. Согласно протоколу, на собрании собственников председатель собрания и секретарь не избирались, а инициатором проведения собрания не представлены сведения, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, то есть долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Не представлены сведения: о праве собственности на помещения в данном доме лиц, участвующих в голосовании; подтверждающие размер общей долевой собственности помещений в доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Протокол собрания *** и принятые на нем решения от ДД.ММ.ГГ или выписка из него не размещались и до жильцов дома, в том числе до нее, в какой-либо форме не доводились. Из протокола общего собрания не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, принимавших участие в голосовании. Реестр или список подписей к указанному протоколу отсутствует. В связи с этим считает, невозможно признать правомочность проведенного ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников в данном доме. Принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания, нарушают ее законные права и интересы, поскольку она вынуждена оплачивать в течение пяти месяцев сумму, необходимую для ремонта кровли, несмотря на то, что средства на ремонт входят в содержание жилья и регулярно оплачиваются собственниками, и ею в том числе.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.Н. удовлетворены.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными. С П.Т.А. в пользу И.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что объявление о проведении предстоящего собрания вывешивалось на общедоступном для всех информационном стенде и на дверях подъездов. Способ извещения о собраниях собственники закрепили в Уставе и определили информационные стенды путем вывешивания объявления. Истцом пропущен шестимесячный срок давности, установленный для подачи искового заявления об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. О нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при получении квитанции за коммунальные услуги, а не с момента оплаты коммунальных услуг. Истец не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образам, в деле уведомления и заявление о рассмотрении дела без участия истца отсутствуют.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Н. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия *** ***.
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом.
Из информации, предоставленной Рубцовским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, следует, что размеры полезной и жилой площадей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляют, соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с п. п. 13.7.1 Устава ТСЖ "Комсомольская 195", утвержденного решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, вывешивается правлением товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (у входа в подъезд, на досках объявлений).
Из протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, следует, что собрание проводилось в форме очного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась старшая по дому П.Т.А. На собрании присутствовали жители квартир: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как следует из записей в указанном протоколе S общ. = <данные изъяты>; S голосов. = <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>%.
Повестка собрания: 1. Отчет УК "ООО "<данные изъяты>" за 2011 год. 2. Согласование и утверждение плана ремонтных работ на 2012 год. 3. Выборы правления дома и старшей по дому. 4. Разное. За данную повестку проголосовали единогласно. Итоги голосования согласно повестке собрания:
По второму вопросу: были предложены две сметы на текущий ремонт кровли жилого дома: 1. на ремонт из рубероида в один слой - стоимость <данные изъяты> рублей, 2. бикрост в один слой, со снятием старого покрытия - стоимость <данные изъяты> рублей. Собственники жилья приняли второй вариант ремонта стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному вопросу было принято решение о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти месяцев (май - сентябрь 2012 года) по статье на "капитальный ремонт". "За" проголосовали 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%.
Таким образом, истец на общем собрании участие не принимала. Оспаривая решение общего собрания, истец ссылалась на то, что принятые на спорном собрании решения нарушают ее законные права и интересы, выразившиеся в том, что истец вынуждена оплачивать в течение пяти месяцев сумму, необходимую для ремонта кровли, тогда как указанное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что хотя требования закона об уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания инициатором проведения собрания П.Т.А. были соблюдены за 10 дней до даты его проведения, однако в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов (<данные изъяты> Поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, где приняты решения, оформленные в виде протокола, неправомочно (то есть не имело кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Выводы суда первой инстанции в решении об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок подсчета количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом указанный срок исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента принятия решения общим собранием.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме И.Н. лично или через представителя не участвовала. Из искового заявления следует, что о проведенном ДД.ММ.ГГ собрании собственников многоквартирного дома она узнала ДД.ММ.ГГ, получив платежный документ за май 2012 года, где впервые была указана строка с услугой "капитальный ремонт". Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГ получила платежный документ за май 2012 г., где впервые в графе "капитальный ремонт" была установлена плата в размере <данные изъяты>., с которой И.Н. была не согласна, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты доводы истца. Поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), судебная коллегия также приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд, истцом не пропущен и оснований для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд не имелось, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы жалобы П.Т.А. о том, что истец не извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются как конверты с судебной корреспонденцией, направлявшиеся истцу И.Н. по указанному в исковом заявлении адресу и возвратившиеся в суд по истечению срока хранения (л.д. 35, 75), так и телефонограмма об извещении И.Н. по тел.<данные изъяты> о месте и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Д. (л.д. 161). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца принимал участие, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, после чего было вынесено обжалуемое решение. При этом истец и ее представитель с доводами по поводу ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела, на что ссылается ответчик, в суд апелляционной инстанции не обращались.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4462/2013
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2013 года
по делу по иску И.Н. к П.Т.А. об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к П.Т.А. о признании собрания собственников помещений дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (далее - многоквартирный жилой дом) от ДД.ММ.ГГ незаконным, принятые на нем решения недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ, получив платежный документ за май 2012 года, обнаружила, что в нем появилась строка с услугой: "капитальный ремонт", в которой начислено к оплате <данные изъяты> рубль. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ по инициативе председателя совета дома П.Т.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принят ряд решений в форме очного голосования, зафиксированных в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ. Ей не было известно о проведении данного собрания, и на собрании она не присутствовала. ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения: признать удовлетворительной работу УК ООО "<данные изъяты>"; сделать текущий ремонт крыши со снятием старого верхнего слоя и покрытием новым материалом, общей стоимостью согласно смете <данные изъяты> рублей, для чего решено собрать деньги с собственников помещений в течение 5-ти месяцев по <данные изъяты> рублей с квадратного метра площади по статье "капитальный ремонт"; утвердить совет дома в прежнем составе; в разделе "Разное" решено поставить счетчики на стояки горячего водоснабжения, спилить во дворе старые сухие деревья, сдать металлолом из подвала, сделать доски объявлений на подъездах.
Считает, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено с грубыми нарушениями и противоречит требованиям ч. 2 ст. 44, ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Она уведомления о проведении собрания не получала, поэтому была лишена права участвовать в работе собрания и принятии на нем решений. Согласно протоколу, на собрании собственников председатель собрания и секретарь не избирались, а инициатором проведения собрания не представлены сведения, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, то есть долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Не представлены сведения: о праве собственности на помещения в данном доме лиц, участвующих в голосовании; подтверждающие размер общей долевой собственности помещений в доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Протокол собрания *** и принятые на нем решения от ДД.ММ.ГГ или выписка из него не размещались и до жильцов дома, в том числе до нее, в какой-либо форме не доводились. Из протокола общего собрания не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, принимавших участие в голосовании. Реестр или список подписей к указанному протоколу отсутствует. В связи с этим считает, невозможно признать правомочность проведенного ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников в данном доме. Принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания, нарушают ее законные права и интересы, поскольку она вынуждена оплачивать в течение пяти месяцев сумму, необходимую для ремонта кровли, несмотря на то, что средства на ремонт входят в содержание жилья и регулярно оплачиваются собственниками, и ею в том числе.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.Н. удовлетворены.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными. С П.Т.А. в пользу И.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что объявление о проведении предстоящего собрания вывешивалось на общедоступном для всех информационном стенде и на дверях подъездов. Способ извещения о собраниях собственники закрепили в Уставе и определили информационные стенды путем вывешивания объявления. Истцом пропущен шестимесячный срок давности, установленный для подачи искового заявления об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. О нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при получении квитанции за коммунальные услуги, а не с момента оплаты коммунальных услуг. Истец не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образам, в деле уведомления и заявление о рассмотрении дела без участия истца отсутствуют.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Н. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия *** ***.
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом.
Из информации, предоставленной Рубцовским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, следует, что размеры полезной и жилой площадей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляют, соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с п. п. 13.7.1 Устава ТСЖ "Комсомольская 195", утвержденного решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, вывешивается правлением товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (у входа в подъезд, на досках объявлений).
Из протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, следует, что собрание проводилось в форме очного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась старшая по дому П.Т.А. На собрании присутствовали жители квартир: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как следует из записей в указанном протоколе S общ. = <данные изъяты>; S голосов. = <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>%.
Повестка собрания: 1. Отчет УК "ООО "<данные изъяты>" за 2011 год. 2. Согласование и утверждение плана ремонтных работ на 2012 год. 3. Выборы правления дома и старшей по дому. 4. Разное. За данную повестку проголосовали единогласно. Итоги голосования согласно повестке собрания:
По второму вопросу: были предложены две сметы на текущий ремонт кровли жилого дома: 1. на ремонт из рубероида в один слой - стоимость <данные изъяты> рублей, 2. бикрост в один слой, со снятием старого покрытия - стоимость <данные изъяты> рублей. Собственники жилья приняли второй вариант ремонта стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному вопросу было принято решение о сборе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти месяцев (май - сентябрь 2012 года) по статье на "капитальный ремонт". "За" проголосовали 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%.
Таким образом, истец на общем собрании участие не принимала. Оспаривая решение общего собрания, истец ссылалась на то, что принятые на спорном собрании решения нарушают ее законные права и интересы, выразившиеся в том, что истец вынуждена оплачивать в течение пяти месяцев сумму, необходимую для ремонта кровли, тогда как указанное решение было принято с нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что хотя требования закона об уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания инициатором проведения собрания П.Т.А. были соблюдены за 10 дней до даты его проведения, однако в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов (<данные изъяты> Поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, где приняты решения, оформленные в виде протокола, неправомочно (то есть не имело кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительными.
Выводы суда первой инстанции в решении об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок подсчета количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом указанный срок исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента принятия решения общим собранием.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме И.Н. лично или через представителя не участвовала. Из искового заявления следует, что о проведенном ДД.ММ.ГГ собрании собственников многоквартирного дома она узнала ДД.ММ.ГГ, получив платежный документ за май 2012 года, где впервые была указана строка с услугой "капитальный ремонт". Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ДД.ММ.ГГ получила платежный документ за май 2012 г., где впервые в графе "капитальный ремонт" была установлена плата в размере <данные изъяты>., с которой И.Н. была не согласна, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты доводы истца. Поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), судебная коллегия также приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд, истцом не пропущен и оснований для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд не имелось, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы жалобы П.Т.А. о том, что истец не извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеются как конверты с судебной корреспонденцией, направлявшиеся истцу И.Н. по указанному в исковом заявлении адресу и возвратившиеся в суд по истечению срока хранения (л.д. 35, 75), так и телефонограмма об извещении И.Н. по тел.<данные изъяты> о месте и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя Д. (л.д. 161). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца принимал участие, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, после чего было вынесено обжалуемое решение. При этом истец и ее представитель с доводами по поводу ненадлежащего извещения судом о рассмотрении дела, на что ссылается ответчик, в суд апелляционной инстанции не обращались.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)