Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березников и по апелляционной жалобе Ш. и Е. на решение Березниковского городского суда от 21.01.2013 г., которым постановлено:
"Выселить Ш., /дата рождения/, уроженку <...> и несовершеннолетнюю А., /дата рождения/, уроженку <...>, из квартиры по адресу: <...>, с предоставлением в качестве компенсации жилого помещения на праве собственности Ш. по адресу: <...>.
Обязать Ш. передать администрации г. Березники квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по акту приема-передачи.
Прекратить право собственности за Ш. на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Березники квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Выселить Е., /дата рождения/, уроженку <...> из квартиры по адресу: <...>, с предоставлением в качестве компенсации жилого помещения на праве собственности Е. по адресу: <...>.
Обязать Е. передать администрации г. Березники квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по акту приема-передачи.
Прекратить право собственности за Е. на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Березники квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Решение является основанием для регистрации перехода прав у сторон на жилые помещения в регистрирующем органе".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ш., представителей администрации г. Березников В.С. и В.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Березников (далее - Администрация) обратилась в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, которые были объединены судом в одно производство, о выселении Ш. с несовершеннолетней дочерью А. из квартиры N <...>, а Е. - из квартиры N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Березниках, с предоставлением в порядке компенсации жилых помещений по ул. <...> для Ш., и по ул. <...> - для Е., возложении на них обязанности по передаче принадлежащих им на праве собственности квартир и прекращении их права собственности на данные жилые помещения. Требование мотивировала тем, что 09.04.2008 г. жилой дом по ул. <...> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Решением Березниковской городской Думы от 24.11.2009 г. был утвержден Порядок расселения из многоквартирных домов с высоким уровнем износа. Согласно решению Березниковской городской Думы от 26.10.2010 г. расселению подлежит также дом по ул. <...>. Собственникам и нанимателям жилых помещений предоставлены равнозначные жилые помещения. Однако до настоящего времени в данном доме не освобождены квартиры N <...> и N <...>, собственниками которым являются ответчики. Ответчикам была предоставлена вся необходимая информация по переселению из ветхого жилья, в том числе предложены варианты предоставляемых жилых помещений, однако ответчики отказались от переезда во вновь построенный микрорайон. 09.09.2011 г. ответчикам повторно предложено заключить договор мены на предлагаемый варианты, однако ответчики предложение не приняли.
В судебном заседании представитель Администрации В.С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчица Ш. и ее представитель З. иск не признали.
Ответчица Е. в судебном заседании не присутствовала. Ее представители Ш. и З. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березников просит отменить решение суда. Положения ст. 85 ЖК РФ, которые суд применил по аналогии, не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Суд не учел, что жилые помещения принадлежат ответчицам на праве собственности. Решение о сносе дома администрацией не принималось. Свое согласие на предоставление других квартир взамен изымаемых, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ответчицы не давали.
В апелляционной жалобе Ш. и Е. просят отменить решение суда. Поскольку они являются собственниками помещений, суд должен был применять ст. 32 ЖК РФ. В отсутствие соответствующего заключения суд пришел к выводу о том, что дом является непригодным для проживания. Также суд не учел, что квартиры N <...> и N <...> были объединены ими в одно жилое помещение. Суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о выкупе жилых помещений и о вызове в суд свидетелей. Предлагаемые им квартиры не являются равноценными ранее занимаемым.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Березниках, а Е. - собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Березниках.
Заключением межведомственной комиссии от 09.04.2008 г. помещения многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> признаны не соответствующими требованиям, предъявленным к жилым помещениям, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно решению Березниковской городской Думы от 26.10.2010 г. дом N <...> по ул. <...> подлежит расселению.
В соответствии с Подпрограммой "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" Федеральной Целевой Программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 г.г., в 2009 году городу Березники Пермского края выделена субсидия для строительства, реконструкции или модернизации объектов, которые были начаты ранее при реализации подпрограмм "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Принимая решение об удовлетворении требований Администрации, суд исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащих им жилых помещениях опасно для их жизни и здоровья, а предоставляемые им помещения являются равнозначными ранее занимаемым. При этом суд применил по аналогии при разрешении спора положения ст. 85 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суд о возможности применения в данном случае аналогии закона и предоставления истцам других жилых помещений взамен изымаемых.
Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из содержания данной нормы права следует, что предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним.
Как следует из материалов дела, ни Ш., ни Е. свое согласие на получение другого жилого помещения взамен изымаемого не давали.
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, отсутствие согласия собственников жилья на предоставление иного жилого помещения исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании положений п. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок принудительного изъятия жилых помещений только в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Жилой дом по ул. <...> таковым не признан.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации г. Березников в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 21.01.2013 г. отменить.
Администрации г. Березники в удовлетворении исковых требований о выселении Ш., несовершеннолетней А. и Е. с предоставлением им компенсации в виде жилых помещений и прекращении права собственности на жилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3611А
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3611А
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березников и по апелляционной жалобе Ш. и Е. на решение Березниковского городского суда от 21.01.2013 г., которым постановлено:
"Выселить Ш., /дата рождения/, уроженку <...> и несовершеннолетнюю А., /дата рождения/, уроженку <...>, из квартиры по адресу: <...>, с предоставлением в качестве компенсации жилого помещения на праве собственности Ш. по адресу: <...>.
Обязать Ш. передать администрации г. Березники квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по акту приема-передачи.
Прекратить право собственности за Ш. на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Березники квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Выселить Е., /дата рождения/, уроженку <...> из квартиры по адресу: <...>, с предоставлением в качестве компенсации жилого помещения на праве собственности Е. по адресу: <...>.
Обязать Е. передать администрации г. Березники квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники по акту приема-передачи.
Прекратить право собственности за Е. на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Березники квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Решение является основанием для регистрации перехода прав у сторон на жилые помещения в регистрирующем органе".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ш., представителей администрации г. Березников В.С. и В.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Березников (далее - Администрация) обратилась в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, которые были объединены судом в одно производство, о выселении Ш. с несовершеннолетней дочерью А. из квартиры N <...>, а Е. - из квартиры N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Березниках, с предоставлением в порядке компенсации жилых помещений по ул. <...> для Ш., и по ул. <...> - для Е., возложении на них обязанности по передаче принадлежащих им на праве собственности квартир и прекращении их права собственности на данные жилые помещения. Требование мотивировала тем, что 09.04.2008 г. жилой дом по ул. <...> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Решением Березниковской городской Думы от 24.11.2009 г. был утвержден Порядок расселения из многоквартирных домов с высоким уровнем износа. Согласно решению Березниковской городской Думы от 26.10.2010 г. расселению подлежит также дом по ул. <...>. Собственникам и нанимателям жилых помещений предоставлены равнозначные жилые помещения. Однако до настоящего времени в данном доме не освобождены квартиры N <...> и N <...>, собственниками которым являются ответчики. Ответчикам была предоставлена вся необходимая информация по переселению из ветхого жилья, в том числе предложены варианты предоставляемых жилых помещений, однако ответчики отказались от переезда во вновь построенный микрорайон. 09.09.2011 г. ответчикам повторно предложено заключить договор мены на предлагаемый варианты, однако ответчики предложение не приняли.
В судебном заседании представитель Администрации В.С. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчица Ш. и ее представитель З. иск не признали.
Ответчица Е. в судебном заседании не присутствовала. Ее представители Ш. и З. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березников просит отменить решение суда. Положения ст. 85 ЖК РФ, которые суд применил по аналогии, не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Суд не учел, что жилые помещения принадлежат ответчицам на праве собственности. Решение о сносе дома администрацией не принималось. Свое согласие на предоставление других квартир взамен изымаемых, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ответчицы не давали.
В апелляционной жалобе Ш. и Е. просят отменить решение суда. Поскольку они являются собственниками помещений, суд должен был применять ст. 32 ЖК РФ. В отсутствие соответствующего заключения суд пришел к выводу о том, что дом является непригодным для проживания. Также суд не учел, что квартиры N <...> и N <...> были объединены ими в одно жилое помещение. Суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о выкупе жилых помещений и о вызове в суд свидетелей. Предлагаемые им квартиры не являются равноценными ранее занимаемым.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Березниках, а Е. - собственником квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Березниках.
Заключением межведомственной комиссии от 09.04.2008 г. помещения многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> признаны не соответствующими требованиям, предъявленным к жилым помещениям, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно решению Березниковской городской Думы от 26.10.2010 г. дом N <...> по ул. <...> подлежит расселению.
В соответствии с Подпрограммой "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" Федеральной Целевой Программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 г.г., в 2009 году городу Березники Пермского края выделена субсидия для строительства, реконструкции или модернизации объектов, которые были начаты ранее при реализации подпрограмм "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда".
Принимая решение об удовлетворении требований Администрации, суд исходил из того, что проживание ответчиков в принадлежащих им жилых помещениях опасно для их жизни и здоровья, а предоставляемые им помещения являются равнозначными ранее занимаемым. При этом суд применил по аналогии при разрешении спора положения ст. 85 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суд о возможности применения в данном случае аналогии закона и предоставления истцам других жилых помещений взамен изымаемых.
Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из содержания данной нормы права следует, что предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним.
Как следует из материалов дела, ни Ш., ни Е. свое согласие на получение другого жилого помещения взамен изымаемого не давали.
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, отсутствие согласия собственников жилья на предоставление иного жилого помещения исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании положений п. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, статьей 32 ЖК РФ предусмотрен порядок принудительного изъятия жилых помещений только в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Жилой дом по ул. <...> таковым не признан.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации г. Березников в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда от 21.01.2013 г. отменить.
Администрации г. Березники в удовлетворении исковых требований о выселении Ш., несовершеннолетней А. и Е. с предоставлением им компенсации в виде жилых помещений и прекращении права собственности на жилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)