Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3404/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21, ОГРН 1032900009560 (далее - ООО "ТОРН-1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208, ОГРН 1102901002654 (далее - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск"), о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 2 (далее - многоквартирный дом), и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск", ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта проведения 25.11.2011 и 06.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; протокол от 06.12.2011 не содержит достаточных сведений о кворуме и периоде проведения очного голосования; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом; соблюдения порядка, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, расторжения договора управления многоквартирным домом; срок действия указанного договора не истек, он не расторгнут и не признан недействительным; судом приняты показания свидетеля, не являющегося собственником помещения в спорном многоквартирном доме; договор исполняется ответчиком надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность принятых судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" и ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск". Собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ООО "ТОРН-1" (лист дела 22, том 1).
В собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 69,18% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Письмами от 14.12.2011 N 3-1346/11, от 05.03.2012 N 3-275/12 ООО "ТОРН-1" неоднократно обращалось к ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" о передаче проектной, технической, финансовой и иной документации на многоквартирный дом.
Бездействие ответчика по передаче указанной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Выводы судов о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск", не противоречит законодательству, обоснованы приведенными выше правовыми нормами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.11.2011 по делу N 2-5224/2011 установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколе от 21.12.2010, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" являются недействительными.
С учетом обстоятельств, установленных указанным решением от 24.11.2011, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным права ответчика на управление многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2011 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ответчиком и выбран истец, как новая управляющая организация.
Как следует из протокола от 06.12.2011, решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" и ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" и избрании ООО "ТОРН-1" управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.
В протоколе собрания от 06.12.2011 указано, что всего присутствовало 62 собственника помещений (их представителей), владеющих 2012,4 кв. м из 2908,8 кв. м общей площади многоквартирного дома, обладающие 69,18% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и реестре, Компания не представила.
Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кассационный суд полагает, что судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2011, показаниям секретаря этого собрания Михайлина А.И., реестру собственников помещений (приложение к протоколу от 06.12.2011).
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой позиции ответчика, изложенной суду апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А05-3404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3404/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А05-3404/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3404/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21, ОГРН 1032900009560 (далее - ООО "ТОРН-1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208, ОГРН 1102901002654 (далее - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск"), о передаче технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 2 (далее - многоквартирный дом), и паспорта на прибор учета тепловой энергии в этом доме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск", ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта проведения 25.11.2011 и 06.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; протокол от 06.12.2011 не содержит достаточных сведений о кворуме и периоде проведения очного голосования; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом; соблюдения порядка, предусмотренного жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, расторжения договора управления многоквартирным домом; срок действия указанного договора не истек, он не расторгнут и не признан недействительным; судом приняты показания свидетеля, не являющегося собственником помещения в спорном многоквартирном доме; договор исполняется ответчиком надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность принятых судебных актов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" и ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск". Собственниками принято решение о выборе управляющей организацией ООО "ТОРН-1" (лист дела 22, том 1).
В собрании приняли участие собственники помещений, располагающие 69,18% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.
Письмами от 14.12.2011 N 3-1346/11, от 05.03.2012 N 3-275/12 ООО "ТОРН-1" неоднократно обращалось к ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" о передаче проектной, технической, финансовой и иной документации на многоквартирный дом.
Бездействие ответчика по передаче указанной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета домовладельцам, являющимся потребителями услуг управляющих организаций, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Выводы судов о том, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск", не противоречит законодательству, обоснованы приведенными выше правовыми нормами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.11.2011 по делу N 2-5224/2011 установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколе от 21.12.2010, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" являются недействительными.
С учетом обстоятельств, установленных указанным решением от 24.11.2011, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным права ответчика на управление многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2011 был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ответчиком и выбран истец, как новая управляющая организация.
Как следует из протокола от 06.12.2011, решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" и ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск" и избрании ООО "ТОРН-1" управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.
В протоколе собрания от 06.12.2011 указано, что всего присутствовало 62 собственника помещений (их представителей), владеющих 2012,4 кв. м из 2908,8 кв. м общей площади многоквартирного дома, обладающие 69,18% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и реестре, Компания не представила.
Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кассационный суд полагает, что судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2011, показаниям секретаря этого собрания Михайлина А.И., реестру собственников помещений (приложение к протоколу от 06.12.2011).
В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой позиции ответчика, изложенной суду апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.
В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А05-3404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)