Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-25201/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1534/1 от 24 ноября 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1534/1 от 24 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы обращения гражданки Щетининой Т.А, от 15.10.2009 г. N Ж-992 т.к. проверил весь дом и не относящуюся к предмету проверки электропроводку, чем нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90180, 90181, 93633, 90182. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 01, 02 и 09 марта 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1534 от 21 октября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния мусоропровода в многоквартирном доме N 74 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Щетининой Т.А. от 15.10.2009 г. N Ж-992, проживающей по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 74, кв. 59, по вопросам неудовлетворительного технического состояния мусоропровода.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- - в подъезде N 1 на 3, 6, 7, 8 этажах, в подъезде N 2 на 4 этаже, в подъезде N 3 на 5 этаже вместо предусмотренных проектом ковшей на загрузочных клапанах установлены крышки;
- - на всех имеющихся загрузочных ковшах отсутствуют упругие прокладки, обеспечивающие дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
- - в подъезде N 3 на 3 этаже в поэтажном холле, где расположен мусоропровод, отсутствует электровыключатель, вследствие чего открыта монтажная коробка, оголены провода;
- - в подъезде N 2 на 7 этаже поэтажный холл, где расположен мусоропровод, не освещен: отсутствует электролампа, плафон.
По факту правонарушения 03 ноября 2009 года был составлен акт N 1534 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
12 ноября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 1534/1.
24 ноября 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 1534/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1534 от 03 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 5.6.2, 5.9.1, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 74, расположенного по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
К загрузочным клапанам ствола мусоропровода должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Согласно пункту 5.9.3 Правил загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
Таким образом, загрузочный клапан мусоропровода должен быть обеспечен ковшом (вместо которых в проверяемом доме установлены крышки), ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана (которые в данном случае отсутствуют), к загрузочным клапанам ствола мусоропровода должен быть обеспечен удобный освещенный подход (освещение отсутствует в поэтажном холле на 7 этаже в подъезде N 2).
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которым 01 марта 2009 г. с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 08-112 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.03.2009 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины.
В соответствии с пунктом 5.9.30 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов с автоматическим пожаротушением, по технике безопасности в жилищном хозяйстве, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропровода спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами по установленным нормам.
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией.
Таким образом, ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 74 по бульвару 30-летия Победы с 01 марта 2009 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы обращения гражданки Щетининой Т.А, от 15.10.2009 г. N Ж-992 т.к. проверил весь дом и не относящуюся к предмету проверки электропроводку, чем нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту "б" пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки вышеуказанного дома явилась жалобы гражданки Щетининой Т.А. от 15.10.2009 г. N Ж-992 по вопросам неудовлетворительного технического состояния мусоропровода, в результате чего ей причинена бытовая травма (множественный перелом левой стопы - л.д. 43).
Объектом проверки явился мусоропровод многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы, на неудовлетворительное техническое состояние которого поступила жалоба.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган проводил проверку в пределах поступившей жалобы и не вышел за ее пределы.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу N А12-25201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25201/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А12-25201/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-25201/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1534/1 от 24 ноября 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1534/1 от 24 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы обращения гражданки Щетининой Т.А, от 15.10.2009 г. N Ж-992 т.к. проверил весь дом и не относящуюся к предмету проверки электропроводку, чем нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90180, 90181, 93633, 90182. Почтовые отправления вручены ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 01, 02 и 09 марта 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1534 от 21 октября 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния мусоропровода в многоквартирном доме N 74 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Щетининой Т.А. от 15.10.2009 г. N Ж-992, проживающей по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 74, кв. 59, по вопросам неудовлетворительного технического состояния мусоропровода.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- - в подъезде N 1 на 3, 6, 7, 8 этажах, в подъезде N 2 на 4 этаже, в подъезде N 3 на 5 этаже вместо предусмотренных проектом ковшей на загрузочных клапанах установлены крышки;
- - на всех имеющихся загрузочных ковшах отсутствуют упругие прокладки, обеспечивающие дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
- - в подъезде N 3 на 3 этаже в поэтажном холле, где расположен мусоропровод, отсутствует электровыключатель, вследствие чего открыта монтажная коробка, оголены провода;
- - в подъезде N 2 на 7 этаже поэтажный холл, где расположен мусоропровод, не освещен: отсутствует электролампа, плафон.
По факту правонарушения 03 ноября 2009 года был составлен акт N 1534 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
12 ноября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 1534/1.
24 ноября 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. было принято постановление N 1534/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки технического состояния мусоропровода установлено нарушение Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1534 от 03 ноября 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 5.6.2, 5.9.1, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 74, расположенного по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
К загрузочным клапанам ствола мусоропровода должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Согласно пункту 5.9.3 Правил загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
Таким образом, загрузочный клапан мусоропровода должен быть обеспечен ковшом (вместо которых в проверяемом доме установлены крышки), ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана (которые в данном случае отсутствуют), к загрузочным клапанам ствола мусоропровода должен быть обеспечен удобный освещенный подход (освещение отсутствует в поэтажном холле на 7 этаже в подъезде N 2).
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК", которым 01 марта 2009 г. с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 08-112 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.03.2009 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины.
В соответствии с пунктом 5.9.30 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов с автоматическим пожаротушением, по технике безопасности в жилищном хозяйстве, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропровода спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами по установленным нормам.
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки Госжилинспекцией.
Таким образом, ООО "ЖЭК" с момента принятия в управление дома N 74 по бульвару 30-летия Победы с 01 марта 2009 года не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы обращения гражданки Щетининой Т.А, от 15.10.2009 г. N Ж-992 т.к. проверил весь дом и не относящуюся к предмету проверки электропроводку, чем нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту "б" пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки вышеуказанного дома явилась жалобы гражданки Щетининой Т.А. от 15.10.2009 г. N Ж-992 по вопросам неудовлетворительного технического состояния мусоропровода, в результате чего ей причинена бытовая травма (множественный перелом левой стопы - л.д. 43).
Объектом проверки явился мусоропровод многоквартирного дома N 74 по бульвару 30-летия Победы, на неудовлетворительное техническое состояние которого поступила жалоба.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган проводил проверку в пределах поступившей жалобы и не вышел за ее пределы.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу N А12-25201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)