Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.
по делу по иску Ф., Х. к К.О. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Ф. и Х., являющиеся соответственно председателем правления и ревизором ТСЖ "Тимирязевский", обратились в суд с иском к К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновал тем, что на сайте..... в разделе "Общий форум", тема "Факты нарушений", ................. участником форума "....." были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения о совершении истцами противоправных действий, о злоупотреблении ими своими должностными правами с целью получения личной выгоды, о присвоении истцами денежных средств членов ТСЖ "Тимирязевский", о фальсификации итогов конкурса на заключение контракта на выполнение работ.
Эти сведения, как указали истцы, содержаться в следующих фрагментах сообщения:
- "В соответствии с утвержденным общим собранием членов ТСЖ планом о финансово-хозяйственной деятельности, на 2011 года были предусмотрены ежемесячные целевые сборы с собственников помещений, в том числе, на проведение работ по гидроизоляции 31-х технических этажей, и косметический ремонт покрытия кровли 3-х зданий, входящих в состав многоквартирного жилого дома. Ф., согласно решению Правления ТСЖ "Тимирязевский", был назначен ответственным за проведение конкурсов по выбору компаний для оказания услуг и проведения ремонтных работ в многоквартирном доме. На основании представленных Ф. письменных коммерческих предложений и его рекомендаций, Правление ТСЖ приняло решение выбрать компанию 000 "Скиф инжиниринг". Осуществление контроля за проведением этих работ было возложено также на Ф.. В начале апреля 2012 г. стало известно о фактах протечки с 31 технического этажа в квартиры, а также о протечках атмосферных осадков с крыши дома на 31-й технический этаж. Выяснилось, что работы по гидроизоляции 31-х технических этажей выполнены 000 "Скиф инжиниринг" лишь частично (оплата за эти якобы выполненные в полном объеме работы была произведена еще в июне - августе 2011 г.), а работы по косметическому ремонту кровли вообще не выполнялись (оплата за эти якобы выполненные работы была произведена в августе - октябре 2011 г.). Оплата осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ после того, как Ф. на них отмечал, что претензий нет. Всего за 2011 год компании "Скиф инжиниринг" было перечислено....... (косметический ремонт пожарных лестниц, ремонт подвесных потолков мет общего пользования и др.) в т.ч. за работы по гидроизоляции 31-х технических этажей....... за косметический ремонт покрытия кровли. Теперь эта же компания, все также выбранная по конкурсу (см. протоколы Правления от.........), займется освоением денежных средств собственников, собранных на благоустройство территории в размере...... и собираемых на ремонт паркинга..... Не исключено, что в связи с приданием огласке этих фактов компанию быстро сменят на какую-нибудь фирму-однодневку, которую приведет Ф. и Х.".
- "...Есть основание полагать, что Ф. аффилирован с компанией ООО "Скифинжиниринг" (генеральный директор К.В.), а также с компанией ООО "Лилия" (генеральный директор К.В., учредитель - П., инженер ТСЖ, родственник Ф. Все трое жили и работали в......). Компания ООО "Лилия", которая тем же способом выбрана по конкурсу взамен профессиональной клининговой компании "Ронова-Столица" (протокол Правления от.....), чтобы оказывать с 01.01.12 г. услуги ТСЖ "Тимирязевский" по уборке мест общего пользования внутри жилого комплекса, придомовой территории, паркинга, сказочным образом стала оказывать эти услуги, используя труд тех уборщиц и дворника. Более того, компании "Лилия", за счет снижения на 15% премий инженерно-техническому персоналу ТСЖ, стали оплачивать на.... в месяц больше, чем ранее оплачивали клининговой компании "Ронова-Столица". Всего за год сумма переплат составит......"; "...Факты несанкционированного переустройства технических помещений в многоквартирном доме. При проведении в насосной, которая расположена в паркинге, ремонтно-строительных работ компанией "СКИФ инжиниринг", по личной инициативе и под контролем Ф. было произведено несанкционированное переустройство данного помещения, а именно:
1.3.1) Возведена перегородка, разделившая насосную на 2 помещения, в одном из которых путем переноса всех инженерных коммуникаций (трубы ХВС и пожарного водопровода жилого дома и торгового центра, системы пожарной автоматики, силовых электрических кабелей, насосов, расширительных баков и пр.) в сжатом виде оставлена насосная. В бетонной стене насосной, примыкающей к лестнице пожарного выхода из паркинга на улицу, был вырезан проем для двери.
1.3.2) В другом образовавшемся помещении, как впоследствии выяснилось, Ф. запланировал разместить свой будущий бизнес: прачечную-химчистку. Но, судя по всему, из-за несоответствия высоты помещения нормативам решил его углубить. Был осуществлен распил монолитной плиты основания пола, выбран грунт на глубину предположительно до 2-х метров, а затем стенки и пол образовавшегося котлована забетонировали. Как стало известно, весной котлован был частично заполнен грунтовыми водами. Эти незаконные действия Ф. могут привести к непредсказуемым последствиям для всего жилого комплекса."; "...Факты использования в личных целях общедомового имущества и имущества других собственников без их согласия с взиманием оплаты, но без перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ членом Правления Ф. и ревизором ТСЖ Х., в том числе:
1.4.1) "...сдаваемая в аренду собственнику а/м "MINICooper" государственный номер <...> ниша, расположенная под трассой ввода электрического кабеля в подземную автостоянку (напротив машино-места N...., принадлежащего Ф.), переоборудованная Ф. под машино-место путем поднятия по высоте и закрепления на кронштейны силового электрического кабеля...."
1.4.2) "...машино-место N...., принадлежащее Ф., из 2-местного путем переноса линий и захвата примыкающего технологического кармана паркинга переделано на 3 а/машины с взиманием неучтенной ТСЖ оплаты..."
- 1.4.3) "...сдаваемое в аренду собственнику а/м "..." гос. номер.... машино-место N...., право собственности на которое принадлежит ООО "Автомашстрой"...";
- 1.4.4) "...сдаваемая в аренду бригаде отделочников из ближнего зарубежья квартира N 9, право собственности на которую принадлежит менеджеру ООО ((Автомашстрой"...";
- 1.4.5) "...использование Ф. в личных целях и под неоплачиваемый офис компаний "СКИФ инжиниринг" и "Лилия", на основе которой и планирует свой будущий бизнес (прачечную-химчистку) помещение, переоборудованное из мусоросборной камеры (справа от входа в 1-й подъезд) в запланированную общим собранием членов ТСЖ на 2012 г. диспетчерскую службу...";
- 1.4.6) "...использование в личных целях под кладовки технических помещений, расположенных под лестничными пролетами пожарных лестниц при спуске в паркинг (в 1-м подъезде - Ф., во 2-м подъезде - ревизор Х.)...".
Требования истцов к ответчику обоснованы тем, что ответчик является администратором домена "dmitrovka13a", истцы обращались к ответчику с требованием о прекращении распространения на сайте ответчика ложных сведений в отношении истцов, однако эти требования удовлетворены не были.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая истцами информация была размещена на форуме, эта информация является личным мнением анонимного автора и носит оценочный характер.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ф., Х. к К.О. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Х. и Ф., указывая на то, что администратор сайта должен нести ответственность за нарушение прав других лиц; что ответчик не доказал соответствие оспариваемых сведений действительности; на ошибочность вывода судом, что оспариваемые сведения не являются порочащими; на неправильность вывода суда о том, что истцы участвовали в заключении договоров и соглашений от имени ТСЖ в период до мая 2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. и Х. - К.С. С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель К.О. - адвокат Балашова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что в сети Интернет по адресу: .......... имеется активная ссылка.......... с наименованием "Факты нарушений при проведении конкурсов по выбору компаний для оказания услуг и проведения ремонтных работ в многоквартирном доме" с изложением текста, указанного истцами в исковом заявлении, что подтверждается протоколом осмотра информации в сети Интернет, а также не оспаривалось ответчиком. Указанный текст размещен на общем форуме сайта.
Доказательств того, что участником форума "....." является ответчик, суд не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицал.
Поскольку сайт ответчика не является средством массовой информации, то регистратор домена не может быть признан распространителем размещенной на сайте информации только потому, что она была размещена на сайте.
Таким образом, истцами не доказано, что оспариваемая ими информация была распространена ответчиком.
Недоказанность факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, является основанием к отказу в иске.
Иных основания для возложения на ответчика ответственности за распространенную информацию не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
По смыслу приведенной нормы, средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, если не имеет возможности каким-либо образом контролировать сведения, распространяемые посредством этого средства массовой информации, влиять на содержание сведений, либо препятствовать их распространению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности контролировать содержание оспариваемых сведений и не мог препятствовать их размещению на его сайте.
Сообщение об истце было распространено в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, в разделе общий Форум, где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени.
Таким образом, сообщение об истцах появилось в информационном пространстве ответчика (на принадлежащем ему сайте) в режиме, аналогичном режиму прямого эфира. Это сообщение не могло быть предварительно отредактировано. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами; сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения - дискуссии. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал размещенную на сайте..... информацию личным мнением анонимного автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцами не доказан факт распространения этих сведений ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как администратор сайта, должен нести ответственность за распространенную на сайте информацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сведения были распространены на форуме сайта в режиме аналогичном режиму "прямого эфира". Содержание этих сведений не могло быть проконтролировано ответчиком.
Кроме того, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, размещенные в специально созданной для выражения личного мнения части информационного пространства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16801
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-16801
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф., Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.
по делу по иску Ф., Х. к К.О. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ф. и Х., являющиеся соответственно председателем правления и ревизором ТСЖ "Тимирязевский", обратились в суд с иском к К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истцы обосновал тем, что на сайте..... в разделе "Общий форум", тема "Факты нарушений", ................. участником форума "....." были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения о совершении истцами противоправных действий, о злоупотреблении ими своими должностными правами с целью получения личной выгоды, о присвоении истцами денежных средств членов ТСЖ "Тимирязевский", о фальсификации итогов конкурса на заключение контракта на выполнение работ.
Эти сведения, как указали истцы, содержаться в следующих фрагментах сообщения:
- "В соответствии с утвержденным общим собранием членов ТСЖ планом о финансово-хозяйственной деятельности, на 2011 года были предусмотрены ежемесячные целевые сборы с собственников помещений, в том числе, на проведение работ по гидроизоляции 31-х технических этажей, и косметический ремонт покрытия кровли 3-х зданий, входящих в состав многоквартирного жилого дома. Ф., согласно решению Правления ТСЖ "Тимирязевский", был назначен ответственным за проведение конкурсов по выбору компаний для оказания услуг и проведения ремонтных работ в многоквартирном доме. На основании представленных Ф. письменных коммерческих предложений и его рекомендаций, Правление ТСЖ приняло решение выбрать компанию 000 "Скиф инжиниринг". Осуществление контроля за проведением этих работ было возложено также на Ф.. В начале апреля 2012 г. стало известно о фактах протечки с 31 технического этажа в квартиры, а также о протечках атмосферных осадков с крыши дома на 31-й технический этаж. Выяснилось, что работы по гидроизоляции 31-х технических этажей выполнены 000 "Скиф инжиниринг" лишь частично (оплата за эти якобы выполненные в полном объеме работы была произведена еще в июне - августе 2011 г.), а работы по косметическому ремонту кровли вообще не выполнялись (оплата за эти якобы выполненные работы была произведена в августе - октябре 2011 г.). Оплата осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ после того, как Ф. на них отмечал, что претензий нет. Всего за 2011 год компании "Скиф инжиниринг" было перечислено....... (косметический ремонт пожарных лестниц, ремонт подвесных потолков мет общего пользования и др.) в т.ч. за работы по гидроизоляции 31-х технических этажей....... за косметический ремонт покрытия кровли. Теперь эта же компания, все также выбранная по конкурсу (см. протоколы Правления от.........), займется освоением денежных средств собственников, собранных на благоустройство территории в размере...... и собираемых на ремонт паркинга..... Не исключено, что в связи с приданием огласке этих фактов компанию быстро сменят на какую-нибудь фирму-однодневку, которую приведет Ф. и Х.".
- "...Есть основание полагать, что Ф. аффилирован с компанией ООО "Скифинжиниринг" (генеральный директор К.В.), а также с компанией ООО "Лилия" (генеральный директор К.В., учредитель - П., инженер ТСЖ, родственник Ф. Все трое жили и работали в......). Компания ООО "Лилия", которая тем же способом выбрана по конкурсу взамен профессиональной клининговой компании "Ронова-Столица" (протокол Правления от.....), чтобы оказывать с 01.01.12 г. услуги ТСЖ "Тимирязевский" по уборке мест общего пользования внутри жилого комплекса, придомовой территории, паркинга, сказочным образом стала оказывать эти услуги, используя труд тех уборщиц и дворника. Более того, компании "Лилия", за счет снижения на 15% премий инженерно-техническому персоналу ТСЖ, стали оплачивать на.... в месяц больше, чем ранее оплачивали клининговой компании "Ронова-Столица". Всего за год сумма переплат составит......"; "...Факты несанкционированного переустройства технических помещений в многоквартирном доме. При проведении в насосной, которая расположена в паркинге, ремонтно-строительных работ компанией "СКИФ инжиниринг", по личной инициативе и под контролем Ф. было произведено несанкционированное переустройство данного помещения, а именно:
1.3.1) Возведена перегородка, разделившая насосную на 2 помещения, в одном из которых путем переноса всех инженерных коммуникаций (трубы ХВС и пожарного водопровода жилого дома и торгового центра, системы пожарной автоматики, силовых электрических кабелей, насосов, расширительных баков и пр.) в сжатом виде оставлена насосная. В бетонной стене насосной, примыкающей к лестнице пожарного выхода из паркинга на улицу, был вырезан проем для двери.
1.3.2) В другом образовавшемся помещении, как впоследствии выяснилось, Ф. запланировал разместить свой будущий бизнес: прачечную-химчистку. Но, судя по всему, из-за несоответствия высоты помещения нормативам решил его углубить. Был осуществлен распил монолитной плиты основания пола, выбран грунт на глубину предположительно до 2-х метров, а затем стенки и пол образовавшегося котлована забетонировали. Как стало известно, весной котлован был частично заполнен грунтовыми водами. Эти незаконные действия Ф. могут привести к непредсказуемым последствиям для всего жилого комплекса."; "...Факты использования в личных целях общедомового имущества и имущества других собственников без их согласия с взиманием оплаты, но без перечисления полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ членом Правления Ф. и ревизором ТСЖ Х., в том числе:
1.4.1) "...сдаваемая в аренду собственнику а/м "MINICooper" государственный номер <...> ниша, расположенная под трассой ввода электрического кабеля в подземную автостоянку (напротив машино-места N...., принадлежащего Ф.), переоборудованная Ф. под машино-место путем поднятия по высоте и закрепления на кронштейны силового электрического кабеля...."
1.4.2) "...машино-место N...., принадлежащее Ф., из 2-местного путем переноса линий и захвата примыкающего технологического кармана паркинга переделано на 3 а/машины с взиманием неучтенной ТСЖ оплаты..."
- 1.4.3) "...сдаваемое в аренду собственнику а/м "..." гос. номер.... машино-место N...., право собственности на которое принадлежит ООО "Автомашстрой"...";
- 1.4.4) "...сдаваемая в аренду бригаде отделочников из ближнего зарубежья квартира N 9, право собственности на которую принадлежит менеджеру ООО ((Автомашстрой"...";
- 1.4.5) "...использование Ф. в личных целях и под неоплачиваемый офис компаний "СКИФ инжиниринг" и "Лилия", на основе которой и планирует свой будущий бизнес (прачечную-химчистку) помещение, переоборудованное из мусоросборной камеры (справа от входа в 1-й подъезд) в запланированную общим собранием членов ТСЖ на 2012 г. диспетчерскую службу...";
- 1.4.6) "...использование в личных целях под кладовки технических помещений, расположенных под лестничными пролетами пожарных лестниц при спуске в паркинг (в 1-м подъезде - Ф., во 2-м подъезде - ревизор Х.)...".
Требования истцов к ответчику обоснованы тем, что ответчик является администратором домена "dmitrovka13a", истцы обращались к ответчику с требованием о прекращении распространения на сайте ответчика ложных сведений в отношении истцов, однако эти требования удовлетворены не были.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая истцами информация была размещена на форуме, эта информация является личным мнением анонимного автора и носит оценочный характер.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ф., Х. к К.О. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Х. и Ф., указывая на то, что администратор сайта должен нести ответственность за нарушение прав других лиц; что ответчик не доказал соответствие оспариваемых сведений действительности; на ошибочность вывода судом, что оспариваемые сведения не являются порочащими; на неправильность вывода суда о том, что истцы участвовали в заключении договоров и соглашений от имени ТСЖ в период до мая 2012 г.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. и Х. - К.С. С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель К.О. - адвокат Балашова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что в сети Интернет по адресу: .......... имеется активная ссылка.......... с наименованием "Факты нарушений при проведении конкурсов по выбору компаний для оказания услуг и проведения ремонтных работ в многоквартирном доме" с изложением текста, указанного истцами в исковом заявлении, что подтверждается протоколом осмотра информации в сети Интернет, а также не оспаривалось ответчиком. Указанный текст размещен на общем форуме сайта.
Доказательств того, что участником форума "....." является ответчик, суд не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицал.
Поскольку сайт ответчика не является средством массовой информации, то регистратор домена не может быть признан распространителем размещенной на сайте информации только потому, что она была размещена на сайте.
Таким образом, истцами не доказано, что оспариваемая ими информация была распространена ответчиком.
Недоказанность факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, является основанием к отказу в иске.
Иных основания для возложения на ответчика ответственности за распространенную информацию не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
По смыслу приведенной нормы, средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, если не имеет возможности каким-либо образом контролировать сведения, распространяемые посредством этого средства массовой информации, влиять на содержание сведений, либо препятствовать их распространению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности контролировать содержание оспариваемых сведений и не мог препятствовать их размещению на его сайте.
Сообщение об истце было распространено в сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, в разделе общий Форум, где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени.
Таким образом, сообщение об истцах появилось в информационном пространстве ответчика (на принадлежащем ему сайте) в режиме, аналогичном режиму прямого эфира. Это сообщение не могло быть предварительно отредактировано. Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами; сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения - дискуссии. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал размещенную на сайте..... информацию личным мнением анонимного автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцами не доказан факт распространения этих сведений ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как администратор сайта, должен нести ответственность за распространенную на сайте информацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сведения были распространены на форуме сайта в режиме аналогичном режиму "прямого эфира". Содержание этих сведений не могло быть проконтролировано ответчиком.
Кроме того, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, размещенные в специально созданной для выражения личного мнения части информационного пространства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)