Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой ГН.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е., Н.А. по доверенностям А. на решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать в равных долях с Н.А., Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" убытки в....., пени в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере...,
установила:
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с уточненными требованиями к Н.Е., Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры..., расположенной по адресу..., в период с февраля 2008 г. по май 2013 г. производили оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг, расходов ТСЖ и обязательных платежей не в полном объеме, что привело к возникновению у ТСЖ убытков в размере... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере... рублей, пени в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.А., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представителя Н.Е., Н.А. по доверенности А.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенностям А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Фрунзенская-34" - К. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Фрунзенская-34".
Ответчики Н.А., Н.Е. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: ... и членами ТСЖ "Фрунзенская-34".
За период с февраля 2008 г. май 2013 года ответчиками не осуществлялась оплата за жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг и обязательных платежей в размере... рублей, в связи с чем на указанную сумму начислены пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере... рублей.
Указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств оплаты задолженность суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен на основании утвержденных ТСЖ тарифов, обязательных платежей, взносов, смет с учетом внесенных ответчиками денежных средств и их доли в праве обей собственности. Ответчиками указанный расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Фрунзенская-34" предъявлены на законных основаниях, доказаны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с исключением из подлежащих взысканию денежных средств задолженности за февраль и март 2008 г. в сумме... рублей и начисленных за данный период пеней в сумме... рублей в связи с поступившим от ответчиков заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям и отсутствием оснований для его восстановления.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги, обязательные платежи в общей сумме... рублей, а также пени в общем размере... рубля.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиками не был заключен, в силу названных норм материального права не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по охране дома исследованы судом и признаны не состоятельными. Истцом представлены договор на оказание охранных услуг, из которого следует, что объектом охраны является весь жилищный комплекс по адресу: ..., наличие охраны в домовладении по указанному адресу ответчиками не оспаривалось, сведений о принятии общим собранием членов ТСЖ решения о расторжении указанного договора либо доказательств некачественного оказания охранных услуг лично ответчикам последними не представлено.
Довод жалобы об отсутствии на официальном сайте ТСЖ необходимой информации, в связи с чем ответчики не имели возможности оценить экономическую обоснованность исковых требований не может быть принят в внимание, поскольку не исключает возможность удовлетворения требований истца, решения общего собрания членов товарищества, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов на основании которых был произвел расчет истца, в установленном порядке не отменялись и на день вынесения решения являются действующими.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях взыскана госпошлина.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е., Н.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25856
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-25856
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой ГН.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е., Н.А. по доверенностям А. на решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать в равных долях с Н.А., Н.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" убытки в....., пени в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере...,
установила:
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с уточненными требованиями к Н.Е., Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры..., расположенной по адресу..., в период с февраля 2008 г. по май 2013 г. производили оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг, расходов ТСЖ и обязательных платежей не в полном объеме, что привело к возникновению у ТСЖ убытков в размере... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере... рублей, пени в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Н.А., представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представителя Н.Е., Н.А. по доверенности А.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенностям А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Фрунзенская-34" - К. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Фрунзенская-34".
Ответчики Н.А., Н.Е. являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: ... и членами ТСЖ "Фрунзенская-34".
За период с февраля 2008 г. май 2013 года ответчиками не осуществлялась оплата за жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг и обязательных платежей в размере... рублей, в связи с чем на указанную сумму начислены пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере... рублей.
Указанная задолженность ответчиками не погашена, доказательств оплаты задолженность суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен на основании утвержденных ТСЖ тарифов, обязательных платежей, взносов, смет с учетом внесенных ответчиками денежных средств и их доли в праве обей собственности. Ответчиками указанный расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Фрунзенская-34" предъявлены на законных основаниях, доказаны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с исключением из подлежащих взысканию денежных средств задолженности за февраль и март 2008 г. в сумме... рублей и начисленных за данный период пеней в сумме... рублей в связи с поступившим от ответчиков заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям и отсутствием оснований для его восстановления.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги, обязательные платежи в общей сумме... рублей, а также пени в общем размере... рубля.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиками не был заключен, в силу названных норм материального права не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по охране дома исследованы судом и признаны не состоятельными. Истцом представлены договор на оказание охранных услуг, из которого следует, что объектом охраны является весь жилищный комплекс по адресу: ..., наличие охраны в домовладении по указанному адресу ответчиками не оспаривалось, сведений о принятии общим собранием членов ТСЖ решения о расторжении указанного договора либо доказательств некачественного оказания охранных услуг лично ответчикам последними не представлено.
Довод жалобы об отсутствии на официальном сайте ТСЖ необходимой информации, в связи с чем ответчики не имели возможности оценить экономическую обоснованность исковых требований не может быть принят в внимание, поскольку не исключает возможность удовлетворения требований истца, решения общего собрания членов товарищества, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов на основании которых был произвел расчет истца, в установленном порядке не отменялись и на день вынесения решения являются действующими.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях взыскана госпошлина.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е., Н.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)