Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ННН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ННН к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей истца ННН - ННП, ТНА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ННН обратился в суд с иском к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2012 г ему стало известно о решении общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 30 мая 2012 года. Данное решение считает недействительным, по тем основаниям, что отсутствовал кворум, голосование проводилось не в письменной форме а путем телефонных звонков. При этом, согласно представленного протокола БЛВ не является собственником <адрес> партия, однако она была избрана председателем собрания, членом правления. В списках кандидатов в члены правления ТСЖ "Лотос" отсутствует МВН, но в принятом решении МВН является членом правления. Таким образом, БЛВ и МВН незаконно были утверждены в составе правления. Истцу непонятно, когда же было составление протокола от 30 мая 2012 года и 25 мая 2012 года, поскольку в интернете протокол общего собрания членов ТСЖ "Лотос" датирован 25 мая 2012 г, а представлен протокол от 30 мая 2012 года. 31 марта 2012 года проводилось общее собрания собственников, однако не было кворума и было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Однако на данном собрании повестка была иная, чем на собрании 30 мая 2012 года, что противоречит статье 47 ЖК РФ. Таким образом, общее внеочередное собрание в форме заочного голосования от 30 мая 2012 года собственников жилья <адрес> партия <адрес> является недействительным. Просил признать решение общего собрания собственников жилья "Лотос" от 30 мая 2012 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав также, что согласно пункту 3 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится избрание членов правления, досрочное прекращение полномочий. 07 мая 2012 г было избрано правление, которое согласно закона необходимо было указать в повестке общего собрания от 25 или 30 мая 2012 года о досрочном прекращении полномочий правления от 07 мая 2012 года. В соответствии с представленным протоколом общего собрания участвовали в голосовании 57,28 голосов, а в голосовании при выборах членов правления 1089 голосов, (л.д. 40).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ННН В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал на ряд допущенных при проведении собрания нарушений, в частности, на собрании отсутствовал кворум. В протоколе счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования членов ТСЖ "Лотос" указано, что сдано 50 бюллетеней, общее количество голосов членов ТСЖ, собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 57,28%. По запросу же суда ответчиком было представлено 59 бюллетеней. Сумма площадей, указанных в бюллетенях меньше, чем сумма, указанная в протоколе счетной комиссии. общая площадь дома, указанная в экспликации также не совпадает в общей площадью, указанной в протоколе счетной комиссии. В журнале вручение бюллетеней отмечено вручение 57 бюллетеней. Собственники квартир N 7, 25, 27, 38, 61 не получали бюллетеней, но их бюллетени были представлены суду. Бюллетени по квартирам N 14, 47, 74 получены датой позже, чем сданы. По квартирам 51, 52 и нежилого помещения ООО "УРЦ" собственниками являются юридические лица, однако к бюллетеням не приложены доверенности представителей. Кроме того, в бюллетенях завышены площади, в бюллетени по квартире 29 заполнены две графы, по квартире 71 стоят разные подписи в бюллетенях, представленных в ГЖИ и в суд.
По мнению апеллянта, указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что кворума на собрании не было, следовательно, собрание не могло быть проведено и протокола собрания не должно быть.
Первый протокол общего собрания ТСЖ "Лотос" изготовлен 30 мая 2012 года, его подлинник был уничтожен. Второй протокол общего собрания членов ТСЖ от 25 мая был изготовлен на 5 дней раньше, чем первый и представлен ответчиком в суд без печати. Подлинным надо считать протокол общего собрания от 30 мая 2013 года, который был уничтожен ГВВ.
С учетом изложенного, поскольку подлинник протокола от 30 мая 2013 года представлен быть не может, так как был уничтожен, необходимо принять во внимание копию, представленную суду 26 июля 2012 года по делу по иску истца о признании недействительным решения правления от 10 мая 2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая ННН в удовлетворении требования к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде сам факт проведения данного собрания и принятия на нем решения. Поскольку доказательства того, что 30 мая 2012 года принималось решение общего собрания, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оно и не может быть проверено на предмет его соответствия закону.
При этом, имеющаяся в материалах гражданского дела N копия протокола от 30 мая 201 признана судом недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Указанная копия никем не заверена, не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав истца, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.
Доказательств того, что имело место нарушение прав и законных интересов, истец суду не представил.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол общего собрания от 30 мая 2013 года был уничтожен, не представляя этому обстоятельству никаких доказательств, в силу чего указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания 30 мая 2013 года правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку апеллянтом не был доказан сам факт проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, копия решения общего собрания от 30 мая 2013 года, имеющаяся в материалах гражданского дела N в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом случае принята быть не может (факт проведения общего собрания 30 мая 2013 года отрицался представителем ответчика, копия решения никем не заверена).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4792-2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4792-2013г.
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ННН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ННН к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей истца ННН - ННП, ТНА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ННН обратился в суд с иском к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2012 г ему стало известно о решении общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 30 мая 2012 года. Данное решение считает недействительным, по тем основаниям, что отсутствовал кворум, голосование проводилось не в письменной форме а путем телефонных звонков. При этом, согласно представленного протокола БЛВ не является собственником <адрес> партия, однако она была избрана председателем собрания, членом правления. В списках кандидатов в члены правления ТСЖ "Лотос" отсутствует МВН, но в принятом решении МВН является членом правления. Таким образом, БЛВ и МВН незаконно были утверждены в составе правления. Истцу непонятно, когда же было составление протокола от 30 мая 2012 года и 25 мая 2012 года, поскольку в интернете протокол общего собрания членов ТСЖ "Лотос" датирован 25 мая 2012 г, а представлен протокол от 30 мая 2012 года. 31 марта 2012 года проводилось общее собрания собственников, однако не было кворума и было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Однако на данном собрании повестка была иная, чем на собрании 30 мая 2012 года, что противоречит статье 47 ЖК РФ. Таким образом, общее внеочередное собрание в форме заочного голосования от 30 мая 2012 года собственников жилья <адрес> партия <адрес> является недействительным. Просил признать решение общего собрания собственников жилья "Лотос" от 30 мая 2012 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав также, что согласно пункту 3 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится избрание членов правления, досрочное прекращение полномочий. 07 мая 2012 г было избрано правление, которое согласно закона необходимо было указать в повестке общего собрания от 25 или 30 мая 2012 года о досрочном прекращении полномочий правления от 07 мая 2012 года. В соответствии с представленным протоколом общего собрания участвовали в голосовании 57,28 голосов, а в голосовании при выборах членов правления 1089 голосов, (л.д. 40).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ННН В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал на ряд допущенных при проведении собрания нарушений, в частности, на собрании отсутствовал кворум. В протоколе счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования членов ТСЖ "Лотос" указано, что сдано 50 бюллетеней, общее количество голосов членов ТСЖ, собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 57,28%. По запросу же суда ответчиком было представлено 59 бюллетеней. Сумма площадей, указанных в бюллетенях меньше, чем сумма, указанная в протоколе счетной комиссии. общая площадь дома, указанная в экспликации также не совпадает в общей площадью, указанной в протоколе счетной комиссии. В журнале вручение бюллетеней отмечено вручение 57 бюллетеней. Собственники квартир N 7, 25, 27, 38, 61 не получали бюллетеней, но их бюллетени были представлены суду. Бюллетени по квартирам N 14, 47, 74 получены датой позже, чем сданы. По квартирам 51, 52 и нежилого помещения ООО "УРЦ" собственниками являются юридические лица, однако к бюллетеням не приложены доверенности представителей. Кроме того, в бюллетенях завышены площади, в бюллетени по квартире 29 заполнены две графы, по квартире 71 стоят разные подписи в бюллетенях, представленных в ГЖИ и в суд.
По мнению апеллянта, указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что кворума на собрании не было, следовательно, собрание не могло быть проведено и протокола собрания не должно быть.
Первый протокол общего собрания ТСЖ "Лотос" изготовлен 30 мая 2012 года, его подлинник был уничтожен. Второй протокол общего собрания членов ТСЖ от 25 мая был изготовлен на 5 дней раньше, чем первый и представлен ответчиком в суд без печати. Подлинным надо считать протокол общего собрания от 30 мая 2013 года, который был уничтожен ГВВ.
С учетом изложенного, поскольку подлинник протокола от 30 мая 2013 года представлен быть не может, так как был уничтожен, необходимо принять во внимание копию, представленную суду 26 июля 2012 года по делу по иску истца о признании недействительным решения правления от 10 мая 2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая ННН в удовлетворении требования к ТСЖ "Лотос" о признании решения общего собрания от 30 мая 2012 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде сам факт проведения данного собрания и принятия на нем решения. Поскольку доказательства того, что 30 мая 2012 года принималось решение общего собрания, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оно и не может быть проверено на предмет его соответствия закону.
При этом, имеющаяся в материалах гражданского дела N копия протокола от 30 мая 201 признана судом недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Указанная копия никем не заверена, не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав истца, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.
Доказательств того, что имело место нарушение прав и законных интересов, истец суду не представил.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол общего собрания от 30 мая 2013 года был уничтожен, не представляя этому обстоятельству никаких доказательств, в силу чего указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания 30 мая 2013 года правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку апеллянтом не был доказан сам факт проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, копия решения общего собрания от 30 мая 2013 года, имеющаяся в материалах гражданского дела N в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом случае принята быть не может (факт проведения общего собрания 30 мая 2013 года отрицался представителем ответчика, копия решения никем не заверена).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)