Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9656/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31 ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27. (далее - Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 16.10.2012 N 392/2 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 13.12.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление от 16.10.2012 N 392/2. По мнению подателя жалобы, обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ни в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ни решениями общих собраний по проведению капитального ремонта. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений требований пункта 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (не установлена высота зданий), а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы жалобы.
Административным органом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений указанных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 20.08.2009. В соответствии с пунктом 1.2 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами.
На основании распоряжения от 25.07.2012 N 814/2 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в период с 21.08.2012 по 14.09.2012 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 NN 136-2/1/1-136-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки 14.09.2012 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска составлен акт проверки N 814/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 04.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении общества составлены протоколы NN 390/2, 391/2 и 392/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 390/2 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах: в доме N 18 по ул. Ленинградская на всех этажах здания; в доме N 20 по ул. Ленинградская на 5, 7, 8 этажах; в доме N 22 по ул. Ленинградская на 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 этажах;
- - в домах N 18, N 20 и N 22 по ул. Ленинградская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 391/2 указано на нарушение обществом пунктов 42, 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:
- - в доме N 18 по ул. Ленинградская светильники, расположенные в поэтажных коридорах 2, 8, 9, 10, 11 этажей здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 392/2 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, а именно:
- - в доме N 18 система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии;
- - в доме N 22 система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания);
- - дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Смородова А.П. от 16.10.2012 N 692/2 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 13.12.2012 без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 и 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.
В данном случае факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 42, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, установлен административным органом и судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о назначении и высоте проверяемых зданий, что свидетельствует о недоказанности нарушения пункта 14 НПБ 110-03, пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, отклоняется как необоснованный и опровергается материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях также не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 20, в форме заочного голосования от 02.12.2010, собственниками еще в 2010 году было принято решение провести укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома рукавами и стволами, однако как установлено в ходе проверки, указанные работы обществом не выполнены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А26-9656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9656/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А26-9656/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Шкляева В.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9656/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31 ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27. (далее - Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска, административный орган) от 16.10.2012 N 392/2 о назначении административного наказания.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 13.12.2012 и постановление от 25.02.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление от 16.10.2012 N 392/2. По мнению подателя жалобы, обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ни в плановых годовых сметах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ни решениями общих собраний по проведению капитального ремонта. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений требований пункта 14 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (не установлена высота зданий), а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы жалобы.
Административным органом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений указанных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2008 и от 20.08.2009. В соответствии с пунктом 1.2 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами.
На основании распоряжения от 25.07.2012 N 814/2 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска в период с 21.08.2012 по 14.09.2012 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний от 19.07.2011 NN 136-2/1/1-136-2/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки 14.09.2012 Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска составлен акт проверки N 814/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 04.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска в отношении общества составлены протоколы NN 390/2, 391/2 и 392/2 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 390/2 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:
- - клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах: в доме N 18 по ул. Ленинградская на всех этажах здания; в доме N 20 по ул. Ленинградская на 5, 7, 8 этажах; в доме N 22 по ул. Ленинградская на 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 этажах;
- - в домах N 18, N 20 и N 22 по ул. Ленинградская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 391/2 указано на нарушение обществом пунктов 42, 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:
- - в доме N 18 по ул. Ленинградская светильники, расположенные в поэтажных коридорах 2, 8, 9, 10, 11 этажей здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;
- - в домах NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 392/2 указано на нарушение обществом пункта 61 Правил противопожарного режима, и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, а именно:
- - в доме N 18 система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии;
- - в доме N 22 система дымоудаления находится в неисправном состоянии (не работает кнопка пуска системы дымоудаления на 12 этаже здания);
- - дома NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Смородова А.П. от 16.10.2012 N 692/2 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 13.12.2012 без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 и 20.08.2009 обязанности по содержанию общего имущества жилых домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.
В данном случае факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 42, 53, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, установлен административным органом и судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о назначении и высоте проверяемых зданий, что свидетельствует о недоказанности нарушения пункта 14 НПБ 110-03, пункта 6.2 таблицы 1 к НПБ 110-03, отклоняется как необоснованный и опровергается материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях также не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 20, в форме заочного голосования от 02.12.2010, собственниками еще в 2010 году было принято решение провести укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома рукавами и стволами, однако как установлено в ходе проверки, указанные работы обществом не выполнены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А26-9656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)