Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Куклина О.А., Ошировой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года (судья Кутукова Л.П.),
по делу N А78-6531/2007 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов "Читакурорт" о взыскании 288 805, 75 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Р., представитель по доверенности N 126 от 16.02.2009,
от ответчика: Н., представитель по доверенности от 19.01.2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов "Читакурорт" (далее - ответчик) о взыскании 325 849, 85 рублей - задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 25 октября 2008 года об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на доказанность факта передачи в муниципальную собственность дома N <...> в п. Курорт Дарасун, в котором расположены спорные помещения.
Считает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика, поскольку данные помещения на балансе ответчика не числятся, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственности санатория на данные помещения отсутствуют.
Указывает, что с момента передачи дома N <...>, т.е. с 1994 года ответчик отказался от подсобных помещений и не использовал их.
Полагает, что руководитель санатория незаконно распорядился подсобными помещениями и передал их работникам для проживания и перевода из нежилого помещения в жилое.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Читинской области N 41-2 от 11.01.1994 года разрешено передать в муниципальную собственность Карымского района жилой фонд с инженерными коммуникациями санатория "Дарасун", в том числе 66-ти квартирный дом по <...>.
18.01.1994 по акту на передачу жилых домов ЖКХ Карымского района переданы жилые дома, находящиеся во владении санатория "Дарасун" и техническая документация, в том числе жилой дом, <...>.
27.01.1994 принято постановление Главы администрации Карымского района N 32 "О передаче на баланс РПО ЖКХ жилья, стоящего на балансе курорта "Дарасун".
По акту передачи от 01.09.1997, находящиеся на балансе К.М. ЖКХ жилье и обслуживающие коммуникации переданы на баланс Курортно-Дарасунского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дом N <...>.
Согласно выпискам из протоколов заседания профкома и администрации курорта "Дарасун" от 09.12.1997, 09.08.2000, 29.10.2003 даны разрешения на реконструкцию подсобных помещений магазинов в квартиры и частичный самострой по <...>.
Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, указал на то, что расположенные по адресу: п. Курорт "Дарасун", <...>, подсобные помещения магазинов санатория "Дарасун" переоборудованные в жилые квартиры, не стоят на балансе МУП ЖКХ; граждане, проживающие в данных квартирах и являющиеся работниками санатория "Дарасун", от заключения договоров на оказание коммунальных услуг с истцом отказываются; ответчик, в лице санатория "Дарасун", продолжает распоряжаться данными квартирами, мер по переводу их в жилые помещения не принимает; в результате незаконных действий ответчика МУП ЖКХ за период с 01.12.2004 по 31.11.2007 истцу причинены убытки в сумме 288 805,75 рублей, выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, уборка мусора), содержание указанных помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта наличия убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеизложенного предметом доказывания по делам о взыскании убытков являются следующие обстоятельства: противоправность в действиях причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; факт причинения ущерба и сумма ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из 66 квартир, 4 подъездов. На первом этаже данного жилого дома с обеих сторон находятся спорные подсобные помещения, ранее относящиеся к магазинам.
В указанных подсобных помещениях на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета курорта "Дарасун" работниками курорта произведена реконструкция, перевод данных помещений в статус жилых не произведен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что помещения магазинов с подсобными помещениями, находящиеся на балансе ответчика, по акту на передачу жилых домов от 18.01.1994 года ЖКХ Карымского района не передавались, поскольку произведена передача только жилого фонда.
Ответчиком также не представлено доказательств передачи нежилых помещений ЖКХ Карымского района, а также иных доказательств владения и распоряжения спорными помещениями третьими лицами.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт распределения спорных нежилых помещений между работниками предприятия.
Довод ответчика о незаконности распоряжения руководителем санатория подсобными помещениями и передаче их работникам для проживания и перевода из нежилого помещения в жилое, в связи с чем, по мнению ответчика, он не несет ответственности за действия руководителя санатория, рассмотрен судом и отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В случае, если лицо вышло за пределы предоставленных возможностей, у собственника имеется право оспорить совершенные сделки и признать их недействительными (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании каких-либо действий руководителя санатория, в связи с чем, суд делает вывод об одобрении действий руководителя санатория ответчиком.
В связи с указанным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несении бремени содержания принадлежащего ответчику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку спорные помещения принадлежат ответчику, проживающие в данных помещениях граждане являются работниками ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг непосредственно жильцами не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг.
Расчеты истца произведены по тарифам: для МУП п. К-Дарасун на коммунальные услуги для населения, утвержденным Постановлением главы района N 525 от 24.09.2004 года; Постановлением главы администрации муниципального района N 93 от 12.04.2006 года на предоставление коммунальных услуг жителям городского поселения "Курорт Дарасун", утвержденным Решением Совета городского поселения "Курорта-Дарасунское" N 61 от 28.12.2006 года. Фактически потребленное жильцами количество коммунальных услуг рассчитано на основании нормативов потребления коммунальных услуг в домах муниципального жилого фонда, установленных Постановлением главы района N 250 от 29.03.2002 года, Постановлением главы администрации муниципального района N 113 от 04.05.2006 года.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о сумме убытков истца в размере 288 805,75 рублей, поскольку согласно расчету истца за период с 01.12.2004 года по 30.11.2007 года им оказано коммунальных услуг: по квартире N 1а (С.) - 67 533,49 рублей; по квартире N 2а (Ж.) - 96 910,38 рублей; по квартире N 49а (М.) - 46 712,20 рублей; по квартире N 50а (П.) - 77 649,68 рублей.
Арбитражный суд Читинской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.
Представленное суду апелляционной инстанции письменное пояснение С. не является доказательством оплаты оказанных услуг в спорный период и не свидетельствует о заключении договора на оказание услуг ответчиком с указанным физическим лицом
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, последним была дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, находит их необоснованными.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу N А78-6531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А78-6531/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А78-6531/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Куклина О.А., Ошировой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Читакурорт" на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года (судья Кутукова Л.П.),
по делу N А78-6531/2007 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов "Читакурорт" о взыскании 288 805, 75 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Р., представитель по доверенности N 126 от 16.02.2009,
от ответчика: Н., представитель по доверенности от 19.01.2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов "Читакурорт" (далее - ответчик) о взыскании 325 849, 85 рублей - задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 25 октября 2008 года об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на доказанность факта передачи в муниципальную собственность дома N <...> в п. Курорт Дарасун, в котором расположены спорные помещения.
Считает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика, поскольку данные помещения на балансе ответчика не числятся, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственности санатория на данные помещения отсутствуют.
Указывает, что с момента передачи дома N <...>, т.е. с 1994 года ответчик отказался от подсобных помещений и не использовал их.
Полагает, что руководитель санатория незаконно распорядился подсобными помещениями и передал их работникам для проживания и перевода из нежилого помещения в жилое.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Читинской области N 41-2 от 11.01.1994 года разрешено передать в муниципальную собственность Карымского района жилой фонд с инженерными коммуникациями санатория "Дарасун", в том числе 66-ти квартирный дом по <...>.
18.01.1994 по акту на передачу жилых домов ЖКХ Карымского района переданы жилые дома, находящиеся во владении санатория "Дарасун" и техническая документация, в том числе жилой дом, <...>.
27.01.1994 принято постановление Главы администрации Карымского района N 32 "О передаче на баланс РПО ЖКХ жилья, стоящего на балансе курорта "Дарасун".
По акту передачи от 01.09.1997, находящиеся на балансе К.М. ЖКХ жилье и обслуживающие коммуникации переданы на баланс Курортно-Дарасунского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дом N <...>.
Согласно выпискам из протоколов заседания профкома и администрации курорта "Дарасун" от 09.12.1997, 09.08.2000, 29.10.2003 даны разрешения на реконструкцию подсобных помещений магазинов в квартиры и частичный самострой по <...>.
Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, указал на то, что расположенные по адресу: п. Курорт "Дарасун", <...>, подсобные помещения магазинов санатория "Дарасун" переоборудованные в жилые квартиры, не стоят на балансе МУП ЖКХ; граждане, проживающие в данных квартирах и являющиеся работниками санатория "Дарасун", от заключения договоров на оказание коммунальных услуг с истцом отказываются; ответчик, в лице санатория "Дарасун", продолжает распоряжаться данными квартирами, мер по переводу их в жилые помещения не принимает; в результате незаконных действий ответчика МУП ЖКХ за период с 01.12.2004 по 31.11.2007 истцу причинены убытки в сумме 288 805,75 рублей, выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, уборка мусора), содержание указанных помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта наличия убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеизложенного предметом доказывания по делам о взыскании убытков являются следующие обстоятельства: противоправность в действиях причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; факт причинения ущерба и сумма ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из 66 квартир, 4 подъездов. На первом этаже данного жилого дома с обеих сторон находятся спорные подсобные помещения, ранее относящиеся к магазинам.
В указанных подсобных помещениях на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета курорта "Дарасун" работниками курорта произведена реконструкция, перевод данных помещений в статус жилых не произведен.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что помещения магазинов с подсобными помещениями, находящиеся на балансе ответчика, по акту на передачу жилых домов от 18.01.1994 года ЖКХ Карымского района не передавались, поскольку произведена передача только жилого фонда.
Ответчиком также не представлено доказательств передачи нежилых помещений ЖКХ Карымского района, а также иных доказательств владения и распоряжения спорными помещениями третьими лицами.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт распределения спорных нежилых помещений между работниками предприятия.
Довод ответчика о незаконности распоряжения руководителем санатория подсобными помещениями и передаче их работникам для проживания и перевода из нежилого помещения в жилое, в связи с чем, по мнению ответчика, он не несет ответственности за действия руководителя санатория, рассмотрен судом и отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В случае, если лицо вышло за пределы предоставленных возможностей, у собственника имеется право оспорить совершенные сделки и признать их недействительными (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании каких-либо действий руководителя санатория, в связи с чем, суд делает вывод об одобрении действий руководителя санатория ответчиком.
В связи с указанным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несении бремени содержания принадлежащего ответчику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорные нежилые помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку спорные помещения принадлежат ответчику, проживающие в данных помещениях граждане являются работниками ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг непосредственно жильцами не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг.
Расчеты истца произведены по тарифам: для МУП п. К-Дарасун на коммунальные услуги для населения, утвержденным Постановлением главы района N 525 от 24.09.2004 года; Постановлением главы администрации муниципального района N 93 от 12.04.2006 года на предоставление коммунальных услуг жителям городского поселения "Курорт Дарасун", утвержденным Решением Совета городского поселения "Курорта-Дарасунское" N 61 от 28.12.2006 года. Фактически потребленное жильцами количество коммунальных услуг рассчитано на основании нормативов потребления коммунальных услуг в домах муниципального жилого фонда, установленных Постановлением главы района N 250 от 29.03.2002 года, Постановлением главы администрации муниципального района N 113 от 04.05.2006 года.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о сумме убытков истца в размере 288 805,75 рублей, поскольку согласно расчету истца за период с 01.12.2004 года по 30.11.2007 года им оказано коммунальных услуг: по квартире N 1а (С.) - 67 533,49 рублей; по квартире N 2а (Ж.) - 96 910,38 рублей; по квартире N 49а (М.) - 46 712,20 рублей; по квартире N 50а (П.) - 77 649,68 рублей.
Арбитражный суд Читинской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.
Представленное суду апелляционной инстанции письменное пояснение С. не является доказательством оплаты оказанных услуг в спорный период и не свидетельствует о заключении договора на оказание услуг ответчиком с указанным физическим лицом
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, последним была дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, находит их необоснованными.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу N А78-6531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)