Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.К. и М.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.А. и М.В.К. к П.А. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.А. и М.В.К. обратились в суд с иском к П.А. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, у М.В.К. ... доля в праве общей долевой собственности, у М.А. - ... доля. Указанные доли они приобрели по наследству после смерти их сына М.В.В., умершего <дата>. Собственником другой ... доли в праве собственности на квартиру является жена их сына П.И. На момент приобретения ими долей в праве собственности на квартиру и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована теща их сына - П.А., которая приходится матерью П.И. Право собственности на их доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними и ответчицей не заключалось. Следовательно, с <дата> П.А. утратила право пользования и проживания в квартире, обязана выселиться из нее и сняться с регистрационного учета. По неизвестным для них обстоятельствам ответчик свою обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета не выполнила. Ей была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета. Указанная претензия была получена П.А. и оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. и М.В.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу П.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
М.В.К., М.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Требования истцов о выселении П.А. <дата> года рождения из спорной квартиры обоснованы положениями статей 247, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ. При этом истцы исходили из того, что поскольку право собственности на квартиру перешло к ним и П.С., а между ними, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, то на этом основании право пользования квартирой у П.А., как члена семьи бывшего собственника, прекращается.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м принадлежала на праве собственности М.В.В., который умер <дата>. Право собственности на жилое помещение перешло к наследникам по закону в общую долевую собственность. Собственником ... доли в праве собственности на квартиру является П.И., ... доли - М.А., ... доли - М.В.К.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. и М.В.К.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что П.А. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником еще <дата> году в качестве члена семьи, постоянно проживает в этой квартире, не имея иного жилого помещения, а новый собственник ... доли, то есть П.И., возражает против выселения П.А.
Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчика из жилого помещения, в данном случае, влечет сохранение за ней ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1561/2013
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.К. и М.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М.А. и М.В.К. к П.А. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М.А. и М.В.К. обратились в суд с иском к П.А. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, у М.В.К. ... доля в праве общей долевой собственности, у М.А. - ... доля. Указанные доли они приобрели по наследству после смерти их сына М.В.В., умершего <дата>. Собственником другой ... доли в праве собственности на квартиру является жена их сына П.И. На момент приобретения ими долей в праве собственности на квартиру и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована теща их сына - П.А., которая приходится матерью П.И. Право собственности на их доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними и ответчицей не заключалось. Следовательно, с <дата> П.А. утратила право пользования и проживания в квартире, обязана выселиться из нее и сняться с регистрационного учета. По неизвестным для них обстоятельствам ответчик свою обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета не выполнила. Ей была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета. Указанная претензия была получена П.А. и оставлена без ответа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. и М.В.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу П.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
М.В.К., М.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Требования истцов о выселении П.А. <дата> года рождения из спорной квартиры обоснованы положениями статей 247, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ. При этом истцы исходили из того, что поскольку право собственности на квартиру перешло к ним и П.С., а между ними, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, то на этом основании право пользования квартирой у П.А., как члена семьи бывшего собственника, прекращается.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м принадлежала на праве собственности М.В.В., который умер <дата>. Право собственности на жилое помещение перешло к наследникам по закону в общую долевую собственность. Собственником ... доли в праве собственности на квартиру является П.И., ... доли - М.А., ... доли - М.В.К.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. и М.В.К.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что П.А. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником еще <дата> году в качестве члена семьи, постоянно проживает в этой квартире, не имея иного жилого помещения, а новый собственник ... доли, то есть П.И., возражает против выселения П.А.
Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчика из жилого помещения, в данном случае, влечет сохранение за ней ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)